КОПИЯ

Дело №2-213/2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., 

истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера №0184 от 14.01.2018,

третьего лица – ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ФИО3, администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования помещением, признании нанимателем, вселении, признании невозможным совместного проживания, выселении ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ...; вселить ФИО1 с детьми ФИО2, ФИО2 в вышеуказанное жилое помещение; признать ФИО1 нанимателем по договору социального найма в отношении квартиры по адресу ...; признать невозможным совместное проживание ФИО3 с несовершеннолетними детьми; выселить ФИО3 из квартиры по адресу ... без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование иска указала, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу .... Она состояла в браке с ответчиком. От брака имеют двух несовершеннолетних детей А, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения. Вместе с ответчиком они проживали в указанной квартире. Личными силами истца в квартире был сделан капитальный ремонт. По причине аморального поведения ответчика была вынуждена выехать из квартиры вместе с детьми. В июне 2018 года ответчик отобрал ключи, в дальнейшем препятствовал проживанию истца и детей в спорной квартире. Ответчик был лишен родительских прав по причине того, что страдает наркоманией. В настоящее время она желает вместе с детьми вселиться в квартиру по адресу ..., но полагает, что совместное проживание с ФИО3 невозможно, в связи с чем он должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу .... В обоснование указал, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения без видимых к тому причин, собрав все свои личные вещи, тем самым отказалась от договора социального найма. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. В июне 2018 года ответчик заменил замок, потому что тот сломался, ключи от прежнего замка ФИО1 вернула сама.

Истец, действующая также в интересах несовершеннолетних соистцов, иск подержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру вместе с детьми после того, как состоялось решение суда в 2014 году по делу №2-849/2014. Вселилась в качестве члена семьи нанимателя, несла расходы по содержанию квартиры. За время совместной жизни ответчик проявлял к истцу агрессию в присутствии детей, оскорблял, причинял побои. В 2017 году супружеские отношения испортились окончательно, истец была вынуждена выехать в другое место жительство из-за поведения ответчика. До настоящего времени вместе с детьми проживает в г. Северске на сьемной квартире. От прав на жилое помещение не отказывалась, выезд носил вынужденный характер, всегда хотела сохранить семью, до мая 2018 года регулярно приезжала на выходные с детьми, оставалась ночевать в квартире. В мае 2018 года, после того как она в судебном порядке взыскала алименты, ответчик поменял запорное устройство, забрал ключи, лишив ее доступа в квартиру. Осенью 2018 года, надеясь на то, что ответчик исправит сове поведение, обратилась с иском о лишении его родительских прав. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеется непосредственная угроза для жизни и здоровья детей со стороны ФИО3, страдающим наркотической зависимостью. Не отрицала, что после лишения ответчика родительских прав, общение ФИО3 с детьми продолжилось, так как она надеялась на восстановление отношений, к настоящему времени оно сведено к минимуму, так как это пагубно сказывается на их здоровье. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно выехать из квартиры, чтобы в ней могли проживать она и дети, но он отвечал категорическим отказом. Совместное проживание полагает невозможным. 

Третье лицо ФИО6, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1, с ФИО3 состоит в конфликтных отношениях, поскольку последний препятствует его проживанию в квартире. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее поддерживал исковые требования ФИО1 по следующим основаниям: она фактически проживала в квартире, несла расходы по ремонту и содержанию спорного жилого помещения, истец была вынуждена уехать в целях сохранения жизни и здоровья детей; ответчик ведет асоциальный образ жизни, лишен родительских прав, негативно общается с соседями. 

Ответчик в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, настаивал на встречном иске. Пояснил, что возражает против вселения в жилое помещение истца, поскольку намерен создать новую семью с ФИО5 и это будет противоречить интересам детей. Полагает, что такой необходимости нет, у них есть возможность проживать в г. Северске. По отношению к детям и ФИО1 физическую силу никогда не применял. Наркотические вещества длительный срок не употребляет, состоит на учете по формальным признакам. До обращения с настоящим иском в суд общался ФИО1 не ограничивала общение с детьми, в настоящее время чинит препятствия. Последний раз видел детей в мае, когда случайно зашел к своим родителям, дети были рады этой встрече. Полагал, что ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения в октябре 2017 года, ей никто не препятствовал в нем проживать. Была договоренность, что семейные отношения прекратились, каждый устраивает свою личную жизнь. К переезду готовилась заблаговременно, вывезла свои личные вещи и предметы мебели. С октября 2014 года ФИО1 не несла расходов по содержанию квартиры, она находилась в декрете 8 лет. С соседями находится в нормальных отношениях, конфликт с ФИО6 спровоцирован самой истицей, которая возражала против его проживания в квартире. 

Представитель ответчика пояснила, что у К-ных брак носил гостевой характер, истец часто на длительный срок выезжала из спорной квартиры к своим родителям в г. Северск. Ответчик не препятствовал проживанию детей в квартире, он неоднократно позволял приезжать им, ночевать, жить какое-то время после выезда истца из указанного жилого помещения. После лишения ФИО3 родительских прав, ФИО1 позволяла ему общаться с детьми, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности для них. ФИО3 собирается создавать другую семью, поэтому, с учетом конфликтных отношений между бывшими супругами, вселение истца невозможно. Требование о признании ФИО1 нанимателем жилого помещения не основано на законе, так как замена социального нанимателя жилого помещения осуществляется по соглашению сторон, в настоящее время нанимателем является ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 поддержала встречный иск, в иске ФИО1 просила отказать. Пояснила, что с мая 2018 года проживает по адресу: ... по настоящее время с ответчиком. ФИО1 с этого времени в квартире не видела, вещей ее в квартире нет. В отношении нее ФИО3 агрессию не проявлял, в видоизмененном состоянии его не видела, характеризовала положительно. ФИО3 не снят с учета в наркологическом диспансере г. Томска, так как для снятия необходим реабилитационный период в течение календарного года, что у ФИО3 не получается сделать из-за разъездного характера работы. С детьми ФИО3 общается в той мере, в какой это позволяет сделать истец. Детей любит, угрозы им не представляет. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей наймодателя - администрации Октябрьского района г. Томска, представителей органов опеки и попечительства – администрации Октябрьского района г. Томска, администрации ЗАТО Северска, третьего лица - ФИО6, его представителя. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшей, что иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, подлежит удовлетворению в части, во встречном иске ФИО3 должно быть отказано, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40). 

В ст. 10 ЖК РФ перечислены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, одними из которых являются акты государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено судом исследует из материалов настоящего дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2014 ФИО3 нанимателем жилого помещения – квартиры № 3, расположенной в ... в ..., состоящей из жилых помещений № 2 площадью 13,1 кв.м., № 3 площадью 9,1 кв.м., по ранее заключенного договору социального найма вместо умершего нанимателя ФИО7. 

Из текста судебного акта следует, что квартира № 3, расположенная в ... в г. Томске, является муниципальной собственностью. Из технического паспорта и экспликации к нему, составленным по состоянию на 20.04.1997, видно, что указанная выше квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 13,1 кв.м., 9,1 кв.м. и двух подсобных помещения – кухни площадью 6,2 кв.м. и туалета площадью 1,6 кв.м. При этом в экспликации допущена явная ошибка, а именно в сведениях о квартире № 3 содержаться данные о количестве комнат и их площади квартиры № 4 и наоборот.

ФИО7 в установленном законом порядке были предоставлены для проживания из ведомственного жилого фонда два жилых помещения площадью 13,1 и 9,1 кв.м., расположенных в ... в ....

ФИО3 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал вместе с ним одной семьей и вел с ним общее хозяйство, они совместно несли расходы, в том числе по оплате коммунальный услуг, в связи с чем ФИО3 признан членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти от 19.02.2005 наниматель ФИО7 умерла .... Иных членов семьи нанимателя ФИО7 судом не установлено, а потому, в соответствии с требованиями закона, истец признан нанимателем ранее предоставленного жилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума), по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п. 26). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 21.06.2007, что подтверждается свидетельством I-OM .... От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей - А, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения. 

ФИО1 вместе с детьми была вселена ФИО3 в спорную квартиру в 2014 году, порядок вселения был соблюден, в связи с чем истцы приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

В связи с тем, что ФИО1 выехала из жилого помещения в октябре 2017 года, ответчик заявил требование о признании ее прекратившей право пользований спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ее выезд носил добровольный характер. 

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ФИО1 не оспаривает того факта, что в 2017 году она выехала из спорной квартиры вместе с детьми, но ссылается на вынужденность выезда ввиду конфликтных отношений с супругом, который скандалил, вел себя по отношению к ней агрессивно. 

Свидетель В (отец ФИО1) показал, что в настоящее время дочь проживает в съемной квартире в ... детьми. Иного жилья для проживания у нее нет. До этого времени она проживала с бывшим мужем на ... в .... Выехала потому, что ФИО3 избивал ее, издевался морально, выживал из квартиры, о чем знает со слов дочери. Свидетель помогал с переездом. Перевозили мебель- шкаф, стол компьютерный, кресла, детский шкаф для одежды. Переехала сразу на съемную квартиру. При переезде дочь пояснила, что невозможно, невыносимо жить, ответчик приходит в невменяемом состоянии, начинает скандалить. 

Свидетель Н показала, что знакома с ФИО1 32 года. ФИО3 знает с момента, как они поженились. В конце 2015 года они въехали в квартиру, потом начались конфликты. ФИО3 периодически проявлял агрессию, потом извинялся, возвращал Ольгу - она иногда уезжала. После того, как подала заявление в суд о взыскании алиментов, он вынудил вернуть ключи. Летом 2017 года неоднократно видела на ней следы побоев, с ее слов знает, что ФИО3 избивал ее. У нее не было намерений уехать из квартиры навсегда, она думала, что вернется.

Свидетель У показала, что видела неоднократно следы побоев у ФИО1, с ее слов знает, что ее избивал ФИО3, в том числе в присутствии детей. В 2017 году отношений накалились, Ольга ей сообщила, что уехала из г. Томска временно, по семейным обстоятельствам, что сейчас с ФИО3 не живет. ФИО1 хотела сохранить семейные отношения.

Свидетель П показал, что ФИО1 около двух лет назад обращалась к нему с просьбой помочь перевести вещи в связи с переездом на другое место жительство. Тогда не придал этому значение, поскольку она и ранее уезжала. В этот раз она впервые вывозила мебель. Пояснила, что в г. Северске ей будет спокойно, также как и ФИО3 хотела устроить свою личную жизнь, боялась, что он ей в этом будет препятствовать. После отъезда Ольга не говорила, что хочет вернуться к ФИО3, не жаловалась никогда, что ФИО3 ее не пускает в квартиру или выгоняет. ФИО3 очень любит своих детей, 29.05.2019 ФИО3 и ФИО1 были приглашены вместе с детьми на день рожденье, между ними отношения конфликтные, но с детьми ФИО3 общается очень тепло, они к нему тянутся. 

Свидетель И показал, что знает К-ных около 5 лет, ФИО3 и ФИО1 перестали проживать совместно осенью 2017 года. ФИО1 выехала с детьми в г. Северск. Разъехались потому, что что-то не ладилось у них. ФИО1 решила уехать, так как они постоянно ссорились с ФИО3 Ольга выехала с вещами, она готовилась к переезду, забрала мебель. После того, как Ольга уехала в г. Северск с детьми, свидетель видел ее в квартире на ул.Мичурина с ФИО3, она приезжала с детьми. Утверждал, что физическую силу ФИО3 не применял к ФИО1 К детям ФИО3 относится очень хорошо, как и должен относиться отец. ФИО3 никогда не выгонял из дома Ольгу. ФИО3 пытается общаться с детьми, пытается пригласить их в гости, но ФИО1 ему препятствуют в общении.

Свидетель О (отец ФИО3) показал, что ранее ФИО3 употреблял наркотические вещества, сейчас работает, живет с девушкой Анной в квартире по адресу ул. Мичурина, д. 53, кв. 3. С ФИО1 отношения скорее конфликтные, с детьми ФИО3 общается по мере возможности. Последняя встреча Александра с детьми была 2 недели назад, при встрече дети не выглядели напугано. Когда вместе проживали Ольга и Александр, не видел, чтобы Александр проявлял агрессию, но знает что ссоры были у них. Осенью 2017 года Ольга сняла квартиру в г. Северске и переехала, у них все к этому шло, так как в отношениях была большая трещина и расставание было логично. После того, как Ольга выехала, они с Александром еще встречались, ездили в аквапарк в г. Новосибирск на неделю, проживали вместе. Новый год 2018 тоже встречали вместе с детьми.

Проанализировав показания, суд приходит к выводу о том, что свидетели расходятся в оценке личности ответчика ФИО3, вместе с тем, подтверждают конфликтные отношения супругов и, как следствие, распад семьи в 2017 году, что явилось причиной выезда ФИО1 из жилого помещения. Также нашел подтверждение тот факт, что с июня 2018 года ФИО1 не имела доступа в квартиру, поскольку ФИО3 сменил замки, ключи у нее отсутствовали. 

Так же как и не свидетельствует об утрате прав пользования спорным жилым помещением факт неоплаты К.Е.И. коммунальных платежей. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается.

Кроме того, она несет расходы на найм жилого помещения, где проживает с детьми, ответчик достаточной материальной помощи ей и детям не оказывает, о чем свидетельствует постановление о размере задолженности по уплате алиментов. 

Иных жилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, нет, состоит на учета, как нуждающаяся в жилом помещении. 

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу г. Северск, ЗАТО Северск, ..., где ФИО1 имеет регистрацию, оборудованные места для сна детей, игр, обучения, места хранения для одежды, игрушек отсутствуют, т.е. условия для жизни детей не созданы. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда РФ, прямо обозначившего конфликтные отношения в семье, расторжение брака в качестве признака, указывающего на вынужденный характер выезда члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя из квартиры, а также непродолжительный характер отсутствия истца в жилом помещении, прийти к однозначному выводу о том, что она расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, не представляется возможным.

Поскольку у истца наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеются равные права и обязанности, в том числе и право, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в силу которой наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, с учетом ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, требование о вселении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Заявляя требование о вселении, истец также действовала в интересах несовершеннолетних детей. 

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние вместе со своей матерью ФИО1 в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, выезд их обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними, в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем они не утратили право пользования квартирой по адресу Томск, ... подлежат вселению наряду с ФИО1 в силу приведенных выше норм права. 

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку нанимателем жилого помещения признан ФИО3, иного соглашения не достигнуто, оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет. 

Разрешая требование о признании невозможным совместного проживания ФИО3 с детьми, в отношении которых он лишены родительских прав и его выселении, суд приходит к следующему. 

В иске истец просит признать невозможным совместное проживание ФИО3 с детьми, поскольку суд ранее установил, что наличие у ответчика такого заболевания, как наркомания, нарушает права детей. Помимо этого, ответчик совершает умышленные противоправные действия против жизни и здоровья второго родителя, уклоняется от уплаты алиментов. 

В силу ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации (часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 267-ФЗ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетней не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2018 ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ... г.р., А, ... г.р.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о лишении родительских прав ФИО3 было установлено, что истец и ответчик проживают раздельно с 2017 года, между ними сложились конфликтные отношения, вследствие чего отец не встречается с детьми и не может заниматься их воспитанием. Ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание своих детей, поскольку не имеет заработка, дети находятся на полном содержании матери. Невыполнение отцом родительских обязанностей связано с препятствиями, которые чинит ему истец.

Между тем как следует из ответа на запрос ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 07.08.2018 № 1984 ФИО3 взят на диспансерное наблюдение в январе 2002 года с диагнозом: «Психические и поведенческий расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости» (F-12.2). Снят с диспансерного наблюдения в ОГБУЗ «ТОНД» в апреле 2008 года с отсутствием сведений. Повторно взят на диспансерное налюдение в феврале 2012 года с диагнозом: «Опийная наркомания (F-11.2)». Снят с диспансерного наблюдения в ОГБУЗ «ТОНД» в августе 2016 года с выздоровлением. Повторно взят в сентябре 2016 году с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» (F-12.1). Снят с диспансерного наблюдения в ОГБУЗ «ТОНД» в сентябре 2017 года с отсутствием сведений. 

Доказательств того, ответчик прошел курс лечения от имеющегося у него наркологического заболевания, снят с наркологического учета в установленном законом порядке в связи с ремиссией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от прохождения экспертизы ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из интересов детей, пришел к выводу о необходимости применения такой крайней меры родительской ответственности, как лишение родительских прав ФИО3 в отношении ФИО2, ... года рождения, А, ... года рождения в связи с заболеванием ответчика наркоманией. 

В настоящее время несовершеннолетние проживают вместе с матерью в г. Северске по адресу .... Из спорного жилого помещения выехали в октябре 2017 года.

Из акта обследования жилого помещения следует, что ФИО1 с детьми проживает в арендованной квартире. В квартире выполнен качественный ремонт, имеется бытовая техника, современная мебель. Дети обеспечены одеждой и обувью. Условия для их проживания и воспитания созданы.

Суду не представлены доказательства невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетними, в отношении которых ответчик лишен родительских прав. 

Обьективных данных о том, что ответчик совершал в отношении несовершеннолетних или ФИО1 противоправные действия, в материалы дела не представлены. Истец не отрицала, что допускала встречи отца с детьми после вступления решения суда в законную силу, также этому в материалы дела представлены свидетельские показания, и другие материалы. В частности видео материал, содержание которого подтверждает встречу ФИО3 с детьми и их доброжелательное отношение друг к другу. 

Нежелание ФИО1 проживать в жилом помещении с ФИО3 основано на их личной неприязне друг к другу. 

Представленные в дело заключения психолога и логопеда свидетельствуют об умеренных негативных эмоциональных переживаниях детей, связанных с разладом родителей. Негативного влияния отца на детей не выявлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к тому, что оснований для выселения ФИО3 не установлено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 300 рублей. 

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ФИО3, возмещению не подлежат, поскольку иск оставлен без удовлетворения. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

кск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу ... на условиях социального найма.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО2 в жилое помещение по адресу ....

В остальной части в иске отказать. 

Встречный иск ФИО3 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ... оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-213/2019 Октябрьского районного суда г. Томска