АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Кавунник О.С., 

с участием: помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., Егоровой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Дашкевич М.Г.,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, оказывая физическое и психическое насилие, взял двумя руками за шею Потерпевший №1 и стал душить, сдавливая горло руками и высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством «У!!», которые Потерпевший №1 восприняла для себя реально и опасалась за их осуществление, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: ФИО1 вел себя агрессивно, угрозы сопровождал реальными действиями. В результате действий ФИО1 потерпевшей причинена физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит данный приговор отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела указанной категории преступлений необходимо учитывать не только восприятие потерпевшего, но и наличие оснований осуществить указанную угрозу, как со стороны подсудимого, так и наличие объективной возможности восприятия и возможности реализации. В основу приговора мировой судья положил показания лица, заинтересованного в исходе дела - матери потерпевшей, мировым судьей не дана оценка и не проверено то обстоятельство, что потерпевшая, находясь в разводе и совместно проживая с бывшим супругом ФИО1, не имела возможности устроить свою личную жизнь, в связи с чем у неё имелись все основания оговорить подсудимого, подстроить, в том числе и наличие телесных повреждений, с помощью своей матери, с целью исключения ФИО1 из квартиры. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и комплексной экспертиз, поскольку эксперт не ответил на 3 из 6 поставленных вопросов. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу приговора является недопустимым доказательством, так вынесено с нарушениями норм УПК и ФЗ № «О государственной экспертной деятельности». Полагает, что экспертом не указано время окончания проведения экспертизы, отсутствует раздел «объекты и материалы, предоставленные на экспертизу» - нарушен № приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 204 УПК РФ ч. 1 п. 7, эксперт ссылается на заключение эксперта №, которое предоставлено не было, что по мнению защитника подтверждается отсутствием раздела «объекты и материалы, предоставленные на экспертизу», согласно постановлению мирового судьи судебно-медицинский эксперт произвел экспертизу по материалам уголовного дела №, что вызывает сомнения о том, по каким документам была проведена экспертиза 

<

данные изъяты>, так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы дела для экспертного исследования. Эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы уголовного дела №, однако в исследовательской части материалы дела не исследовались экспертом, в вводной части заключения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произвел судебно-медицинскую экспертизу, а материалы уголовного дела изучены ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения, поскольку каким образом эксперт мог изучить материалы дела, если постановление судьи было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до поступления материалов дела 

<

данные изъяты> эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы дела для экспертного исследования, экспертом не указано, в каком виде поступили на исследование материалы дела 

<

данные изъяты> не указаны и не исследованы в исследовательской части материалы дела, которые были предоставлены для производства экспертизы, не указано, кем были предоставлены материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, нарушен 

<

данные изъяты>. По мнению автора жалобы, при ответе на вопрос №: «Каковы характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, локализация, механизм и давность имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1?», эксперт ненадлежащим образом (неправильно) оценивает по степени тяжести «кровоподтеки на шее, подслизистых кровоизлияний в области черпаловидного отростка и грушевидного синуса» как легкий вред, так как согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. В одном заключении эксперт по-разному оценивает по степени тяжести кровоподтеки, что не допустимо. Так как «кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в средней трети, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. То есть, ненадлежащим образом оценены кровоподтеки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не указан механизм образования кровоподтеков, отсутствует ответ на вопрос №: «Могла ли Потерпевший №1 сама себе причинить данные телесные повреждения?», отсутствует ответ на вопрос №: «Возможно ли нанесение телесных повреждений при самостоятельных ударах потерпевшей о твердые тупые предметы?». 

Также, выражая свое несогласие с выводами эксперта, ФИО1 в жалобе указывает, что выводы о механизме образования повреждений содержатся в заключении специалиста № ООО «Судебно-медицинский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на вопрос №: «Какие телесные повреждения были диагностированы при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1?», указано, что при осмотре Потерпевший №1 у нее были диагностированы: «кровоподтеки: в подчелюстной области (2), в проекции щитовидного хряща (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1). При ответе на вопрос №: «Каковы свойства травмирующих предметов, точное расположение, характер, механизм образования, давность образования?», указано, что предмет(-ты), причинивший повреждения (в виде кровоподтеков), имел ограниченную травмирующую поверхность, что подтверждается отсутствием каких-либо аналогичных морфологических проявлений травмы на близлежащих участках поверхности тела, соответственно выступающим костным образованиям. Высказаться о других особенностях поверхности травмирующего предмета причинивших данные повреждения (в виде кровоподтеков) не представляется возможным в связи с отсутствием в повреждении признаков отображающих свойства травмирующих поверхностей. Местом приложения травмирующей силы была - область шеи, что подтверждается локализацией повреждений. Имевшиеся повреждения образовались по механизму удара или сдавления, на что указывает - одностороннее место приложения травмирующей силы и центростремительное направление травм повреждения. Показатель давности образования кровоподтеков в области шеи находится во временном диапазоне от 1 до 4 суток на момент освидетельствования, что подтверждается морфологией повреждения (кровоподтеки багрово-синего цвета). При ответе на вопрос №: «Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью учитывая имевшиеся у нее повреждения?», указано, что установленные телесные повреждения в виде кровоподтеков: в подчелюстной области, в проекции щитовидного хряща, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует УПК РФ и указывает, что тупой травмы гортани не было, так как не имелось внутренних повреждений, а именно переломов хрящей гортани; кровоподтеки на шее, подслизистых кровоизлияний в области черпаловидного отростка и грушевидного синуса, согласно приказа 194н Медицинские критерии определения степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, подробно анализируя экспертное заключение и выводы специалиста, ФИО1 полагает, что мировым судьей не опровергнута позиция подсудимого о том, что он потерпевшую не душил в связи, с чем у нее отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь. Заявитель ссылается на показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что в 

<

данные изъяты> у потерпевшей телесных повреждений не было, а затем, по прибытию участкового телесные повреждения уже имелись. Противоречия в судебном заседании, по мнению ФИО1, устранены не были, должны быть приняты в пользу подсудимого. Просит отменить приговор мирового судьи, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Дашкевич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 указал, что экспертиза, учтенная мировым судьей при вынесении приговора, не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не указаны существующие органы и не существующие повреждения.

Адвокат Дашкевич М.Г. также указала, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, не могут служить основанием для привлечения лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данная категория дел отнесена к категории административных правонарушений. Обратила внимание суда на то, что в суде 1 инстанции был допрошен специалист, который подтвердил, что в заключении эксперта указаны те органы, которые в справочнике анатомии человека не существуют, как органы, в суде 1 инстанции было нарушено право на защиту, задавать вопросы эксперту, участвовать лично, устно и непосредственно в судебном заседании, так как не был опрошен эксперт, который проводил экспертизу. Удовлетворив ходатайство о вызове эксперта, мировой судья впоследствии в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и защиты о необоснованности, наличии каких-либо существенных противоречий, а также не соответствия требованиям закона и нормативных актов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета (ов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в обстоятельствах дела и потерпевшей. Анатомические особенности, где локализовались телесные повреждения, доступны для нанесения собственной рукой; решение вопроса о возможности причинения телесных повреждений «сама себе», а также «при самостоятельных ударах потерпевшей о твердые тупые предметы» не входит в компетенцию врача-СМЭ, устанавливается следственным путем. 

Вопреки доводам подсудимого, защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 57, ст. 204 УПК РФ, ФЗ № «О государственной экспертной деятельности», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ссылки защиты на то, что экспертом исследованы материалы уголовного дела до поступления на экспертизу постановления о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку согласно указания в экспертном заключении, материалы уголовного дела поступили ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указания на то, что они были изучены экспертом именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется, содержится только указание на то, что они изучены. Согласно заключению эксперта, проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона. 

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, данное доказательство полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, согласуется с показаниями потерпевшей и Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и ФИО15, объективно подтверждает сообщенные данными лицами сведения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, согласно которому у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета (ов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в обстоятельствах дела и потерпевшей. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, а потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований оспаривать которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом мировым судьей приведены в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает. 

Из его показаний, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что когда в квартире находились он, Потерпевший №1, их дети и мать потерпевшей - ФИО10, которая стала заниматься воспитательным процессом его сына, он вступился за сына. ФИО10 стала его душить, дергать за голову, говорила, что он оказывает на них негативное воздействие, что он высказывает что-то в отношении их родственников, стали кричать на него. Он взял телефон на всякий случай, поскольку опасался за свою жизнь, так как ФИО10 физически здоровее его. ФИО10 увидела, что он взял телефон, сказала об этом Потерпевший №1, и что нужно отобрать, а то он будет заявлять в полицию. Потерпевший №1 набросилась на него, когда он был уже в спальне, стала выхватывать телефон, который пришел в дальнейшем в негодность. Они находились около балконной двери. Сначала Потерпевший №1 нанесла ему удары рукой по уху, потом ногой по бердам, вырывала телефон. Телефон перестал работать, потом заработал. В 

<

данные изъяты> он сделал звонок отцу, 

<

данные изъяты>. – ФИО11, чтобы последний его забрал. Он сказал ФИО11, что больше здесь находиться не будет. Все действия, когда Потерпевший №1 на него нападала, происходили около балконной двери. 

<

данные изъяты> приехал ФИО11, он собрал вещи и удалился. Пояснил, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться тогда, когда она наносила ему телесные повреждения, поскольку он защищался. Умышленно потерпевшей он телесные повреждения не наносил. Когда Потерпевший №1 вырывала у него телефон, он шуткой-смехом кричал: «П.у.». В связи с этим у Потерпевший №1 возникла мысль, что противоправные действия, которые они совершают против него, могут обернуться против них. За шею потерпевшую он не брал, не прикасался к ней. Потерпевший №1 нанесла ему телесные повреждения, поскольку она крепкая. Не обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и повреждения имущества, поскольку привлечение Потерпевший №1 к ответственности может навредить детям, и он жалеет людей. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. 

К показаниям подсудимого ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они были опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не совершал вменяемое преступление, умышленно телесные повреждения потерпевшей не наносил, угроз убийством не высказывал, суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия подсудимого опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которых имеется необходимое и достаточное количество для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, попросил приехать. Он поехал по адресу, где проживал последний: 

<

адрес> Когда он приехал, увидел ФИО1, Потерпевший №1, детей, тёщу. ФИО3 собирал вещи, был встревожен, взволнован. В квартире он находился 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему пояснил, что теща хватала его за волосы, за шею, у него на шее были 2-3 следа, один с кровоподтеком. Потерпевший №1 ему поясняла, что ФИО3 толкнул тещу. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 защищал сына, а остальные – дочь. Волнения у Потерпевший №1 он не заметил. О том, чтобы к ней ФИО1 применил физическую силу, она не говорила. Пояснил, что в квартире он стоял около порога, у Потерпевший №1 телесных повреждений не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, а также показания допрошенной в качестве свидетеля врача судебно-медицинского эксперта ФИО12, которой в суд также было представлено заключение, мировой судья правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Выводы о том, почему данные доказательства мировым судьей не приняты в качестве достоверных доказательств по уголовному делу содержатся в приговоре, оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшей самой себе, либо с помощью своей матери ФИО10 был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан судом не состоятельным. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как на этом настаивал подсудимый, защитник не имеется. Так, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, заключению эксперта, иным исследованным доказательствам, которые полностью согласуются между собой.

Непризнание своей вины подсудимым ФИО1 суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 также указала об обстоятельствах события преступления о том, что около балконной двери ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> её бывший супруг ФИО2 удерживал её за горло одной рукой, а другой за волосы, и сдавливал горло, высказывая угрозы физической расправой, которые Потерпевший №1 восприняла реально, т.к. опасалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её мать ФИО10 хотела закрыть дверь, ФИО1 ФИО14 оттолкнул, она бросилась навстречу. ФИО1 стал её (Потерпевший №1), хватать за волосы, за шею, потащил в спальню. Она пыталась освободиться, но ФИО1 притащил её к подоконнику, схватил за шею, стал душить и говорил: «

<

данные изъяты>». Она восприняла угрозу реально. Все происходило на глазах у детей, которые говорили: «

<

данные изъяты>». В спальню зашла ФИО14, стала говорить: «

<

данные изъяты>», пыталась убрать его руки, стала вызывать полицию. 

Мировым судьей верно в обоснование виновности ФИО1 взяты показания потерпевшей, поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, являющейся очевидцем конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшей, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь, ФИО1 бывший муж её дочери. ДД.ММ.ГГГГ она пошла закрыть дверь, на что ФИО1 её оттолкнул, её дочь вмешалась, на что ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, левой - за волосы. ФИО1 потащил Потерпевший №1 в спальню. Она видела, что ФИО1 в спальне держит Потерпевший №1 за шею и сжимает её у подоконника, прижав её спиной к балконной двери, у дочери в глазах был страх, лицо покрылось пятнами, лицо было красное, глаза «навыкате», перепуганные, потом были следы на шее. Для дочери данная угроза была реальна, поскольку ФИО1 был сильно возбужден, не реагировал ни на что. Она опасалась за жизнь дочери, сказала ФИО1, чтобы отпустил её дочь, стала вызывать полицию. Оговаривать ФИО1 у неё нет оснований.

Данные показания свидетеля судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самой потерпевшей и детально воспроизводят ход рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании при производстве в суде первой инстанции, следует, что является участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». Он выезжал по вызову, где были потерпевшая и её мама. Потерпевшая была взволнованная, пояснила, что в ходе конфликта её супруг причинил ей телесные повреждения, хватал за горло, шею, пытался душить. У потерпевшей на шее были красные пятна. Потерпевшая обратилась с заявлением об угрозе убийством и об угрозе физической расправой, была опрошена, как и её мама. 

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО15, также подтверждают применение в отношении потерпевшей насилия и факт высказывания угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Данное лицо, хотя и не являлось очевидцем преступления, однако сообщило сведения, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу с указанием деталей обстоятельств дела. Свидетель ФИО15 наблюдал состояние и поведение потерпевшей после окончания конфликта с подсудимым.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО15 мировой судья признал достоверными, указав, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО15 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО10 и ФИО15, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу потерпевшая и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний мировой судья не нашел, указав, что свидетель ФИО10 хотя и является матерью потерпевшей, в судебном заседании показала, что оснований оговаривать ФИО1 не имеется, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО15, являющийся сотрудником полиции, заинтересованности в исходе дела не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО11 мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат другим достоверным по делу доказательствам, он не являлся очевидцем событий, и как пояснил в судебном заседании, знает о случившемся со слов ФИО1

Таким образом, принимая во внимание представленные материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, оказывая физическое и психическое насилие, взял двумя руками за шею Потерпевший №1 и стал душить, сдавливая горло руками и высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством «У!», которые Потерпевший №1 восприняла для себя реально и опасалась за их осуществление, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: ФИО1, высказывая угрозу, вел себя агрессивно, угрозы сопровождал реальными действиями – хватал за шею, сдавливая шею руками. 

При этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений вел себя агрессивно, взял двумя руками за шею Потерпевший №1 и, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес последней, стал душить, сдавливая горло руками, причинял телесные повреждения в области жизненно-важного органа – шеи.

Ссылки защитника и подсудимого на показания и заключение специалиста ФИО12 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку позиция ФИО12 сводится к оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении и пояснениях специалист ставит под сомнение достоверность выводов рецензируемого заключения. Выводы мирового судьи в данном случае являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей, которые последней воспринимались как реальные и действительные. При этом, несогласие стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с механизмом образования телесных повреждений у потерпевшей не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, учитывая всю совокупность представленных доказательств, признанных мировым судьёй достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Суд находит, что все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений принципа состязательности сторон и требований ст. 282 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела. Функции обвинения и защиты были равноправны, ни одна из сторон не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, которым выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство, заявленное стороной защиты о вызове эксперта было судом удовлетворено, было направлено соответствующее уведомление о необходимости явки эксперта в суд, в судебное заседание эксперт не явился, в судебном заседании мировым судьей было отказано в повторном вызове эксперта. Учитывая, что мировым судьей были предприняты попытки к вызову эксперта, его вызову в судебное заседание с целью допроса, эксперт в суд не явился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 при разрешении ходатайства, связанного с вызовом и допросом эксперта - судом первой инстанции допущено не было. Вызов эксперта не является обязательным для суда, кроме того, по уголовному делу мировым судьей исследована вся имеющаяся совокупность представленных доказательств, которая является достаточной, позволяющей суду принять законное, обоснованное решение по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 назначено справедливое, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кавунник О.С.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 07.11.2017 года.