Дело №1-21/2017

Строка № 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

10 апреля 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Таловского района Державина С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Таловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно обстоятельств которого, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 05 мая 2016 года, в период с 6 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного с местными жителями, среди которых был ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения стала выпроваживать последнего из дома, что привело к возникновению ссоры между ФИО1 и ФИО5, не желавшим уходить и оказавшим ей физическое сопротивление. В возникшую между ФИО5 и ФИО1 борьбу вмешался сын ФИО1 –несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стал оттаскивать ФИО5 от матери. Находясь в агрессивном состоянии и не желая, чтобы в конфликт между ним и ФИО1 вступал еще кто-либо, ФИО5 ударил находившимся при нем кухонным ножом несовершеннолетнего ФИО6, причинив ему рану левого предплечья и рану левой кисти, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. Желая пресечь возможность дальнейших противоправных действий ФИО5 в отношении себя или членов ее семьи, ФИО1 прошла на кухню, где взяла кухонный нож, и, возвращаясь обратно в комнату, встретила ФИО5, стоявшего в дверном проеме с зажатым в правой руке ножом. Не дожидаясь каких-либо действий со стороны ФИО5, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, сознавая общественную опасность своих действий, нанесла ему один удар ножом в живот, то есть область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 признала частично, пояснив, что действительно тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате ее действий, когда она 05.05.2016 года ударила его ножом в область живота, но сделала это потому, что опасалась за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, которые оставались в одной комнате с ФИО5, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже ранившего ножом ее сына С.. ФИО16, хотя и не высказывал угроз ни в ее адрес, ни в адрес ее детей, но продолжал находиться в ее доме с ножом после того, как ранил С.. Она решила, что если не ударит его чем-нибудь тяжелым, то не сможет прогнать из дома. Вбежав на кухню, она увидела нож, которым до этого разделывала сало, схватила его и пошла в зал, где были ее несовершеннолетние дети. В этот момент, неожиданно для себя она столкнулась с ФИО18, который стоял в дверном проеме, ведущем в зал, и по-прежнему удерживал в руке нож. Опасаясь, что этим ножом он ударит ее, желая предупредить эти действия, она первой нанесла ему удар ножом, который пришелся в область живота. После этого ФИО19 выбежал из дома, а она зашла в зал, чтобы проверить, все ли в порядке с детьми. Убедившись, что ФИО20 им ничего не сделал, она побежала, чтобы оказать ему помощь: схватила простынь, приложила к ране, завела в дом, положила на кровать, вызвала скорую помощь.

Из материалов дела видно, что подсудимая ФИО1 при допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее действия в отношении ФИО5 были вызваны его агрессивным поведением не только по отношению к ней, но и по отношению к ее сыну. Прибегнуть к посторонней помощи она не могла, так как ее муж ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в другой комнате и не слышал ничего(что он и подтвердил при допросе в качестве свидетеля в период следствия и в судебном заседании), а ФИО10, ФИО8, ФИО9 были во дворе и тоже пьяны. Кроме нее и сына, в комнате с ФИО5 находилась и ее дочь В. 

<

данные изъяты> лет, которая видела нож в руках ФИО5, очень испугалась и плакала.

Обстоятельства, изложенные суду подсудимой ФИО1 полностью подтвердил и ее сын ФИО6, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены судом на основании ч.6 ст.281 УПК РФ ввиду его несовершеннолетия.

Согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО6 показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили внезапность причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО5, а также сообщили, что ФИО1 увидели сразу после того, как ФИО21 сообщил им о своем ранении. Она была испугана, растеряна, толком ничего не могла объяснить, но просила их помочь ей завести ФИО22 в дом, а также перевязать раны ее сыну(что сделал свидетель ФИО8), затем вызвала скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной меддокументации на имя ФИО5 отражены объективные признаки телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью. Телесное повреждение причинено колюще-режущим орудием незадолго до поступления в стационар при однократном ударном воздействии(том 1,л.д.137-141). При этом отмечено, что потерпевший ФИО5 при госпитализации находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается запахом суррогатов алкоголя и содержанием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,15 мг/л.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимой и свидетелей и об однократном ударе ножом и о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило конфликт с подсудимой. 

Помимо прочего, к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была приобщена копия приговора в отношении потерпевшего ФИО5, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с причинением 05.05.2016 года, примерно в 07 часов, легкого вреда здоровью ФИО6(сына подсудимой), находясь в их доме 

<

адрес>, когда ударил его ножом по левой руке и причинил рану левого предплечья и рану левой кисти.

Таким образом, по данному делу имеет место не просто аморальное поведение потерпевшего, указанное в качестве смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, а противоправное поведение потерпевшего ФИО5, вызвавшего ответную реакцию со стороны ФИО1 в виде нападения на него с ножом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 нанесла ФИО5 ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее и ее детей совершается реальное общественно опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 и ее детей, и преступное посягательство со стороны ФИО5 было уже окончено, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от уголовного преследования подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с необходимостью переквалификации ее действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Поскольку действия подсудимой в ходе судебного разбирательства переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, то суд считает необходимым рассмотреть ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились с ФИО1, причиненный подсудимой вред полностью заглажен, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой у него не имеется, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего ФИО5, признав себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. При этом была согласна с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ей понятны, просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Багно Ю.Е. полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: действия ФИО1 судом квалифицированы, как преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, вину признала полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО5, которое подано добровольно, при этом подсудимая не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ей понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246 ч.7, 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, мужскую куртку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику Багно Ю.Е., потерпевшему ФИО5, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова