Судья Цикирова Г.М. Дело № 7-49/2024

Дело № 5-926/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Курмангазиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО3&ТеплоМонтаж» Церенова Б.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3&ТеплоМонтаж»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ФИО3&ТеплоМонтаж» (далее – ООО «ФИО3&ТеплоМонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ООО «ФИО3&ТеплоМонтаж» Церенов Б.В. просил указанное постановление судьи изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер наложенного штрафа до 100000 руб. В обоснование жалобы указал, что в отношении Общества составлено 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, общий размер наложенных судом штрафов составил 1600000 руб. Полагал, что ввиду отсутствия в действиях ООО «ФИО3&ТеплоМонтаж» угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства имеются основания для замены наказания на предупреждение либо снижения размера наложенного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО3 & ТеплоМонтаж» Церенов Б.В. дополнил доводы жалобы, указав, что, поскольку в результате одной проверки должностным лицом административного органа выявлено два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежит привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просил оставить постановление судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, действующим с 01 января 2021 г.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 г. в 10 часов 30 минут инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2024 1 этап» на объекте проведения ремонтно-строительных работ, расположенном по адресу: (данные изъяты), стр. 2, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в период с 15 мая по 04 июня 2024 г. гражданином Республики Кот-д’Ивуар – (данные изъяты), работодатель которого – ООО «ФИО3& ТеплоМонтаж» не уведомил уполномоченный орган о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения последнего постановлением судьи городского суда от 02 июля 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2024 г., рапортом инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1, письменными объяснениями руководителя проекта ООО «ФИО3 & ТеплоМонтаж» ФИО2 и другими.

Действия ООО «ФИО3&ТеплоМонтаж» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением наказания ниже минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса и соответствует вышеуказанным положениям КоАП РФ.

В этой связи довод жалобы о наличии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа до 100000 руб. основан на неправильном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод защитника о наличии оснований для замены административного наказания ООО «ФИО3&ТеплоМонтаж» в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Между тем в рассматриваемом случае такая совокупность данных обстоятельств отсутствует. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2024 1 этап», а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, возможность применения в отношении Общества положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи городского суда не является. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3&ТеплоМонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 & ТеплоМонтаж» Церенова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко