Дело № 2-3/2021 

УИД 16RS0045-01-2020-000572-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07 декабря 2018 года, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № 384-2-7/379 от 05 декабря 2016 года; признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108047 рублей 87 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4115 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве № 384-2-7/379 от 05 декабря 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Казанские Окна», последний принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 47,57 квадратных метров, (с учётом понижающих коэффициентов для неотапливаемых помещений). Однако при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 52,2 квадратных метра, а застройщиком заявлено требование доплаты в сумме 208442 рублей и указано о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту). 

07 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07 декабря 2018 года, по условиям которого ФИО1 отказывается от требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а ответчик уменьшает сумму задолженности по доплате цены договора участия в долевом строительстве до 108047 рублей 83 копеек.

07 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 должен доплатить застройщику разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 108047 рублей 83 копейки.

В настоящее время, потребитель возражает относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчёте площади объекта коэффициента, предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана; выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры (наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых включена в общую площадь квартиры и невозведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации – канализационные трубы). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии с учетом результатов повторной судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 07 декабря 2018 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна»; признать недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года № 384-2-7/379; признать обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № 384-2-7/379 05 декабря 2016 исполненными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 108047 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4115 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время до даты фактического исполнения; в возмещение стоимости работ по устранению недостатков 18428 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу общественной организации - в возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 октября 2009 года № 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Установлено, что 05 декабря 2016 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Казанские окна» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 384-2-7/379, по условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28469 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан (Татарстан), 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани разрешения на строительство 16- RU16301000-245-2015 от 03 сентября 2015 года.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 47,57 кв.м., на 10 этаже, блок секция 7, жилого дома Д2, строительный номер квартиры № 379.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса определены - плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 30 июня 2017 года; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 31 декабря 2017 года.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 2141598 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м., общей площади объекта долевого строительства.

Цена настоящего договора определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены Договора. Стоимость 1 кв. метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 45019 рублей 93 копейки.

В пункте 3.3. договора указано, что уплата цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м., подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора. Фактическая площадь и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору.

07 декабря 2018 года между сторонами подписан передаточный акт № 7-379 с измененными параметрами (строительный номер 379, количество комнат-2, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 52,2 кв.м., общей проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 47,9 кв.м., 10 этаж, стоимость квартиры – 2350040 рублей 28 копеек). При этом указано, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

07 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № 384-2-7/379 от 05 декабря 2016 года, по которому участник долевого строительства обязуется в срок до 31 марта 2019 года уплатить часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 2,4 кв.м., в размере 108047 рублей 83 копеек.

Другую часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 2,23 кв.м., в размере 100394 рублей 45 копеек погасить путём зачёта встречных требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 07 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, по условиям которого застройщик имеет перед участником долевого строительства обязательство по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства в сумме 365142 рублей 46 копеек, возникшие на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> и Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору, в свою очередь, участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком в размере 100394 рублей 45 копеек (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, зачётом встречных однородных сторон в сумме 100394 рублей 45 копеек.

Пункт 5 соглашения предусматривает, что с даты подписания настоящего соглашения сумма обязательств застройщика перед участником долевого строительства по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения считаются прекращёнными в полном объёме на сумму 100394 рубля 45 копеек и застройщик не имеет к участнику долевого строительства каких-либо претензий по указанным основаниям. 

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют никаких претензий друг к другу, в том числе по уплате застройщику стоимости увеличения площади квартиры участника долевого строительства, а также по уплате участнику долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов, пеней, процентов и неустоек. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец возражает относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента, предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана; выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры (наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых включена в общую площадь квартиры и невозведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации – канализационные трубы). 

Оспариваемыми соглашениями установлено обязательство истца по оплате площади квартиры, увеличившейся по сравнению с проектной.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно взаимных обязательств, общей площади переданного объекта строительства определением Авиастроительного районного суда города Казани от 02 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта названной организации следует, что неотапливаемые помещения в квартире № № дома № по улице 

<

адрес> являются балконами; в квартире № № дома № по улице Тэцевская города Казани имеются сооружение ниши в стенах; общая площадь квартиры, с учётом необходимых коробов в санитарных узлах, за вычетом площади ниш составила 50 кв.м.

В связи с тем, что представленное заключение ООО «Центр экспертных исследований» вызвало сомнения в достоверности его выводов, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2, проводившей названное исследование.

Опрошенная на судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что при расчёте общей площади квартиры вычет ниш не производился, площадь ниш отдельно не определялась.

Учитывая, что спор по делу возник в связи с определением общей площади квартиры, устранением строительных недостатков, а поставленный судом вопрос об её определении экспертом не разрешён, в связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трастовая компания».

В соответствии с заключением № АС 3 строительно-технической экспертизы ООО «Трастовая компания» выявленные в процессе выполнения экспертизы, отличительные особенности неотапливаемых помещений, являющихся объектом экспертизы, позволяют констатировать, что данные помещения являются балконами: выступающей из плоскости станы фасада огражденной площадкой, выполненной с покрытием и остеклением, имеющей ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Визуальным осмотром помещений выявлены ниши в стенах – углубления в плоскости стены, не предусмотренные планировкой, отраженной в приложении № 1 к договору долевого участия № 384-2-7/379 от 05 декабря 2016 года. Выявленные ниши являются конструктивными особенностями устройства несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома. Экспертом не выявлено практическое применение в жилых помещениях вышеуказанных ниш. По результатам обмерных работ общая площадь квартиры с учетом площади ниш в плане, без учета коробов в плане и площади неотапливаемых помещений (балконов) составила 47,96 кв.м. общая площадь квартиры с учёетом ниш в плане и с учётом коробов в плане 47,78 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков, к которым отнесены отсутствие коробов в сантехузлах и наличие стен в нишах, является предположительной. Стоимость определена сметным расчетом и составляет 18428 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Трастовая компания», отвергая заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований».

Соответственно, изменение площади переданного жилого помещения связано с изменением проекта, ухудшающие теплоизоляционные свойства стен и ухудшающие технические показатели жилого помещения. Между тем, сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что изменение проекта, которое повлекло изменение площади передаваемого объекта недвижимости, было согласовано с истцом в какой-либо форме или соглашении. Такое одностороннее изменение, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако, с учётом результатов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пункту 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34 - 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года № 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

В силу пункта 1.4 договора долевого участия характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора долевого участия предусмотрено право застройщика на внесение в объект долевого строительства незначительных архитектурных и структурных изменений плана при условии, что по завершении строительства объект в целом будет отвечать требованиям проектной документации.

В рассматриваемом случае изменения к проектной декларации содержат указание на площади квартир в тех же размерах, что и в договоре долевого участия, однако, ч. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменении соответствующих сведении. Проектная декларация, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ-214 является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Ниши, которыми застройщик в одностороннем порядке оборудовал квартиру участника, не предусмотрены ни договором, ни проектом.

План-выкопировка (графическая часть договора) должен соответствовать проектной документации, которая лежит в основе создания объекта, согласно пункту 1 части 4 статьи 4 ФЗ-214.

Таким образом, устройство стен с нишами значительно изменяет качественные характеристики квартиры по сравнению с договорными. Кроме того, в квартире истца выявлено отсутствие в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации, при том, что коробы предусмотрены договором долевого участия и их невозведение также в совокупности искусственно увеличивает площадь квартиры.

С учётом результатов повторной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует обязанность по оплате застройщику разницы стоимости квартиры.

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения ущемляют его права как потребителя, поскольку возлагают на него дополнительные имущественные обязательства в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 07 декабря 2018 года, дополнительного соглашения №384-2-7/379 от 05 декабря 2016 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома по улице 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом оплата по договору № 384-2-7/379 от05 декабря 2016 года произведена в полном объёме. В связи с чем, обязательства ФИО1 по оплате цены объекта долевого строительства являются исполненными, следовательно, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные истцом денежные средства (сумма неосновательного обогащения) в размере 108047 рублей 87 копеек.

Вместе с этим, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 18428 рублей, определённая заключением судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с 23 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года от суммы 108047 рублей 87 копеек составили 4115 рублей 39 копеек.

Указанный расчёт судом проверен, признан правильным, определён с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определённый период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 108047 рублей 87 копеек и за период с 15 февраля 2020 года дня фактического исполнения решения суда.

В соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истца как потребителя, суд, с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ответчика штраф в размере 10000 рублей, из которых в пользу истца – 5000 рублей, в пользу общественной организации – 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности по соответствующему требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления и представленных к нему уточнений следует, что в рассматриваемой ситуации истцом производится не оспаривание сделки как таковой, на что указывает представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, данные требованиям по своей правовой природе направлены на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения его права. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлётний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования о восстановлении своего нарушенного права исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта по договору участия в долевом строительстве, то есть в рассматриваемой ситуации – с 07 декабря 2018 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом в Авиастроительный районный суд города Казани, согласно отметке канцелярии суда, 17 февраля 2020 года, то трёхлетний срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска не пропущен, следовательно, оснований для применения последствий его пропуска, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту на оплату № 1141 от 15 февраля 2021 года стоимость проведения экспертного исследования ООО «Трастовая компания» составила 35000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что исковые требования были заявлены в связи с наличием претензий относительно потребительских свойств переданного жилого помещения, в условиях удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ООО «Казанские окна», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Согласно материалам дела представителем Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по строительно-технической экспертизе квартиры в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № 018-20 от 22 декабря 2020 года, заключенному с ИП ФИО3, платежным поручением №23 от 11 января 2021 года.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд, поэтому они как убытки подлежат возмещению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», фактически понесшей расходы, ответчиком ООО «Казанские окна».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4111 рублей 83 копейки.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» признано недопустимым доказательством по делу, оснований для её оплаты суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 07 декабря 2018 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07 декабря 2018 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года № 384-2-7/379.

Признать обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № 384-2-7/379 05 декабря 2016 исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 108047 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 4115 рублей 39 копеек, в возмещение стоимости работ по устранению недостатков 18428 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 108047 рублей 87 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» в оплату стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4111 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.03.2021