Судья Тельбухов В.С. дело №22-1632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горбуновой И.В., 

осужденной, гражданского ответчика ФИО6 и ее защитника – адвоката Дроздова О.Н., 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2, являющегося также представителем потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года апелляционные жалобы потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционное представление старшего помощника прокуратуры Ленинского района Волгоградской области ФИО7, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО6 – адвоката Дроздова О.Н. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО6 

<

Е.С.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому ФИО6 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО6 с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденной ФИО6 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до ее прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО6 

<

Е.С.> в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО6 

<

Е.С.> в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, потерпевшего, гражданского истца, а также являющего представителем потерпевшей по доверенности Потерпевший №2, поддержавшего апелляционные жалобы, а также апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, осужденной ФИО6 и ее защитника - адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционных жалоб потерпевшей, ее представителя, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области ФИО6 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В указанный день ФИО6 управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, в котором также находились пассажиры: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по автомобильной дороге 

<

иные данные>. Примерно в 10 часов 50 минут при движении на участке 

<

адрес>, имеющем двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ФИО6 нарушив требования Правил дорожного движения: п.1.3, п.1.4,п.1.5 абз.1, п.9.1, п.9.9,п.10.1 выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения, проехав по обочине, допустила опрокидывание транспортного средства. В результате чего ФИО1 и Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считают приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО6 наказания и принятого решения по гражданскому иску. Выражают несогласие с решением суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 Отмечают, что ФИО6 после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ принесла им свои соболезнования по случаю смерти их ребенка и только по окончании следственных действий по данному уголовному делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислила Потерпевший №2 на сберкарту 50000 рублей. Утверждают, что суд не в полной мере учел все данные, характеризующие личность ФИО6, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости. Так как ФИО6 в судебном заседании утверждала, что детское автомобильное кресло было закреплено надлежащим образом, считают, что суд неверно учел в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО6 – полное признание вины и назначил наказание ей как при рассмотрении дела в особом порядке. Авторы жалоб выражают несогласие и с суммой, взысканной в их пользу с осужденной в качестве компенсации причиненного морального вреда. Заявляют, что они вынуждены снимать жилье, так как после потери сына не могут проживать в своей квартире. В связи с чем считают, что компенсация морального вреда Потерпевший №2 в размере 800000 рублей и Потерпевший №1 в размере 500000 рублей не отвечают социальной справедливости. Просят изменить приговор, назначить осужденной ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ максимальное основное и дополнительное наказание, увеличить сумму компенсации морального вреда Потерпевший №2 до 2000000 рублей, Потерпевший №1 до 1000000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокуратуры Ленинского района Волгоградской области ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО6, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что суд формально учел наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия – смерть малолетнего потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В материалах дела нет сведений о существенном заглаживании вреда причиненного преступлением потерпевшим. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, назначив ей по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной ФИО6 – адвокат Дроздов О.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО6, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание ФИО6 условно, так как она положительно характеризуется, в отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. ФИО6 в судебном заседании в полном объеме признала предъявленное ей обвинение и раскаялась в содеянном. Считает, что в гибели ребенка вина не только его подзащитной, но и матери погибшего ребенка. Последняя не убедилась в безопасном закреплении автомобильного детского кресла своего ребенка. Выражает несогласие и с суммой, взысканной с его подзащитной в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №2 800000 рублей и Потерпевший №1 500000 рублей. Указывает, что в ходе судебного заседания у его подзащитной выяснялось ее отношение к предъявленным к ней исковым требованиям. ФИО6 суду пояснила, что признает исковые требования в размере не более 800000 рублей, чему суд не дал никакой оценки. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить в части назначенного наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, назначив испытательный срок на усмотрение суда, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО6 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, отраженного в приговоре суда первой инстанции, и участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются. Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении Пленума.

Суд первой инстанции, определяя ФИО6 вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание данные о ее личности, которая по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел – иные действия направленные на возмещения вреда потерпевшим, поскольку в судебном заседании суд установил, что подсудимая ФИО6 перечислила 50 000 рублей на счет Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, принесла потерпевшему свои соболезнования и извинения, неоднократно просила о личных встречах с потерпевшим Потерпевший №2 для выяснения характера и объема будущей помощи, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами – полное признание ею своей вины.

С учетом наличия такого смягчающего обстоятельства, как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с учетом указанного выше правила наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, судом назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении, в том числе правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшими, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что суд назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными. Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и иной вид наказания – принудительные работы. Из приговора усматривается, что суд мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, то есть более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что также соответствует требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

А также суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденной ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несогласие потерпевшего Потерпевший №2 с избранной формой принесения извинений осужденной ФИО6 не являются основанием для усиления ей наказания.

Несостоятельными являются доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №2, который оспаривал постановление судьи о возвращении ему замечаний на протокол судебного заседания. 

Согласно ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим по делу.

В ходе судебного заседания Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание суда апелляционной инстанции, что он на 5 сутки с момента получения копии протокола судебного подал замечания. В этой связи не могут являться предметом апелляционного рассмотрения доводы потерпевшего Потерпевший №2 оспаривающего постановление судьи о возвращении ему замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол суда первой инстанции поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы защитника о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что осужденная сразу же после не оказала материальную помощь и не принесла свои соболезнования родителям погибшего ребенка, нуждаемость их в деньгах, так как им необходимо приобрести новое жилье, которое не напоминало им об утрате их сына не может являться основанием, считать эти обстоятельствами, влекущими усиление наказания осужденной.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя, в апелляционном представлении о назначении чрезмерно мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, также являются необоснованным.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, данное дополнительное наказание является обязательным. 

Судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что приближено к максимальному сроку дополнительного наказания, тогда как ч. 2 ст. 47 УК РФ (Общая часть УК РФ) предусматривает минимальное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью – сроком на 6 месяцев.

Доводы, приведенные потерпевшими в апелляционных жалобах и апелляционного представления об усилении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет, которое согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является максимальным сроком дополнительного наказания, противоречило бы требованиям положений ст. 6 УК РФ и положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать справедливое наказание с учетом всех данных о личности осужденной, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему делу: – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Все обстоятельства предусмотренные законом были учтены при назначении наказания осужденной. Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о допущенных нарушениях осужденной ФИО6 при фиксации детского автокресла к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО6 наказание, как основное, так и дополнительное, является правильным и соответствует всем требованиям уголовного закона: ст.6 УК РФ, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной: фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела; в приговоре приведены мотивы принятого решения в данной части.

Оснований к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не содержат каких-либо сведений о невозможности ФИО6 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания и отбывать основное наказание по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отбывание наказания ФИО6 в колонии-поселении судом определено верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшие, а также защитник осужденной также считают незаконным приговор в части разрешения гражданского иска, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. 

Вместе с тем, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст.1101, ст.1064 ГК РФ. Судом первой инстанции верно определен размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшим Потерпевший №2 нравственных и Потерпевший №1 физических страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, защитника осужденной – адвоката Дроздова О.Н.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО6 

<

Е.С.> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей, ее представителя и защитника осужденной – адвоката Дроздова О.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья