Дело № 1-76/18 КОПИЯ 

Сл. № 11801340007000023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя: пом. Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., зам. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

потерпевшего С.П.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвокатаСавельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование *****, ранее судимого:

1. 8 ноября 2010 года мировым судьей с/у № 37 Антроповского района Костромской области по ст.112 ч.1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 01 год. Постановлением мирового судьи с/у № 2 г.Костромы от 8.08.2011 года на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год в ИК строгого режима; 

2. 7 февраля 2012 года Свердловским районным судом г.Костромы по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 37 Антроповского района Костромской области от 8.11.2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима; 

3. 29 мая 2012 года мировым судьей с/у № 23 г. Шарьи Костромской области по ст.112 ч.1, УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского райсуда г. Костромы от 7.02.2012 года, окончательно назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 5.06.2015 года по отбытии срока наказания; 

4. 29 апреля 2016 года мировым судьей с/у № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по ст.115 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 8 ноября 2016 года по отбытии срока наказания; 

зарегистрированного по адресу: _________ 

_________, проживающего по адресу: _________ 

_________, под стражей не содержавшегося, имеющего заболевание 

гепатит С, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, а также умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ. в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе _________, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа открыто похитил у гр. С.П.Н. мобильный телефон марки «ASUSZenfoneZE500KG», после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.П.Н. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ. в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе _________, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела С.П.Н., причинив последнему травматический отек мягких тканей заднебоковой поверхности груди слева, переломы средних отрезков 7-го и 8-го ребер слева, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; а так же причинил кровоподтеки в подглазничных областях, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, травматический отек мягких тканей в области левой реберной дуги, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой длительного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, как в открытом хищении так и в причинении вреда здоровью средней тяжести изначально отрицал и указал, что ДД.ММ. он был на квартире у своих знакомых, где так же был и потерпевший С.П.Н.. Позднее по его приглашению туда же приехал и гр. Ш.В.А..

С.П.Н. пригласил всех в баню, только для этого ему необходимо было найти денег и тогда он, потерпевший и Ш.В.А. на такси (на котором ранее и приехал Ш.В.А.) поехали в _________ к тете С.П.Н. за деньгами, но та отказала в этом.

При этом еще в дороге между С.П.Н. и Ш.В.А. начался конфликт из за денег на оплату такси Ш.В.А.. И тогда Ш.В.А. нанес несколько ударов потерпевшему, а подсудимый за него заступался.

После того как тетя не дала С.П.Н. денег, они поехали на другой адрес, где С.П.Н. пошел к одному из домов, а он пошел за ним, что бы последний не убежал.

Когда потерпевший, перелезая через какой то забор из сетки запутался в нем, то он помог ему выбраться и ударил один раз рукой по лицу и более никаких ударов С.П.Н. не наносил, а вернулся сел в автомобиль, где дожидался потерпевшего и Ш.В.А., который в это время находился наедине с потерпевшим.

Затем они оба вернулись к машине, Ш.В.А. сел в салон и они уехали по домам, оставив потерпевшего на дороге в _________. Ни о каком телефоне потерпевшего он не слышал, у потерпевшего его не брал и не видел, как тот передавал его Ш.В.А..

А через две недели его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел, где держали почти сутки, при этом оперуполномоченный Д., испытывая из за учебы ранее в одном классе к нему неприязнь, угрожал что не выпустит из отдела полиции, требовал от него признание в причинении вреда здоровью потерпевшему и хищении телефона, так же угрожая тем, что его действия могут быть квалифицированы и как групповое разбойное нападение.

Испугавшись этих угроз, а так же того, что его не выпустят из отдела полиции, подсудимый решил написать явку с повинной, которую написал самостоятельно, переписав объяснение гр. Ш.В.А., которое положили перед ним.

После этого его отвели на допрос к дознавателю, но и там, опасаясь оперуполномоченного Д., он не давал правдивые показания, а оговорил себя.

Спустя три месяца его вновь допрашивал дознаватель, но на допрос его доставили сотрудники полиции, продержали пять часов в отделе и он боялся что больше не выйдет из отдела, поэтому вновь оговорил себя.

Из исследованного на основании ст. 285 УПК РФ протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он был получен ДД.ММ. в 13 часов.

Согласно данного протокола, явку с повинной отобрал оперуполномоченный Б.С.А., а не Д., а сам текст собственноручно напасал ФИО1.

Из данного протокола известно, что подсудимый в ночь со ДД.ММ. на ДД.ММ. нанес телесные повреждения С.П.Н., а затем, увидев сотовый телефон, похитил его достав из кармана куртки и положив к себе.

(л.д. 4)

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Б.С.А. подтвердил, что именно он отбирал явку с повинной у ФИО1. Действительно, после того как подсудимого привезли в отдел полиции он провел там ночь совместно с ним, так как необходимо был разобраться в произошедшем, найти Ш.В.А., который так же не является законопослушным гражданином, выяснить детали произошедшего.

При этом по данному делу они работали совместно с оперуполномоченным Д., с которым у них один рабочий кабинет на двоих и были моменты когда он выходил из кабинета и Д. оставался наедине с ФИО1, но явку с повинной последний давал добровольно, без какого либо давления, написав ее собственноручно. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании так же оглашались показания ФИО1, которые он на стадии предварительного следствия давал в качестве подозреваемого ДД.ММ. (л.д. 29-32) и ДД.ММ. (л.д. 72-74).

Так, 17 января и ДД.ММ. ФИО1 показал, что ДД.ММ. в вечернее время он распивал спиртное в гостях в доме на _________ вместе с Ш.В.А. и С.П.Н.. Когда спиртное закончилось, то С.П.Н. предложил съездить и занять денег. Втроем они на такси поехали по адресам, которые называл потерпевший. Около 2 часов ночи он в _________ пошел к тете занять денег, но денег ему не дали. Они стали выяснять, кто расплатиться за такси, и между ними произошла ссора, С.П.Н. побежал от Ш.В.А. и ФИО1. ФИО1 догнал С.П.Н. и на почве личной неприязни стал наносить ему удары руками в область головы и туловища, потом уронил его и стал наносить удары ногами в область головы и туловища, сколько всего нанес ударов, не помнит. 

Когда С.П.Н. лежал на снегу после избиения, ФИО1 увидел в кармане его куртки сотовый телефон и в этот момент решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать и расплатиться за такси. Потерпевший видел, как ФИО1 доставал телефон из кармана куртки, но ничего ФИО1 не сказал. Затем ФИО1 вернулся к такси, и они с Ш.В.А. уехали, а С.П.Н. остался в _________. По дороге в такси ФИО1 отдал похищенный сотовый телефон «ASUS» Ш.В.А. и сказал, что им можно расплатиться с таксистом. ФИО2 положил телефон к себе в карман.

Несмотря на то, что подсудимый после оглашения данных показаний их не подтвердил, в последующем, в судебном заседании ДД.ММ. подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, заявив об их достоверности.

Помимо подтверждения подсудимым своих показаний, суд, оценивая его показания, как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства, приходит к выводу, что более достоверными являются показания, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, и именно их закладывает в основу приговора.

Данные показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. 

О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1, также предупреждался. Из протоколов следует, что показания и сообщенные сведения даны добровольно, заверены собственноручно, а так же подписями иных участников следственных действий, в том числе и защитника. Каких либо замечаний и дополнений не поступило. В связи с чем, суд признает показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами. 

А мотивы о самооговоре о которых ФИО1 указал изначально в судебном заседании - угроза быть не выпущенным из отдела полиции и угроза о квалификации его действий по более тяжкой статье, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, так как сам подсудимый даже не был задержан, в связи с чем не выпустить из отдела полиции его не могли о чем он не мог не знать, будучи ранее неоднократно привлеченным к уголовной ответственности и проходя по различным уголовным делам в качестве обвиняемого и подозреваемого.

А заявление подсудимого о неприязненных отношениях с оперуполномоченным Д., с которым они ранее учились в одном классе ничем не подтверждено и очень нелогично, так как при наличии заинтересованности в исходе дела Д. бы оказывал давление для получения явки с повинной по более тяжкой статье - групповом разбойном нападении, чего им не было сделано, что по мнению суда свидетельствует о добровольности явки с повинной подсудимого.

Так же судом учитывается, что после ДД.ММ. у подсудимого было достаточно времени и возможности заявить о самооговоре как в ходе предварительного расследования, а так же заявить о незаконных методах воздействия и в правоохранительные органы (прокуратуру, следственный комитет), однако им этого сделано не было.

Помимо изложенного, приведённые показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а так же сведенья, изложенные в протоколе явки с повинной, суд признаёт достоверными, так как же и потому, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, ДД.ММ. потерпевший С.П.Н. обратился с письменным заявлением в отдел полиции, в котором указал, что его избили неизвестные и отобрали сотовый телефон.

(л.д. 3)

В судебном заседании потерпевший С.П.Н. показал, что вечером ДД.ММ. он распивал спиртное у своих знакомых. Затем пришел ФИО1, который присоединился к ним, а позднее приехал и Ш.В.А.. Они стали требовать у потерпевшего денег по неизвестной для него причине, но их не было и тогда они втроем на такси поехали искать деньги. Сперва заехали к знакомому, но того не оказалось дома, потом поехали в _________ к тете потерпевшего, но та денег не дала и тогда приехали на _________, где имелся проулок, через который потерпевший попытался убежать.

Однако его догнал ФИО1, сбил на землю и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и ребрам. 

После этого он поднял потерпевшего и отвел к автомашине такси, на которой приехали и потерпевший, вместо денег передал ФИО1, но точно он не помнит, свой мобильный телефон марки ASUS, стоимостью в 4000 рублей.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний С.П.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ. суду известно, что во время избиения ФИО1, из кармана куртки С.П.Н. выпал его сотовый телефон «ASUSZenfoneZE500KG». Увидев телефон, ФИО1 поднял его со снега и положил в карман своей куртки, а потерпевший побоялся ему возразить. 

(л.д. 50-52)

После оглашения данных показаний, потерпевший указал, что на момент допроса в ходе предварительного расследования он события преступления помнил лучшие и давал правдивые показания. 

Оценивая показания потерпевшего в части хищения его сотового телефона, суд приходит к выводу, что более достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, а утверждение потерпевшего в судебном заседании о том, что телефон он сам передал гр. Ш.В.А., что бы тот рассчитался с такси, явно надуманы, вызваны желанием потерпевшего смягчить вину ФИО1, о чем он прямо заявил в судебном заседании. 

Таким образом, и из показания ФИО1 и из показаний С.П.Н., которые суд признал достоверными, следует, что именно подсудимый ФИО1, догнав убегающего потерпевшего и сбив его на землю, нанес последнему неоднократные удары, в том числе и в область ребер и именно подсудимый ФИО1 после нанесения телесных повреждений завладел мобильным телефоном С.П.Н., который выпал из кармана его куртки.

Стоимость телефона в 4000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего С.П.Н., так как согласно товарного чека, стоимость телефона «ASUSZenfoneZE500KG» составляет 4950 рублей.

(л.д. 17)

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что в один из дней ДД.ММ., сразу после Нового года, ему позвонил двоюродный брат ФИО1 и предложил отдохнуть в бане. 

У свидетеля не было денег, о чем он сообщил ФИО1, но он все равно на такси приехал в один из домов на _________, так как ему пообещали, что деньги будут. В этом доме была пьяная компания и потерпевший С.П.Н., который и пообещал найти денег и расплатиться, в том числе и за такси, на котором приехал Ш.В.А..

С целью поиска денег он, С.П.Н. и ФИО1 поехали по знакомым потерпевшего, объехали пол города, но денег не нашли.

Затем на одной из улиц _________ С.П.Н. попытался убежать, но его догнал ФИО1, подвел к такси и потерпевший сам добровольно отдал ФИО1 мобильный телефон, как бы в залог, что он рассчитается с такси позднее. Так как таксист телефон в счет оплаты за поездку не взял. После этого он и ФИО1 уехали домой, оставив потерпевшего на улице. А по дороге ФИО1 передал ему телефон как бы для хранения.

Так же показал, что он С.П.Н. каких либо ударов не наносил и не видел как ФИО1 его избивал.

Из оглашенных показаний данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования известно, что ДД.ММ. он по просьбе своего брата ФИО1 на такси приехал в дом на _________, где стал распивать спиртное в компании с ФИО1 и другими незнакомыми людьми, среди которых был С.П.Н.. Когда спиртное закончилось, С.П.Н. предложил съездить и занять денег на спиртное. Так они втроем ФИО1, Ш.В.А. и С.П.Н. на такси поехали по адресам, которые называл С.П.Н.. Денег ему нигде не дали, а нужно было расплачиваться за такси. Между ними произошла ссора, С.П.Н. побежал от них, его стал догонять ФИО1, а Ш.В.А. остался у такси. 

Далее ФИО1 привел С.П.Н. к машине, у потерпевшего на лице были телесные повреждения. Ш.В.А. и ФИО1 сели в такси и уехали, С.П.Н. остался в _________. В машине ФИО1 дал Ш.В.А. сотовый телефон «Асус», сказав, что можно предложить его в качестве оплаты за такси. Ш.В.А. положил телефон к себе в карман и забыл про него. О том, что телефон ФИО1 похитил у С.П.Н., Ш.В.А. узнал только в полиции 

(л.д.27)

Оглашенные показания Ш.В.А. не подтвердил и указал, что более достоверными являются его показания в судебном заседании, а в ходе предварительного расследованиям он, из за семейных проблем, даже не ознакомился с протоколом допроса, который изготовил дознаватель и лично подписал его.

Оценивая показания Ш.В.А., которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, суд признает более достоверными его показания в ходе предварительного расследования, так как именно они согласуются с показания ФИО1 и С.П.Н., а изменение им показания в судебном заседании, по мнению суда направлены на уменьшение степени вины его родственника ФИО1.

При этом, каких либо нарушений требований УПК РФ при допросе Ш.В.А. и при оформлении протокола данного следственного действия, суд не усматривает, так как как Ш.В.А. лично ознакомился с протоколом и подписал его не принеся каких либо замечаний, а его утверждение, что он не читал свой допрос явно направлены на исключение данных показаний из числа доказательств и не соответствуют действительности. 

Согласнопротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., в кабинете №000 МО МВД РФ «Шарьинский», Ш.В.А. добровольно выдал сотовый телефон «АSUS».

(л.д.13-14)

В дальнейшем следователем в присутствии понятых сотовый телефон «ASUS» былосмотрен (л.д.18-22), признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.23) и возвращен законному владельцу (л.д.24).

Так же дознавателем ДД.ММ. был осмотрен приусадебный участок_________, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., при этом следов борьбы обнаружено не было, по результатам осмотра ничего не изъято.

(л.д.5-7)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля З.Е.А., которая на предварительном следствии показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ. к ней домой постучался С.П.Н., она двери открывать ему не стала. Утром ДД.ММ. он вновь пришел к ней домой, на его лице она заметила опухоли, гематомы и синяки.

(л.д.69-70)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №000 от ДД.ММ., у С.П.Н. имелось: 

травматический отек мягких тканей заднебоковой поверхности груди слева, переломы средних отрезков 7-го и 8-го ребер слева. 

Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, при этом могло иметь место не менее одного травматического воздействия по левой заднебоковой поверхности груди потерпевшего.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Так же имелись:

кровоподтеки в подглазничных областях, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, травматический отек мягких тканей в области левой реберной дуги. 

Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (твердых предметов), при этом могло иметь место не менее одного травматического воздействия в область лица потерпевшего и не менее одного травматического воздействия по передней области груди потерпевшего слева. 

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

(л.д. 59)

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании были допрошены друзья подсудимого ФИО1, приглашенные им в качестве свидетелей защиты.

О.Т.Г. суду показала, что в один из дней конца ДД.ММ. в ночное время, она подошла к своим знакомым, которые стояли у кафе «*****», расположенном в магазине «*****». Среди них был С.П.Н., который просил собрать для него 40000 рублей и отдать за гр. ФИО1, для того что бы он рассказал в суде правду о том, что во время конфликта между ним Ш.В.А. и ФИО1, последний только лишь ударил С.П.Н., а телефон он сам отдал Ш.В.А.. Он так же пояснил, что ранее оговорил подсудимого, так как у него работает брат в полиции.

Свидетель А.С.В. так же подтвердил в суде, что слышал, как С.П.Н. просил помочь ФИО1 и собрать для него 40000 рублей, при этом пояснил, что он отдал свой телефон Ш.В.А., а потом по просьбе своего брата написал заявление в полицию на ФИО1 и Ш.В.А. и оговорил их. 

Свидетель К.В.С. так же указал, что слышал, как С.П.Н. предлагал передать ФИО1, что бы последний собрал 40000 рублей и тогда он расскажет правду.

Оценивая показания данных свидетелей, суд расценивает их недостоверными, данными с целью помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности. Так как сам потерпевший С.П.Н. вообще отрицал факт такой встречи и разговора с указанными лицами.

При этом судом учитывается, что какой либо необходимости у С.П.Н. сообщать О.Т.Г., А.С.В. и К.В.С. об оговоре с его стороны ФИО1 не было и показания свидетелей в этой части явно надуманны. 

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которых именно он умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу С.П.Н., причинив наряду с другими телесными повреждениями переломы 7-го и 8-го ребер слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а затем увидев, как из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон, решил его похитить. 

С этой целью он поднял телефон и положил его в карман своей куртки. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший С.П.Н. видит, как он забирает его телефон.

Данные показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Из показаний потерпевшего С.П.Н. следует, что именно ФИО1 сперва умышленно нанес ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, и именно от этих ударов он почувствовал резкую боль в области ребер, вследствие чего в дальнейшем С.П.Н. обращался в поликлинику, где ему был поставлен диагноз: перелом 7-го и 8-го ребер слева со смещением отломков.

Указанный диагноз подтверждается и проведенной в отношении потерпевшего С.П.Н. судебно-медицинской экспертизой.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в его заключении, о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются исследованными медицинскими документами, совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами. 

А после этого ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон «ASUS», подняв его со снега и положив в карман своей куртки, в то время как Ш.В.А. находился в это время у автомашины такси. При этом действия ФИО1 носили открытый характер для потерпевшего ФИО3.

Показания подсудимого ФИО1 также подтвердил и свидетель Ш.В.А., который участвовал в ссоре между ФИО1 и С.П.Н. и который видел в момент, когда ФИО1 и С.П.Н. вернулись, телесные повреждения на лице у потерпевшего и которому подсудимый ФИО1 отдал похищенный у С.П.Н. сотовый телефон «ASUS» для того, чтобы расплатиться за такси.

Также показания потерпевшего подтвердила и свидетель З.Е.А., к которой домой после избиения пришел С.П.Н. На его лице она видела телесные повреждения.

Протоколом осмотра кабинета полиции подтверждается, что похищенный сотовый телефон «ASUS» находился у Ш.В.А. который добровольно его выдал сотрудникам полиции.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 как в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, так и в хищении сотового телефона С.П.Н..

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что именно ФИО1 умышленно неоднократно, с целью причинения вреда здоровью, нанес С.П.Н. удары по различным частям тела, в результате чего причинил в том числе и переломы 7-го и 8-го ребер слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

А после этого, увидев выпавший мобильный телефон потерпевшего, ФИО1 решил похитить его и в присутствии С.П.Н., действуя очевидно и явно для последнего, завладел телефоном потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, передав гр. Ш.В.А.. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 79), сам себя считает психически здоровым.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягающими на чужую собственность и здоровье человека, степень их общественной опасности, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе и способа, степени осуществления преступных намерений, а также возраст, состояние здоровья и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л.д.4), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же полное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей и тяжкого заболевания гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется посредственно: с соседями отношения практически не поддерживает, проживает в гражданском браке, постоянного места работы не имеет. По характеру общительный, грубый. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.1, 7.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.81).

Как следует из справки по административным правонарушениям, ФИО1 действительно в октябре 2017 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в марте 2017 года привлекался за мелкое хищение (л.д.(82).

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей свидетельствует о том, что он после предыдущего неоднократного отбытия наказаний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1.

Таким образом, наказание ему по эпизоду грабежа имущества и по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.1, 112 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как у ФИО1 имеются обстоятельство, отягчающие наказание. 

По совокупности преступлений, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 или 68 ч. 3 УК РФ, учитывая его поведение до и после совершения преступлений, роли в совершенных преступлениях, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период нескольких неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствуют о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб погашен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «ASUS» возвращен законному владельцу.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем ему выплачивалось соответствующее вознаграждение (л.д.137). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав мнение сторон о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, а сам подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда до вступления его в законную силу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 изменяется на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года и 04 (четырех) месяцев лишения свободы; 

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить со дня его фактического задержания и водворения под стражу.

Избрать в отношении Зайцева Романа ВладимировичаДД.ММ. года рождения до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу незамедлительно.

Процессуальные издержки:

- в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченных адвокату Савельевой Н.Н. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-76/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская