Дело № 1-100/2021 

УИД 33RS0001-01-2020-006067-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коробковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в автобусе 7С, следовавшего по маршруту «Загородный парк-Глобус», увидел оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, оформленную на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и похитил ее.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 23 минут по 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения денежных средств с банковского счета, к которому эмитирована вышеуказанная банковская карта, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, предъявил для оплаты товаров путем безналичного расчета банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1 и, используя ее в качестве электронного платежного средства, похитил с банковского счета ###, к которому эмитирована данная банковская карта, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на сумму 113 рублей, в 15 часов 47 минут на сумму 898,80 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 898,80 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 217,70 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 399 рублей, в 15 часов 54 минуты на сумму 910,60 рублей, в 15 часов 58 минут на сумму 845,20 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 893,70 рублей, в 16 часов 01 минуту на сумму 389,60 рублей, в 16 часов 14 минут на сумму 865,50 рублей, в 16 часов 14 минут на сумму 757,48 рублей, в 16 часов 15 минут на сумму 5,90 рублей, в 16 часов 19 минут на сумму 710,55 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в магазине «Slojka», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 270 рублей, а всего на общую сумму 8175 рублей 83 копейки. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8175 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в автобусе 7С на задней площадке. Он увидел, как у неизвестного мужчины выпала на пол банковская карта, и тот этот факт не заметил. Он (ФИО1) незаметно подобрал банковскую карту и вышел на остановке 

<

...> сразу направился в ближайший магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. В целях проверки наличия на карте денежных средств он приобрел пачку сигарет «LD», оплата прошла без введения пин-кода. Затем в указанном магазине приобрел 5 упаковок пива «Голд Бир» объемом 1,5 л. При этом кассиру он сообщил, чтобы та пробивала товар до 1000 рублей. Он возвращался в торговый зал около 8-9 раз и каждый раз оплачивал картой. Затем он приобрел в указанном магазине в торговой точке выпечку на 270 рублей и расплатился вновь вышеуказанной картой. После последней покупки он выкинул карту в урну. Приобретенные продукты питания и алкоголь он употребил (л.д. 89-91).

Наряду с показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сел в автобус 7С, где расплатился за проезд указанной картой. Затем он вышел на остановке «Никтид». В это время ему стали приходить смс-уведомления о том, что с его банковской карты осуществляются покупки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Он пошел в указанный магазин, где продавцы ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина осуществил около 10 покупок по указанной карте. На кассе в магазине ему передали банковскую карту, которую сотрудники магазина нашли в урне. Ущерб от хищения составил 8175,83 рубля (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила товаровед – ФИО7 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был подозрительный парень, который около 10 раз расплачивался банковской картой «Сбербанк» за покупки до 1000 рублей, которую затем выкинул в урну. Указанную карту ФИО7 достала из урны и оставила ее. Позже в магазин пришел мужчина и сообщил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки. Он передал мужчине банковскую карту (л.д. 66-68).

Схожие показания дали свидетель ФИО7 (л.д. 69-72) и ФИО8 (л.д. 73-75), указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина осуществил в магазине несколько покупок, каждая из которых не превышала 1000 рублей, после чего ушел.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществляло покупки с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 29-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт оплаты последним совершенных покупок чужой банковской картой, подобранной им автобусе (л.д. 76-78). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79-80). 

Из скриншотов списания денежных средств по вышеуказанной банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ряд покупок на общую сумму 8175 рублей 83 копейки (л.д. 52-65).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В судебном заседании по результатам оценки исследованных доказательств государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту из обвинения исключено указание о причинении значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 113-117, 120-127). 

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 98-99, 105-109), привлекался к административной ответственности (л.д. 129-131), на учете врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 133).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 40).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обещание подсудимого ФИО1 возместить в будущем причиненный ущерб потерпевшему, поскольку реальных мер по добровольному возмещению причиненного вреда в результате совершения преступления подсудимым до настоящего времени принято не было, документального подтверждения этому не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Поскольку по вышеуказанному приговору назначено реальное наказание в виде обязательных работ, а по настоящему приговору лишение свободы, которое следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ применению не подлежат, и приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов