Дело № 22-1700/2024

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

3 октября 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Шерстнева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2024 года, которым

С.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

15 мая 2008 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

13 августа 2010 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2010 года приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010 года в части осуждения по ч. 3 т. 228.1 УК РФ отменен; этот же приговор изменен: действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 33 – ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; 

2 ноября 2010 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы,

18 февраля 2016 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Рассказавского районного суда Тамбовской области от 31 января 2023 года освобожден от отбывания наказания 16 февраля 2023 года условно – досрочно на неотбытый срок до 17 февраля 2025 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года, в виде наложения ареста на принадлежащее С.А.В. имущество - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** рус., ***, *** года выпуска, сохранены для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., ссылаясь на требования ст.ст. 58, 70, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного суда РФ от 25 октября 2016 года № 2255-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что суд, назначив осужденному окончательное наказание по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и определив ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, а не особого режима (то есть более мягкий вид, чем был ему определен предыдущим приговором), указанные положения ст. 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел. Просит приговор изменить, режим отбытия наказания в виде лишения свободы заменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С.А.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в приговоре;

- оглашенными показаниями свидетелей Р.Д.В. и Д.С.А., которые аналогичны друг другу и согласно которым *** в вечернее время они осуществлял надзор за дорожным движением в первом микрорайоне ***. Они увидели автомобиль ВАЗ ***, гос.рег.знак ***, которым по имеющейся информации управляло лицо в состоянии опьянения. Включив специальный звуковой и световой сигнал, они подъехали к указанному автомобилю, за рулем которого сидел мужчина. Автомобиль продолжил движение вокруг дома и остановился во дворе вышеуказанного дома. В момент, когда Д.С.А. открыл водительскую дверь автомобиля, мужчина перелез на переднее пассажирское сиденье. Кроме водителя в автомобиле никого не было. При установлении личности водителя было установлено, что С.А.В. ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, от чего С.А.В. отказался. В связи с тем, что у С.А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «***», от чего С.А.В. также отказался. Оформление административного правонарушения происходило под штатный видеорегистратор, о чем им делалась пометка в составляемых документах (т. 1 л.д. 39-42, 43-45);

- оглашенными показаниями свидетелей Р.Д.А. и С.И.Е., которые аналогичны друг другу и согласно которым они работают в полиции и *** заступили на маршрут патрулирования. Во время несения службы около 23 часов 45 минут по адресу: ***, ***, ***, они заметили подозрительный автомобиль, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Когда они подошли к дому *** первого микрорайона, то увидели, что автомобиль марки ВАЗ ***, гос.рег.знак ***, за рулем которого находился С.А.В., был остановлен сотрудниками ГИБДД. С.А.В. находился на переднем пассажирском месте, кроме него в автомобиле никого не было (т. 1 л.д. 35-36, 37-38);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому С.А.В., *** в 23:55 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 47); 

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что С.А.В., управлявший транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (т. 1 л.д. 48);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому С.А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт, на котором имеются 4 видеофайла, содержащие обстоятельства установления личности С.А.В., разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ***; отказа С.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; составления протокола *** о направлении С.А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого С.А.В. отказался; протокола об административном правонарушении *** по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокола *** о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 71-73).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Выводы о доказанности вины С.А.В. в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Действия С.А.В. судом правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены о личности С.А.В., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.В. судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения С.А.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения С.А.В. в полной мере мотивированы в приговоре, поскольку осужденный спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил преступление, во время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции нарушал возложенные на него обязанности.

Назначенное С.А.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно мягким или суровым и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определил вид исправительного учреждения, в котором С.А.В. следует отбывать наказание – исправительную колонию строгого режима.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В случае отмены условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

С.А.В. осужден приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказавского районного суда Тамбовской области от 31.01.2023 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок до ***. Условно-досрочное освобождение отменено обжалуемым приговором и неотбытая часть наказания частично присоединена наказанию по данному приговору. При таких обстоятельствах, С.А.В. вид исправительного учреждения определен как исправительная колония особого режима. В связи с изложенным, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Срок содержания под стражей по настоящему делу верно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Также судом обосновано принято решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а арест на указанный автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2024 года в отношении С.А.В. изменить – определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, как исправительную колонию особого режима. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий