Дело №2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года пгт. Покровское

Покровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Семенова А.В.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3, пассажиром в которой ехал ФИО1, и автомобиля ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не справилась с управлением транспортным средством и в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ поставила под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения. Выехав на полосу встречного движения, ФИО2 создала опасность для движения встречного автомобиля «Рено» под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему проведен анализ УЗИ брюшной полости, за что им были оплачены денежные средства в сумме 700 рублей. Истец в связи с состоянием здоровья не мог приступить к исполнению обязанностей охранника частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потерял заработную плату в размере 73294 рубля 20 копеек, что для него является материальным ущербом. 

В результате полученных травм ФИО1 с момента их получения до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, физическими болями, лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и достойно содержать семью, в которой имеется ребенок-инвалид. Ответчик до настоящего времени не принес извинений истцу и не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. 

Приговором Чернского районного суда Тульской области ФИО2 осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец обращался в Покровскую юридическую консультацию ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» за платными консультациями. При этом адвокатом были изучены материалы, составлено исковое заявление, которое было подано в суд и направлено ответчику. Всего за оказание юридической помощи ФИО1 было уплачено 8100 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 73904 рубля 20 копеек, оплату юридической помощи – 8100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с места дорожно – транспортного происшествия его забирал сын, который доставил его в Орловскую областную клиническую больницу. В этот же день истец был госпитализирован в Орловскую областную клиническую больницу, где находился сначала в отделении реанимации в связи с плохим самочувствием, а затем в отделении торакальной хирургии с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома ребер, травмы легкого. Ему вставляли аппарат для дренирования легких. После выписки из больницы ФИО1 проходил амбулаторное лечение в Покровской ЦРБ. После выписки из больницы и до настоящего времени он принимает обезболивающие препараты, из-за чего у него стал болеть желудок. Он лишен возможности делать мужскую домашнюю работу, помогать жене в уходе за взрослым сыном-инвалидом, так как постоянно испытывает боль при нагрузках и физической работе из-за полученных в ДТП травм. После ДТП он нуждался в уходе, самостоятельно не мог обслуживать себя в быту. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. ФИО2 не виновна. ФИО3 и ФИО1 являются автоподставщиками. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровья ФИО1 проведена неверно. Никакого вреда его здоровью причинено не было. Был нарушен порядок его госпитализации в Орловскую областную больницу. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Исковые требования в части компенсации материального ущерба в пользу истца с ФИО2 и страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судом оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ – 21052» с государственным регистрационным знаком № рус, следуя по 300 км автодороги М-2 «Крым» на территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справилась с управлением автомобиля и в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ поставила под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения. Выехав на полосу встречного движения, ФИО2 создала опасность для движения встречного автомобиля «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение. В результате неосторожных действий ФИО2 в форме легкомыслия пассажиром автомобиля «РЕНО SR» были получены телесные повреждения – множественные переломы ребер слева со смещением отломков, перелом грудины, осложненные гемопневматораксом слева ( скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Приговором Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения. 

Таким образом, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен виновными действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу приговором суда. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается также следующими материалами, содержащимися в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО1: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2018г. следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СО МОМВД России «Плавский» К., протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 01.10.2018г., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2018г., сведениями об участниках ДТП, заключением эксперта №МД от 05.12.2018г., заключением эксперта № от 11.03.2019г.

Согласно заключению ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №МД, данного в рамках уголовного дела, повреждения у ФИО1 – множественные переломы ребер слева со смещением отломков, перелом грудины, осложненные гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), - причинены действием удара тупого твердого предмета либо от удара о таковой, впервые зафиксированы в медицинской документации 01.10.2018г., в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной медицинской экспертизы, так как оно дано врачом-экспертом, имеющим специальные познания и стаж практической работы на основании анализа медицинских документов ФИО1 Ему дана объективная правовая оценка при вынесении приговора в отношении ФИО2

Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где он находился на лечении в отделении торакальной хирургии с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : «

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ФИО1 после выписки рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга и терапевта.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что истец был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности и амбулаторного лечения истец обращался за медицинской помощью в связи с постоянными жалобами, связанными с полученной в результате ДТП травмой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е., жена истца, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее муж находился в тяжелом состоянии в отделении реанимации 

<

адрес> больницы. Ему было тяжело дышать, так как пострадали легкие. После выписки из больницы ему было назначено лекарство, которое она ему давала. До больницы он дойти не мог. Она постоянно вызывала ему скорую помощь. Первую неделю ему кололи обезболивающее. Через неделю он смог сам поехать БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». Он не мог выполнять домашнюю работу. Они перевели все подсобное хозяйство. Муж жаловался на боли, ему было тяжело дышать, болели ребра. Он постоянно принимал обезболивающие. В результате у него болит желудок. 

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с неё в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытал сильный испуг, стресс, физическую боль вследствие получения опасных для жизни телесных повреждений. До настоящего времени ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях, состоянии физического дискомфорта, необходимости дальнейшего лечения. Истец лишен возможности полноценно жить и работать, осуществлять уход за сыном-инвалидом. 

Также суд учитывает возраст и материальное положение ответчика ФИО2, а именно то, что она является пенсионеркой, состояние ее здоровья. 

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда достаточной и обоснованной, в связи с чем, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не получал телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, неправильности заключения медицинской судебной экспертизы и порядка лечения ФИО1 в медицинских учреждениях, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Покровской юридической консультации ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО5 был заключен договор поручения №, согласно которому ФИО5 оказывал консультации, подготавливал исковое заявление, отправлял иск ответчику и в суд. Согласно квитанции и договора ФИО1 выплатил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 8100 рублей. 

С учетом приведенных норм, принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, того, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 марта 2021 года включительно. 

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.