Дело №2-1119/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Черкалиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОВИТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 27.03.2018 на презентации, проводимой ООО «ОВИТО», ею была приобретена накидка вибромассажная НМ 2180 стоимостью 110400 руб. Накануне презентации истице позвонили и пригласили на бесплатный массаж, а на самой презентации показали указанное изделие и сообщили, что ФИО1 выиграла право приобрести указанный товар со скидкой 30% и предложили подписать какие-то документы, со слов продавца, за выигрыш и подарки, которые, якобы, полагались истцу. 

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика и полученная им 11.04.2018, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, осталась без ответа. 

На основании приведенных выше доводов, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 в состоянии, неспособном понимать значение своих действий, под влиянием обмана и заблуждения, истица просила признать недействительным договор купли-продажи товара (номер обезличен) от 27.03.2018, заключенного с ООО «ОВИТО», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 400 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 22.04.2018 по день фактического исполнения требований потребителя в сумме 1104 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, по указанным выше основаниям ФИО1 окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи товара (номер обезличен) от 27.03.2018, заключенный с ООО «ОВИТО», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 400 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 22.04.2018 по 08.06.2018 в сумме 48576 руб., продолжив ее начисление исходя из размера неустойки 1104 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в сумме 94488 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Черкалина Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Указали, что фактически истцу не представлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о его свойствах, показаниях к применению и возможным протипоказаниям. При этом ФИО1 является пожилым человеком, (информация скрыта), в связи с чем при подписании документов она не могла прочесть их содержание, ознакомиться с инструкцией. В последующем при ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации товара ФИО1 было обнаружено наличие противопоказаний к применению приобретенной вибромассажной накидки при имеющихся у истца заболеваниях, в частности тахикардии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Из положений статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По сообщению АО «Корпорация «ГРИНН», полученному по запросу суда, 15.02.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «ОВИТО» был заключен договор аренды (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ООО «ОВИТО» была предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения (номер обезличен) общей площадью 135 кв.м., расположенного на 2 этаже здания - «3я очередь строительства – гостиница» по адресу: (адрес обезличен), в период с 27.03.2018 по 28.03.2018 для организации и проведения презентации массажного оборудования в форме выставки – продажи. 

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ОВИТО» (продавец) был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из п. 1.2 указанного договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора в следующем комплекте:

вибромассажная накидка НМ 2180 в количестве 1 штука стоимостью 157800 руб. со скидкой 30% и ценой товара с учетом скидки - 110400 руб. 

Исходя из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, сделка купли-продажи указанной вибромассажной накидки совершена с целью излечения болей в спине и в результате убеждения продавцов ООО «ОВИТО» на проводимой ими презентации товара в том, что товар обязательно поможет истице в лечении спины. 

Оплата товара покупателем предполагалась путем единовременной оплаты (п. 2 договора).

Факт исполнения потребителем условий договора об оплате товара подтверждается подписанным актом приема-передачи товара и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, на товар был установлен гарантийный срок в пределах 1 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения спора, ФИО1 настаивала на том, что при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, истица не была ознакомлена с инструкцией по использованию товара и была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара и возможных противопоказаниях к его применению, а также обращала внимание суда на то обстоятельство, что она является пожилым человеком, (информация скрыта), у нее снижена острота зрения, имеется (информация скрыта) и ряд других заболеваний, в связи с чем при подписании документов она не могла прочесть их содержание из-за плохого зрения. В последующем при ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации товара ФИО1 было обнаружено наличие противопоказаний к применению приобретенной вибромассажной накидки при имеющихся у истца заболеваниях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 29.03.2018 ФИО1 направила в ООО «ОВИТО» претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, а также указала о намерении возвратить товар и полученные в дар вещи (подарки) после возврата денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Приходя к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи продавцом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель ФИО1 смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд учитывает, что до получения по телефону информации о проводимой презентации вибромассажной накидки ФИО1 не имела намерений на покупку вышеуказанного товара и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичного товара и посещение мест их презентации и продажи. 

Также при рассмотрении спора судом установлено, что подписывая договор купли-продажи, ФИО1, находящаяся в возрасте 67 лет, руководствовалась полученной по телефону информацией о проводимой презентации вибромассажной накидки, а также рекомендациями участвующих в презентации продавцов о лечебных свойствах данного товара и отсутствии противопоказаний к его использованию истицей при имеющихся у нее заболеваниях. 

При этом, в судебном заседании установлено, что с 01.12.2003 ФИО1 является (информация скрыта).

Из карт центра здоровья (номер обезличен) от 26.01.2017 и (номер обезличен) от 29.01.2018 следует, что у ФИО1 диагностировано наличие множества заболеваний, в том числе, (информация скрыта)

Также согласно имеющимся в деле документам, ФИО1 страдает (информация скрыта) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач БУЗ ОО «Поликлиника №3» ФИО4 пояснила, что ФИО1 был поставлен диагноз «(информация скрыта)

При наличии такого заболевания применение вибромассажной накидки, а также иных массажных приборов, проведение процедур массажа крайне нежелательно, может повлечь обострение заболевания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 27.03.2018, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, о наличии противопоказаний к его использованию и применению. 

Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводы истца, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от 27.03.2018, возложенных на него как на продавца ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая возраст ФИО1, наличие у неё ряда заболеваний, при которых использование приобретенного товара является противопоказанным, а также принимая во внимание не опровергнутые стороной ответчика доводы истца о заключении сделки вследствие введения покупателя в заблуждение, исходя из требований ст. 10 ГК РФ суд оценивает действия ООО «ОВИТО» при заключении договора купли-продажи как недобросовестные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что непредоставление при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истица ФИО1 в полной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать на момент заключения договора, принимая во внимание разумный срок (на второй день после заключения договора), в течение которого истица в письменном виде выразила желание отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расторжении договора (номер обезличен) от 27.03.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ОВИТО», а также взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 110400 руб.

В связи с чем, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости возвратить ООО «ОВИТО» приобретенный истцом товар - вибромассажную накидку НМ 2180 в количестве 1 штука.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу с товаром были переданы и получены одеяло (1 штука), подушка (2 штуки), ручной массажер (1 штука), пылесос (1 штука), в судебном заседании истец ФИО1 указывала, что данные подарки фактически являлись комплектом приобретенной накидки, и поясняла, что намерена возвратить их ответчику, суд приходит к выводу о необходимости возвратить стороны в первоначальное положение и возвратить ответчику переданные истцу указанные изделия, получение которых было обусловлено заключением договора купли-продажи спорного товара, который подлежит расторжению. 

П. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истица с законными и обоснованными требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворена ООО «ОВИТО» не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям приведенной нормы права, рассчитывая ее за период с 22.04.2018 (следующий за днем исполнения обязательства день) по 08.06.2018 (дата подготовки заявления об уточнении иска), в сумме 48576 руб., продолжив ее начисление исходя из размера неустойки 1 104 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом, не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствующим положениям закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.04.2018 по 08.06.2018 в размере 48 576 руб., продолжив начисление неустойки, исходя из размера неустойки 1104 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., находя размер компенсации в сумме 30000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 86 988 руб., из расчета (110400 + 48576 + 15000) ? 50% = 86988 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, и наличия требований неимущественного характера, государственная пошлина, составляющая 10680 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара (номер обезличен) от 27.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ОВИТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 110400 (сто десять тысяч четыреста) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.04.2018 по 08.06.2018 в размере 48 576 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., продолжив начисление неустойки, исходя из размера неустойки 1 104 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и штраф в размере 86 988 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» после выплаты последним стоимости товара вибромассажную накидку НМ 2180 в количестве 1 шт., одеяло (1 шт.), подушки (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), пылесос (1 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2018.

Судья В.В. Каверин