№ 2-1158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (АО «ТВСЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании № ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком причинен истцу ущерб в размере 12722 рубля 51 копейка. В период работы в АО «ТВСЗ» ответчику были выданы товарно-материальные ценности, а именно 

<

данные изъяты> первоначальной стоимостью 21029 рублей 82 копейки. Факт выдачи товарно-материальных ценностей ответчику подтверждается карточкой по форме № В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н, инструмент, выданный работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. После увольнения, вышеуказанные товарно-материальные ценности ответчиком истцу возвращены не были. Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12722 рубля 51 копейка, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 507 рублей 86 копеек. 

Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: 

<

адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в АО «ТВСЗ» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) - 

<

данные изъяты>.

Согласно п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, средствами индивидуальной защиты, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях обеспечения производства измерительными инструментами были выданы товарно-материальные ценности, а именно 

<

данные изъяты> первоначальной стоимостью 21029 рублей 82 копейки, что подтверждается карточкой по форме № 

В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н, инструмент, выданный работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. № ТК РФ и последний уволен с должности 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования обстоятельств причиненного ущерба имуществу АО «ТВСЗ», ФИО1 признан виновным в причинении материального ущерба АО «ТВСЗ» в общей сумме 12721 рубль 51 копейка. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлена претензия о выплате причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возмещения ущерба или причинения ущерба в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 12721 рубль 51 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТВСЗ» расходы по госпошлине в сумме 507 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства в размере 212732 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 507 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2019 года.

Судья Л.А. Маслова