Дело №2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 136441 рубль, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут около дома 

<

данные изъяты> по ул.Крупской в г.Чебаркуле Челябинской области произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинен механические повреждения, согласно заключению № от --- в размере 136441 рубль с учетом износа транспортного средства. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рулей. Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.2-3, 104-105).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что 11 декабря 2016 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Крупской в г.Чебаркуле Челябинской области со стороны ул.1 Мая. Возле дома 

<

данные изъяты> по ул.Крупской он не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает. На момент совершения ДТП полиса ОСАГО у него не было. С размером причиненного автомобилю истцу вреда он согласен, готов возмещать по мере возможности. Также готов возместить ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания (л.д.115).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 1500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136441 рубль; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3929 рублей; всего 146870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: