Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и не покрытого страховым возмещением, расходов на оплату работ по изготовлению заключений об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и не покрытого страховым возмещением в размере --- руб. --- коп., расходов на оплату работ по изготовлению заключений об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству, в размере --- руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., указав на следующие обстоятельства. 

27.06.2016г. в 22 час. 50 мин. на 12 км + 980 м автодороги А 108 Ярославль – Нижний Новгород по направлению со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Ярославль произошло ДТП с тремя участниками: транспортного средства Scania, г/н --- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автопоезда в составе тягача MAN TGS 18/360, г/н ---, VIN --- и прицепа Schmitz SKO24L, г/н ---, VIN ---, под управлением С.Е.А., принадлежащего ООО «Сельта» на праве собственности; транспортного средства Тойота PAB 4, г/н --- под управлением О.С.Н. (личное т/с).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016г. установлено, что водитель транспортного средства Scania ФИО3 в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе тягача МАN TGS 18.360, г/н --- и прицепа Schmitz SKO24L под управлением С.Е.А., после чего совершил столкновение с а/м Тойота РАВ 4, г/н --- под управлением О.С.Н.

В результате ДТП автопоезд в составе тягача MAN TGS 18/360, г/н --- и прицепа Schmitz SKO24L под управлением С.Е.А. получил механические повреждения. Собственником т/с является ООО «Сельта», что подтверждается свидетельствами о регистрации серия --- № --- (тягач), серия --- № --- (прицеп), выданными 03.08.2011г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Scania, г/н ---, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» были составлены акты о страховом случае: №0013717969-004 на сумму к выплате --- руб.--- коп.; №0013717969-003 на сумму к выплате --- руб. --- коп.; в соответствии с которыми 17.08.2017г. выплачена в пользу ООО «Сельта» страховая сумма в размере --- руб.

12.07.2017г. составлены акты №13717969 осмотра тягача и прицепа с описанием повреждений, причиненных транспортным средствам в результате ДТП.

ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» проведена по заказу ООО «Сельта» оценка ущерба от повреждений, причиненных тягачу MAN TGS 18/360, г/н ---, и прицепу Schmitz SKO24L, г/н --- (акт №1-694 от 23.11.2016г., акт №1-751 от 07.12.2016г.), стоимость которой составила --- руб., что подтверждается актами №1-694 от 23.11.2016г., №1-751 от 07.12.2016г., оплаты по которым ООО «Сельта» произведены платежными поручениями №34086 от 05.12.2016г. на сумму --- руб.; №35753 от 15.12.2016г. на сумму --- руб. 

В соответствии с экспертным заключением №01-694/16 от 18.11.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18/360, г/н ---, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет --- руб. --- коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет --- руб.--- коп.

В соответствии с экспертным заключением №01-751/16 от 05.12.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO24L, г/н ---, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет --- руб. --- коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет --- руб. --- коп.

Таким образом, истцу причинен ущерб --- руб.--- коп., не покрытый страховым возмещением по факту ДТП.

20.12.2016г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке, которая им получена 29.12.2016г. Выплаты ответчик в добровольном порядке не осуществил.

Истец ссылается на норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Сельта» также в иске указывает, что возмещение причиненных убытков, о котором оно просит, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО4 и других», положения ст. 15, п.1 ст. 1065, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения». 

Данную правовую позицию, что ущерб, причиненный в ДТП, может быть взыскан с виновника и без учета износа, также подтверждает п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации: (адрес 1), конверт вернулся без вручения. 

В первое судебное заседание, состоявшееся 23.04.2018г., ответчик не явился, однако повестку получил заблаговременно 10.04.2018г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Суд полагает бездействие ФИО5, не являющегося в почтовое отделение за судебными извещениями, недобросовестным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал т/с Scania, г/н ---, ФИО3 по договору аренды. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, тщательно исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.06.2016г. в 22 час. 50 мин. на 12 км + 980 м автодороги А108 Ярославль – Нижний Новгород по направлению со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Ярославль произошло ДТП с тремя участниками: транспортного средства Scania, г/н --- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автопоезда в составе тягача MAN TGS 18/360, г/н---, VIN --- и прицепа Schmitz SKO24L, г/н ---, VIN ---, под управлением С.Е.А., принадлежащего ООО «Сельта» на праве собственности; транспортного средства Тойота PAB 4, г/н --- под управлением О.С.Н. (личное т/с).

Суд установил, что ФИО5 пользовался а/м Scania, г/н ----, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016г. 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Scania ФИО5, который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе тягача МАN TGS 18.360, г/н ----, и прицепа Schmitz SKO24L, под управлением С.Е.А., после чего совершил столкновение с а/м Тойота РАВ 4, г/н ----, под управлением О.С.Н.

Данный вывод содержится в определении инспектора 3-его батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016г., и суд с ним соглашается.

В результате ДТП автопоезд в составе тягача MAN TGS 18/360, г/н ----, и прицепа Schmitz SKO24L получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, г/н ---, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в пользу ООО «Сельта» страховая сумма в размере --- руб.

Однако данной суммы недостаточно, чтобы покрыть убытки истца. В связи с чем, ООО «Сельта» обратилась в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», который провел по заказу истца оценку ущерба от повреждений, причиненных тягачу MAN TGS 18/360, г/н ---, и прицепу Schmitz SKO24L, г/н ---, (акт №1-694 от 23.11.2016г., акт №1-751 от 07.12.2016г.).

В соответствии с экспертным заключением №01-694/16 от 18.11.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18/360, г/н ---, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет --- руб. --- коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет --- руб. --- коп (л.д.17-49)

В соответствии с экспертным заключением №01-751/16 от 05.12.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO24L, г/н ---, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет --- руб. --- коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет --- руб. --- коп (л.д.50-91).

Экспертные исследования проведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.11.2014г., выполнены качественно, исследования изложены подробно, арифметических ошибок суд не усматривает. 

Ответчиком результаты экспертных исследований не оспариваются.

Суд признает данные заключения №01-751/16 от 05.12.2016г. и №01-694/16 от 18.11.2016г. достоверными и объективными.

Таким образом, размер ущерба составляет (без учета износа) --- руб.--- коп. + --- руб. --- коп = --- руб.--- коп.

Ущерб, причиненный в ДТП и не покрытый страховым возмещением, составляет 

--- руб. --- коп. – --- руб. = --- руб. --- коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили --- руб. и подтверждены актами №1-751 от 07.12.2016г. и №1-694 от 23.11.2016г., платежными поручениями №34086 от 05.12.2016г., №35753 от 15.12.2016г. (л.д.95-98).

На претензию, которую истец направил ответчику 20.12.2016г., и которая была получена последним 29.12.2016г. (л.д.92), ФИО3 не ответил и не отреагировал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых а с повышенной ответственностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением

Пунктом 1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО4 и других», постановлено: 

«Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.»

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение экспертиз в сумме --- руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.--- коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» с ФИО3 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением в размере --- (---) рублей --- копеек, расходы на оплату работ по изготовлению заключений об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству, в размере --- (---) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко