Дело № 2-241/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

21 августа 2016 года произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей канализационной водой залиты коридор и санузел. Причиной пролива явилась течь в местах соединения унитаза с чугунным тройником. Вина ответчиков заключается в том, что они вовремя не исправили канализацию.

Стоимость повреждений составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены убытки: расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>., справка из госреестра – 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в суд 

<

данные изъяты>.

Компенсация морального вреда составляет 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали. Также пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, так как указанной экспертом денежной суммы будет не достаточно для производства ремонта. Моральный вред обосновывают тем, что в процессе ремонта они будут лишены возможности пользоваться санузлом и вынуждены будут снимать квартиру. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что согласна возместить ущерб в размере определенном судебной экспертизой. В остальной части иск не признала указав, что ущерб причинен исту не умышленно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Ленинского района» в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. В представленном суду письменном отзыве указала, что с иском ФИО1 согласно, не возражает против взыскания заявленных денежных сумм в пользу ее сына ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «Аварийная служба» в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нанимателем является его мать – ФИО5, что подтверждается ордером и справкой формы 8. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ОАО «НУК Ленинского района». 

Согласно Акту, утвержденному главным инженером ОАО «ГУК Ленинского района», 21 августа 2016 года в результате течи в местах соединения унитаза с чугунным тройником с помещения туалета 

<

адрес> произошло пролитие жилого помещения 

<

адрес>. 

Истцом заявлено, что в результате пролива с выше расположенной квартиры, отделке его квартиры были причинены повреждения, а самому ему материальный ущерб. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По ходатайству истца определением суда по делу бала назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» причиной пролива 

<

адрес> в 

<

адрес> явилась течь в месте присоединения унитаза к чугунному тройнику в туалете вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Экспертиза проведена специалистами имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении экспертами подробно описано как само исследование, так обоснования сделанных выводов. Кроме того, стороной истца допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, соединение унитаза и чугунного тройника находится в зоне ответственности собственников 

<

адрес>, следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> Также уд учитывает, позицию третьего лица ФИО5, которая заявила о согласии с взысканием ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1069 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В судебном заседании не установлена вина ответчиков в совершении действий (бездействий), причинивших истцу физические либо нравственные страдания, вследствие чего закон предусматривает взыскание компенсации морального вреда. В данном случае нельзя утверждать, что имеет место нарушения конституционного права истца на жилище. В материалах дела отсутствуют доказательства того что в результате пролива квартира истца пришла в непригодное для проживания состояние.

При таком положении, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Также в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и относит к судебным издержками расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью установления надлежащих ответчиков для обращения в суд с данным иском. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 46,83 % (заявлена стоимость ремонта 

<

данные изъяты>., удовлетворено 

<

данные изъяты>.), в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 46,83%), по 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для признания заявленных расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. необходимыми и, как следствие, их отнесения к судебным издержкам. Поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела. 

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в равных долях 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 46,83%), по 

<

данные изъяты>. с каждого, с истца 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.