Дело № 1-179/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области «03» июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А., заместителя начальника СО ОМВД России по Сальскому району ФИО9, обвиняемого ФИО1, защитника Давидчук Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Сальскому району ФИО9 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 27.04.2019 года около 01 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около многоквартирного 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил выпавший из одежды Потерпевший №1 мобильный телефон «HONOR 7А Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 8 990 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, но пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты судебного штрафа. Он не работает, материальная помощь со стороны матери и иных родственников отсутствует, требования потерпевшей Потерпевший №1 о ремонте разбитого экрана телефона он в связи с тяжелым материальным положением выполнить не может. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб ей в полном размере не возмещен, телефон возвращен ей с разбитым экраном, при этом до хищения телефон находился в исправном состоянии, факт того, что он мог разбиться при падении из кармана ее одежды, она исключает. 

Помощник Сальского городского прокурора Гвоздиков В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ФИО9 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с невыполнением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что необходимое условие для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, - возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, не выполнено, в связи с чем прокурор и потерпевшая в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела. Кроме того, обвиняемый ФИО1 в категоричной форме заявил суду об отсутствии денежных средств для уплаты судебного штрафа, то есть о заведомой неисполнимости данной меры уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Сальскому району ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю СО ОМВД России по Сальскому району.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Ивченко