...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 49 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей до мая 2016 года, в расписке ответчик так же обязалась оплатить неустойку в сумме 1 000 рублей в месяц случае не возврата суммы займа. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, имеет задолженность перед истцом. В связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме основного долга 10 000 рублей, неустойку за пользование займом в сумме 36 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, общая сумма 49 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора займа безденежным, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд. 

В обосновании встречных исковых требований указано, что расписка являются безденежными, поскольку в долг брались не денежные средства, а спиртосодержащие напитки.

Истец и его представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. При этом истец пояснил, что написал текст расписки, поскольку ответчик плохо пишет, ответчик подписала расписку.

Ответчик и ее представитель в судебном заседание требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ответчик указала, что ставила подпись на чистом листе бумаги.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, обязался вернуть денежные средства до мая 2016 года, с уплатой неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц в случае несвоевременного возврата. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату сумм займа.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности вышеуказанного договора займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие составление оспариваемой расписки под давлением, либо составление в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны.

В соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями ответчика подпись в расписке сделана ею, какие-либо относимые и допустимые доказательства составления текста расписки после её подписания сторонами суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка фактически прикрывала сделку купли-продажи спиртосодержащей продукции так же вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом наличия представленной суду письменной расписки в получении денежных средств не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Составления текста расписки истцом так же не является основанием для признания указанного займа безденежным, поскольку подписывая указанную расписку ответчик не могла не осознавать, что вступает в отношения по заемным обязательствам.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкам до 3 000 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу, что требования истца взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что причинялся моральный вред истцу со стороны ответчика, требования истца проистекают из имущественных требований о возврате суммы займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме 10 000 рублей и неустойка в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по неустойке 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования ....

В удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа безденежным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев