Судья Микрюков О.В. Дело № 22-1711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.В.Л.. и его представителя Д.Я.Г.. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе С.В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С.В.Л.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) дознавателя группы дознания отделения полиции «Селтинское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО1 при вынесении в отношении него постановлений о возбуждении уголовных дел от 26 июня 2025 года, 4 июля 2025 года и 8 июля 2025 года. 

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года производство по жалобе С.В.Л.. прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель С.В.Л. и его представитель Д.Я.Г.. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника С., допущенного к делу органами дознания. Находит, что судья Микрюков не взял самоотвод по данному делу, что привело к сведению личных счетов за жалобы, поданные на его действия в квалификационную коллегию судей. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела она не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом Варец. Полагает, что допущенная судом волокита при рассмотрении жалобы, а также прекращение производства по ней, нарушили права С. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, вынести в отношении судьи Микрюкова частное определение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронов А.В. выражает несогласие с ней, считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении производства по жалобе законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из жалобы заявителя С.В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он выражает несогласие с действиями (бездействием) дознавателя ГД ОП «Селтинское» МО МВД России «Увинский» ФИО1 при вынесении в отношении него постановлений о возбуждении уголовных дел от 26 июня 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Ф.Н.В., от 04 июля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев К.Л.И., от 08 июля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев К.М.В.

Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции мотивировал это тем, что предварительное расследование по обвинению С.В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, завершено, ему вручена копия обвинительного акта, уголовное дело направлено в суд. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу и принял правильное решение о прекращении производства по его жалобе, убедительно и аргументированно мотивировав его. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда о прекращении производства по жалобе С.В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Уголовное дело в отношении С.В.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ находится на рассмотрении в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики, где в ходе судебного разбирательства он вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба С.В.Л. рассмотрена судом в отсутствие защитника, основаниями для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку участие защитника при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обязательным не является. При этом интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции представляла его представитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода председательствующего по делу судьи Микрюкова О.В. не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о его заинтересованности в разрешении дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий провел судебное разбирательство объективно и беспристрастно.

Достаточные данные о волоките при рассмотрении жалобы С.В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в материалах отсутствуют.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Микрюкова С.В. нет.

Каких-либо нарушений прав заявителя С.В.Л., а также иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе С.В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.В.Л. и его представителя Д.Я.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов