Дело № 2-1175/22

25RS0005-01-2022-002966-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро Волга», полис 

<

данные изъяты>, виновника дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», полис 

<

данные изъяты>. 28.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушениями, проведено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения ответчиком. 03.06.2022 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. 20.06.2022 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением, проведенным индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость его аналога на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 895 850 руб. С учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 495 850 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 320,05 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.11.2023 принято уменьшение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 458 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 320,05 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 

В судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения, поддержала доводы дополнительных пояснений, согласно которым в материалы дела представлено несколько экспертных заключений по определению суммы ущерба. Ремонт автомобиля истца не подлежит восстановлению в связи с экономической нецелесообразностью. Вместе с тем стоимость годных остатков определена только в экспертизе, проведенной по заданию страховой компании. С ответчика подлежит возмещению ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков: 458 200 руб. (946 300 – 88 100 – 400 000). При этом данные судебной экспертизы не должны быть приняты во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы своих компетенций, сделал неверный вывод о сумме восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 556 944,80 руб. Однако сумма ущерба должна определяться как разница между аналогом автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Кроме того, судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался устаревшими нормами законодательства, литературой, не относящейся к сущности судебного спора; взял в расчет иные магазины, отличные от эксперта 

<

данные изъяты>., что привело к существенному разбросу цен; не подтвердил скриншотами взятые цены на детали, кроме того, взятые цены брались именно на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, однако дорожно-транспортное происшествие было 1,5 года назад, цены изменились; провел корректировку курса доллара при расчете цен на запасные части, что также занизило цену на запасные части; вышел за пределы своих компетенций и сделал выводы, противоречащие действующему законодательству. Оснований не доверять экспертизе, проведенной по заданию страховой компании, не имеется, поскольку стороны против нее не выражали несогласие. 

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Не согласны с суммой восстановительного ремонта, а также определением стоимости годных остатков. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта по материалу дорожно-транспортного происшествия № от 08.01.2022, КУСП № от 08.01.2022, в дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро Волга», страховой полис 

<

данные изъяты>, виновника дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

03.06.2023 представителем истца подано заявление о взыскании суммы страхового возмещения. 

С целью определения объема повреждений страховой компанией проведены независимые экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»: согласно экспертному заключению от 08.06.2023 стоимость годных остатков составляет 88 100 руб.; в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2022 № рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 946 200 руб.

20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 №, подготовленному независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП 

<

данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 095 562 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 819 220 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в его доаварийном состоянии на 08.01.2022 составляет 895 850 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 с целью определения размера ущерба назначена судебная оценочная экспертиза. 

Как следует из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 28.09.2023, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 817 950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 553 171 руб., с учетом износа в размере 556 944,80 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определена. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, никакое доказательство не имеет приоритета. 

Суд учитывает, что выводы судебного эксперта указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно, вместе с тем экспертом не определена сумма годных остатков, в связи с чем определение размера причиненного ущерба по данной экспертизе невозможно, данное доказательство не может быть принято судом.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать выводы экспертного заключения, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку данное исследование подготовлено по заданию независимого лица – страховой компании в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, эксперт включен в реестр экспертов-техников, в экспертизе определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Иные представленные исследования указанные сведения в полном объеме не содержат.

Таким образом, с учетом суммы страховой выплаты, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 458 200 руб. (946 200 – 88 100 – 400 000). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлено заключение № от 04.07.2022, истцом понесены расходы на его подготовку в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизы, квитанцией.

Суд признает, что данные расходы были необходимыми с учетом характера заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 06.07.2022 №, в соответствии с которым исполнителю поручается ведение в суде первой инстанции гражданского дела по взысканию суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.01.2022 с участием транспортного средства ФИО1 Кроме этого, суду представлена расписка от 06.07.2022, подтверждающая получение представителем оплаты услуг в размере 25 000 руб. 

С учетом принципов разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие почтовые расходы истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 320,05 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности суд учитывает, что данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, а именно по делу о взыскании ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.01.2022. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 2 700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 782 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 458 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 320,05 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 782 руб., всего 519 002,05 (пятьсот девятнадцать тысяч два руб. 05 коп.). 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023