УИД 03RS0№...-66

дело №...

судья ФИО8

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21666/2025;)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО14,

ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ФИО5 на решение Балтаческого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, и ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 468 031 рублей, мотивировав тем, что с ФИО7 был заключен договор аренды от дата принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

дата арендатор причинил повреждение квартире истца и имуществу в ней, а также имуществу в квартирах, расположенных на нижних этажах, что подтверждается постановлением от дата УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

Согласно отчету от дата № №... об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и расходов на возмещение поврежденного имущества составляет 383 741 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. Истцом приняты обязательства по возмещению ущерба собственникам квартир, расположенных на нижних этажах, на сумму 374 290 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 768 031 рубль. По соглашению от дата обязательства по возмещению ущерба в размере 300 000 рублей приняты ФИО6, за разницей данной суммы ущерб в размере 468 031 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО7

Также, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от дата о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей, мотивировав тем, что ФИО2, согласно соглашению, обязалась возместить ущерб, причиненный дата ФИО7 квартире по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в срок до дата в размере 200 000 рублей, в срок до дата в размере 100 000 рублей, однако в установленные сроки обязательства ФИО2 не исполнены.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба в качестве соответчиков привлечены родители ФИО7 - ФИО3, ФИО4.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые заявления ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, и ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению объединены в одно производство.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от дата, ФИО7, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, где просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ФИО2 в ее пользу 300 000 рублей, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, представившего возражения к апелляционной жалобе, и полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №..., адрес: адрес, общая площадь 45,6 кв.м., кадастровая стоимость 939 774,50 рублей.

дата между ФИО5 и ФИО7 заключен договор аренды данного жилого помещения, перечень сдаваемых в квартире помещений, перечень передаваемого имущества закреплены сторонами в приложении №... к договору. О передаче имущества составлен и подписан сторонами акт от дата.

дата ФИО7 причинил ущерб имуществу, что следует из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению, дата в дежурную часть отдела МВД России по городу Нефтекамску поступило сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: адрес, о том, что ее топят соседи, дверь не открывают. В ходе проверки сообщения от ФИО5 поступило заявление с просьбой привлечь ФИО7 к возмещению материального ущерба, причиненного им дата, он разгромил квартиру, расположенную по адресу: адрес, вырвал выключатели, розетки, смесители, унитаз, сломал мебель, разбил зеркала, стекла и трюмо, затопил ее квартиру и две квартиры ниже этажом: адрес.

дата ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного дата ФИО7 квартире по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в размере 300 000 рублей по следующему графику: в срок до дата - в размере 200 000 рублей, в срок до дата - в размере 100 000 рублей.

дата ФИО2 истцу направлено письмо о расторжении соглашения о возмещении ущерба.

По инициативе истца оценщиком ФИО12 подготовлен отчет № Н-18/2025 от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходов на замещение имущества составляют 383 741 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей; отчет № Н-27/2025 от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 440 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей; отчет № Н-09/2025 от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляют 383 741 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО7 ущерба составила 768 031 рубль.

дата истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика ФИО7 Ущерб ФИО5 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан от дата №..., ФИО7 в период времени дата обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, эпизодического к нарастающим дефектом типа течения, отсутствия ремиссии (F20.016). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о характерных для него замкнутости, малообщительности, резком изменении его психического состояния дата в виде внезапного появления галлюцинаторных переживаний с бредовым восприятием, с аффективной заряженностью, определяющих его неадекватное поведение, что послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар, устойчивость и длительность указанной симптоматики, сведения о последующих госпитализациях и амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом. В юридически значимый период галлюцинаторно-бредовые и аффективные расстройства, выраженные нарушения мышления и волевой сферы, явное снижение критических и прогностических функций, - определяли патологическую мотивацию и неправильное его поведение, невозможность адекватно осмысливать объективную реальность и учитывать правовые последствия своих действий, и лишали ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает анализ представленной медицинской документации, пройденное им длительное лечение в психиатрическом стационаре, а также регулярное амбулаторное поддерживающее лечение у врача-психиатра, привело к дезактуализации болезненных переживаний в виде купирования активной психопродуктивной симптоматики и аффективной охваченности, и к формированию у него в настоящее время состояния неполной ремиссии указного заболевания, что подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, отсутствие галлюцинаторных и бредовых переживаний, характерные для шизофренического процесса нарушения в сфере мышления в виде его непоследовательности, нецеленаправленности, элементов соскальзываний, изменения в эмоциональнo-вoлeвoй сфере в виде эмоционального обеднения (эмоциональной дефицитарности) с эмоциональной холодностью, безразличием, безучастностью, апатией, отгороженностью и непродуктивностью, снижением интересов и побуждений, бесцельностью, снижением социально-бытовой адаптации и психической активности, с недостаточностью критических и прогностических способностей. Степень выраженности имеющихся у него в настоящее время психических нарушений столь значительна, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных судом материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения об употреблении им спиртных напитков, наркотических и иных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что она работает врачом-психиатром в ГБУЗ РБ «Балтачевская ЦРБ», ранее ФИО7 за помощью к психиатру не обращался, на учете не состоял. дата у него произошло психическое расстройство, он находился на лечении в Психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ «Городская больница адрес» с диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении». Затем он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в связи с ухудшением здоровья. В настоящее время, после произошедшего события он состоит на учете, получает лечение, недееспособным не признан.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред, оснований для возмещения ущерба ФИО7 не усмотрел.

Кроме того, проверив наличие оснований, установленных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, суд, установив о раздельном проживании и неосведомленности родителей ФИО1 и ФИО4 о психической болезни сына, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба к данным ответчикам.

Также, основываясь на установленном факте того, что причинителем имущественного вреда является страдающий психическим заболеванием ФИО7, ФИО2 совместно с ним не проживала, к члену его семьи, на которую может быть возложена обязанность возместить вред, не относится, суд пришел к выводу о том, что соглашение между ФИО5 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1078, 391, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от дата, ФИО7, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение от дата на следующих условиях: ФИО5, именуемая как пострадавшая, и ФИО2, именуемая как ответственное лицо, заключили соглашение о том, что ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный дата ФИО7, квартире по адресу: адрес, пострадавшему лицу, в размере 300 000 рублей.

В пункте 2 данного соглашения оговорены условия возмещения: ответственное лицо возмещает потерпевшему ущерб в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения ответственное лицо обязано сообщить потерпевшему обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение к возмещению ущерба; своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения и компенсацию; принимать необходимые и возможные меры по предотвращению иных случаев причинения ущерба, по уменьшению последствий причиненного ущерба.

Из условий соглашения следует, что ФИО2, являясь стороной сделки, выступает как ответственное лицо за возмещение ущерба, фактически таковым не являясь, что противоречит основам деликтного обязательства.

Кроме того, из совокупности приведенных норм материального права следует, что к обязательствам вследствие причинения вреда все общие положения об обязательствах (раздел III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа деликтных отношений (пункт 2 статьи 307.1 ГК РФ). Условия возникновения деликтного обязательства регламентированы законодателем, и все последующие правоотношения, направленные на погашение (прекращение) обязательства, при субсидиарном применении общих норм об обязательствах к деликтным отношениям, к примеру, исполнение обязательства по частям, исполнение обязательства третьим лицом и т.д., могут быть порождены только, если не урегулированы главой 59 ГК РФ, при наличии всех признаков возникновения ответственности по возмещению вреда. Поскольку психическое состояние причинителя вреда - ФИО7 официально подтверждено заключением эксперта ГБУЗ РБ №... от дата, из которого следует, что в силу психического заболевания он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент инцидента, то обязательство по возмещению вреда, в силу положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически не возникло, следовательно, оспариваемое соглашение заключено для исполнения отсутствующего обязательства. При таких обстоятельствах, при урегулировании способа освобождения от ответственности главой 59 ГК РФ, общие норм об обязательствах не могут быть применены, следовательно, обязательств по возмещению ущерба у ФИО2 по соглашению от дата не возникло.

Доводы жалобы апеллянта о том, что требования ФИО2 основаны на обязательствах по договору, доказательством возникновения обязательства является соглашение о возмещении ущерба от дата, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение заключено сторонами дата по истечении периода времени с момента причинения вреда (дата), в указанный период ФИО2 позиционировала себя как представитель причинителя вредя: участвовала в уборке адрес, вывозила вещи ФИО7, указанное поведение давало основание полагать, что ФИО2 добросовестная сторона отношений, являются ошибочными, поскольку данные действия ФИО2 не порождают правовых последствий в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований к ФИО3, ФИО4 истец не предъявлял и законом не установлены случаи, позволяющие разрешать требования в отношении родителей причинителя вреда, являются ошибочными, поскольку данные участники были привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков на основании определения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны истца возражений относительно привлечения их к участию в указанном статусе, либо отказа от требований к данным ответчикам в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало, на основании чего суд правомерно разрешил требования истца к данным ответчикам.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит, а также фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции не указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение дата.