Дело №2-2434/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд настоящий иск к ответчику ФИО2, указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен ее дом 

<

адрес> в городе Омске.

На соседнем участке с кадастровым номером № в доме 

<

адрес> в городе Омске зарегистрирована ответчик.

На границе между данными земельными участками и на ее (истца) земельном участке расположены принадлежащие ответчику баня и уборная, которые наносят вред ей (истцу) и ее строениям – гаражу и хозблоку: в гараже на стенах появились сквозные трещины, а в хозблоке сгнил пол.

Также, баня из дерева, которое сгнило, фундамент лопнул, находится в аварийном состоянии, может развалиться в любой момент. Топится баня дровяной печью, что создает опасность возникновения пожара, из-за чего могут пострадать и ее строения, и ее семья.

Баня и уборная построены с нарушением санитарных и строительных норм и правил. Так, у бани отсутствует дренаж и отвод сточных вод, в результате чего за все годы под баней размыт грунт и постоянная сырость. Баня с фундаментом находится на ее (истца) земельном участке, на что она не соглашалась и никогда не согласится.

Уборная находится в антисанитарном состоянии.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 20 м. Кроме того, уборная должна содержать герметичную емкость, находиться вше уровня грунтовых вод и иметь гидроизоляцию.

Ответчик все эти требования нарушила, она просто вырыла яму глубиною 2 м. и сверху поставила уборную. Таким образом ответчик загрязняет грунтовые воды и наносит вред окружающей среде, за что предусмотрена административная ответственность. От уборной очень неприятный запах, много мух, которые разносят различную инфекцию, что резко ухудшает ее жилищные условия.

Ее земельный участок от границы до ее хозблока между уборной и баней в данное время находится в незаконном пользовании ответчика, которая разместила на данном участке различный мусор (колючая проволока, битый кирпич, пенопласт и другое). Она (истец) не имеет доступа к данному участку, даже для ремонта хозблока.

В добровольном порядке спорные вопросы разрешить не представилось возможным.

Она считает, что ответчик нарушила требования статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 46 Правил землепользования и застройки города Омска, СанПиН 42-128-4690-88 и статьи 6.6. 8.6 КоАП РФ.

Просила:

- снести за счет ответчика уборную и баню, неправомерно возведенные на ее земельном участке и на границе с ее земельным участком. Обязать ответчика освободить ее земельный участок и не засорять ее в будущем;

- возместить ей моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также 4600 рублей стоимости заключения кадастрового инженера и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что границы земельных участков стороны установили в **** годах. Свое строение она возвела в **** году. Баню и уборную ответчик построила ранее, последнюю перенес в **** году на спорное место. Изначально она не видела, что постройки ответчика находятся на ее территории. Данный факт она обнаружила только после установления границ земельных участков. Забор на границе земельных участков до бани ответчика не установлен, поскольку этому препятствует расположение бани ответчика. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту ее регистрации; об уважительных причинах отсутствия суду не сообщила, возражения против иска не предоставила (л.д.19, 20).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.55).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, предусмотрено:

Настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Правила… предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

- пункт 2.3.2 - дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов…;

- пункт 2.3.3 - дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли;

- пункт 2.3.4 - выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода;

- пункт 2.3.5 - помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Наземная часть… дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых…

Статьей 46 Правил землепользования и застройки города Омска муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года №201 (далее – Правила землепользования и застройки, определено, что минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью **** кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания» следует:

- границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- часть бани ответчика, включая ее фундамент, выходит за пределы (границы) земельного участка ответчика и находится на земельном участке истца. Данное пересечение составляет 7 см. в самой широкой его части;

- нормы Правила землепользования и застройки не соблюдены при возведении бани и уборной на земельном участке ответчика;

- уборная на земельном участке находится по границе земельного участка;

- расстояние постройки (гаража и хозблока) на земельном участке истца до смежной границы земельных участков 22 см. (л.д.6-9).

Следует отметить, что граница между земельными участками сторон в заключении кадастрового инженера указана прямолинейной и без обозначения поворотных точек, в отличие от землеустроительного дела в отношении земельного участка истца на **** год, составленного ООО «Геослужба», когда в согласовании границ принимали участие обе стороны, где визуально спорная граница абсолютно прямолинейной не является (л.д.25-54).

Иные доказательства до настоящего времени истец не предоставила.

Из имеющихся же доказательств следует, что спорные постройки сторон существуют весьма длительное время. При этом баня и уборная ответчика уже существовали на момент установления смежной границы земельных участков сторон в **** году, а свою постройку истец возвела позже – в **** году.

Кроме этого, расстояние до смежной границы не выдержано ни в отношении спорных построек ответчика, ни в отношении постройки самого истца.

Возможное же пересечение границы фундамента бани ответчика всего 7 см., уборная ответчика вообще расположена на земельном участке последнего.

Доказательства того, что спорные постройки представляют реальную опасность в санитарном и техническом плане, а также приводят к заявленным последствиям, истец до настоящего времени не предоставила. Требования об устранении ответчиком возможных нарушений (в санитарном, техническом, конструктивном и так далее плане) при эксплуатации (использовании) спорных построек истец не заявила.

При таких обстоятельствах оснований именно для сноса бани и уборной ответчика суд не усматривает.

В части же уборки земельного участка истца на заявленной территории от размещенного ответчиком мусора, то в отсутствие достоверных доказательств со стороны последней, требования подлежат удовлетворению. 

Оснований же для денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 150-151, 1099-1101 ГК РФ, в данном случае нет.

Расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера составили 4600 рублей (л.д.10-15), по оплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д.2) и подлежат возмещению по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчиком, из-за бездействия которой возник настоящий спор в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу за счет собственных средств освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от мусора на территории от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до стены хозблока на участке с кадастровым номером №, а также не засорять обозначенную территорию в будущем.

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4600 рублей стоимости заключения кадастрового инженера и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 4900 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о сносе помещений бани и уборной и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда сосатвлено 24.09.2018 года.