дело № 1-344/2017 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., Трапезниковой Н.А.,

подсудимой Сальниковой А.А.,

защитников - адвокатов Осокина А.В., Шадриной Г.В.,Шкода С.П.

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сальниковой А. А., 

<

...> ранее судимой:

*** *** районным судом *** по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных приговором обязанностей,

*** *** районным судом *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных приговором обязанностей,

мера пресечения в отношении которой избрана в виде заключения под стражей, задержанной ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Сальникова А.А. совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

*** около 09:00 Сальникова А.А. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по адресу: ***, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, распределив роли. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который спал, Сальникова А.А., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, открыла дверцу шкафа-купе, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры и похитила ноутбук «Asus», стоимостью 20 000 рублей с сумкой для ноутбука, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. В это же время лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласовано с Сальниковой А.А. в соответствии с отведенной емуролью, похитило со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук «e ***», стоимостью 10 000 рублей с сумкой для ноутбука, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также со стула, находящегося около кровати в этой же комнате, мобильный телефон «***», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Похищенное имущество Сальникова А.А. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, присвоили себе и, будучи никем не замеченными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сальниковой А.А. и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который для него с учётом имущественного положения является значительным, поставившим в трудную жизненную ситуацию.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сальникова А.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Защитник полностью поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сальниковой А.А.квалифицируются судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление против собственности является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасностиоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимойСальниковой А.А.,суд учитывает её состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.186-187), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.188-189, 190, 194-199), по месту учебы -посредственно (л.д.192), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на интересы семьи и несовершеннолетних, собственность, общественный порядок (л.д.181-182, 204-212), не учится и не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления,в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерациивозраст подсудимой, чистосердечное признание(л.д.143), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не признаётся явка с повинной (л.д.143) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что не подтверждается материалами дела, а чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные обстоятельства, смягчающие наказание. При этом совершение активных действий по взаимодействию со следствием при расследовании уголовного дела и отсутствие препятствий при производстве по уголовному делу оценено и учтено судом ранее в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сальниковой А.А., её имущественного положения, в т.ч. отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода, что исключает назначение в качестве наказания штрафа, её постпреступного поведения, неоднократного уклонения от явки в суд, положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом у каждого из подсудимых признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление совершено впервые и ранее подсудимая не отбывала лишение свободы.

Судом принимается во внимание, что малолетний ребенок подсудимой находится под опекой в соответствии с приказом управления социальной политики Министерства социальной политики *** от *** ***.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, нахождение её в розыске, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу.

На основании статей 73, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоры *** районных судов *** от *** и *** соответственно следует исполнять самостоятельно, поскольку по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку подсудимая задержана в день, с которого исчисляется срок лишения свободы, оснований для зачёта времени задержания в срок назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного заседания в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногопунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ейнаказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор *** районного суда *** от *** и приговор *** районного суда *** от 24.07.2017исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 30 августа 2017 года.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественные доказательства:

два белых конверта с изъятыми следами папиллярных линий и 8 окурками из-под сигарет, находящиеся в камере хранения отдела полиции *** УМВД России по *** - уничтожить после вступления приговора в законную силу (квитанция ***, л.д.32, 33);

мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.130-132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных