Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-1811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасенко А.С.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тарасенко А.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является ошибочным, поскольку ФИО1 был объявлен в розыск после единичного визита следователя по адресу его проживания, о проведении каких-либо следственных действий с его участием не уведомлялся. Отмечает, что ранее ФИО1 на протяжении всего следствия содержался под стражей, последние 4 месяца следственные действия с ним не проводились, срок следствия продлевался по формальным основаниям, что свидетельствует о неэффективной работе следственных органов. Считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не признает вину в совершенном преступлении, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата> он полностью признал вину. Не соглашается также с выводом суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может как-либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в отношении соучастника ФИО1 – ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что ФИО1, несмотря на иностранное гражданство, имеет семью, постоянную работу и временную регистрацию в г. Москва. Полагает, что само наличие у ФИО1 иностранного гражданства не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108, 423 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, а именно наличие иностранного гражданства, временной регистрации, данные о состоянии здоровья, семейное положение. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: