Дело № 1-90/2021 48RS0003-01-2021-000557-59

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 09 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пономаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гученко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 38 минут 13 октября 2020 г., находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес ФИО10 ножом один удар в верхнюю часть живота слева, от которого последний испытал физическую боль. В результате ФИО10 причинено телесное повреждение в виде ранения в мезогастрии слева с рассечением поперечной мышцы, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося развитием подкожной гематомы, повреждением брюшины в виде раны в правой подвздошной области и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также физическая боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, согласился с фактом причинения им вреда здоровью с использованием ножа в качестве орудия, однако отрицал, что сделал это умышленно. ФИО2 суду показал, что 13 октября 2020 г. он находился в 

<

адрес> в компании ранее знакомых ФИО3 №1 и Свидетель №1 В ходе распития крепких алкогольных напитков между ФИО3 №1 и Свидетель №1 постоянно происходили словесные конфликты. Ближе к полуночи он потребовал от них перестать употреблять спиртное, пока они не уладят конфликт. Он сидел на вращающемся стуле без спинки и нарезал хлеб. Он услышал голос Свидетель №1, что его (ФИО2) сейчас ударят. Он немного повернулся и увидел, что ФИО3 №1 со стола приподнимает бутылку водки. Он подумал, что ФИО3 №1 хочет подойти к нему и ударить его бутылкой, поэтому он резко развернулся в сторону ФИО3 №1 и ударил его ножом в левую верхнюю часть живота. Он и Свидетель №1 положили ФИО3 №1 на диван, он (ФИО2) залил рану водкой для обеззараживания и заклеил ее пластырем. Утром 13 октября 2020 г. в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Его сын перечислил ФИО3 №1 3000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями в суде и на следствии потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 в суде, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 ФИО10, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части времени произошедших событий, показал, что ночью 13 октября 2020 г. он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него дома. Конфликтов между ними не возникало, сильно пьян он не был. Примерно в 00 часов 30 минут он подошел к столу, взял в руку бутылку водки и стал приподнимать ее со стола, чтобы налить выпить. ФИО2 развернулся на стуле и нанес ему удар ножом в левый бок, в область чуть ниже левого подреберья. Движений в сторону ФИО2, замахов для нанесения ударов в его сторону он не делал, окриков от кого-либо не было. ФИО2 и Свидетель №1 перенесли его на диван, ФИО2 заклеил его рану пластырем. Сын ФИО2 – Свидетель №2, перевел ему 3000 рублей, ему в полном объеме возмещен имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. (Т. 1, л.д. 32-35, 36-38).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13 октября 2020 г. после 00 часов дома у ФИО3 №1 он, ФИО2 и хозяин квартиры распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут он лег на диван. С расстояния около 4 метров он наблюдал, как ФИО3 №1 подошел к столу, приподнял со стола бутылку водки, чтобы налить себе в стакан. Каких-либо действий в сторону ФИО2, замахов руками ФИО3 №1 не делал. Он (Свидетель №1) лежал молча. ФИО2 кухонным ножом с пластмассовой рукоятью красно-белого цвета нанес удар ФИО3 №1 в левую верхнюю часть бока. Помнит, что ФИО2 заклеивал рану ФИО3 №1 пластырем.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у его отца ФИО2 есть знакомые ФИО3 №1, Свидетель №1, которые периодически в одной компании распивают спиртные напитки. 13.10.2020 г. со слов отца ему стало известно, что он причинил ножевое ранение ФИО3 №1 В счет возмещения ущерба ФИО3 №1 он перевел 3000 рублей. (Т. 1, л.д.60- 61). 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2 (Т. 1 л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №4 - мать ФИО3 №1, показала, что утром 13.10.2020 г. от медработника ей стало известно о госпитализации сына в связи с причинением ножевого ранения Свидетель №2 Сын Свидетель №2 перечислил ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. (Т. 1, л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №5 - хирург ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», показал, что 13 октября 2020 г. в 01 час 23 минуты в хирургическое отделение поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с клиническими признаками колото-резаной раны передней брюшной стенки, ему сделана операция. ФИО3 №1 пояснял, что травма получена от удара ножом. (Т. 1, л.д. 81-84).

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6 (Т. 1, л.д. 86-89), Свидетель №7 (Т. 1, л.д.91-94), Свидетель №3 (Т. 1, л.д. 96-99), Свидетель №8 (Т. 1, л.д. 101-104).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- сообщением о преступлении от 13.10.2020 г., согласно которого по телефону «03» поступило сообщение, что проживающий в 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение в живот (Т. 1, л.д. 12);

- сообщением о преступлении от 13.10.2020 г., согласно которого в ГУЗ «ЛОКБ» поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение в живот». (Т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Свидетель №1, согласно которого осмотрена 

<

адрес> после получения ФИО3 №1 ножевого ранения, в ходе которого изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (Т. 1, л.д. 14-20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 38 минут принят вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении вещевого склада ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» изъяты свитер и футболка ФИО3 №1, в которых тот находился в момент причинения ему ранения. (Т. 1, л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи ФИО3 №1 - свитер (пуловер) и футболка, а также образец крови ФИО3 №1, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных ножа и клинок ножа, один из кухонных ножей признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1, л.д.136-140);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.10.2020 г., согласно которого он сообщил о нанесении им ФИО3 №1 удара ножом в левую часть живота. (Т. 1, л.д. 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО3 №1 относится к 0аB группе системы AB0; в исследованных пятнах на свитере (пуловере) и футболке найдена кровь человека 0аB группы. В пределах проведенных исследований по системе АВ0, не исключено происхождение крови в этих пятнах от ФИО3 №1 (Т. 1, л.д. 197-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа «BOLOCO SINSE 1792» обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы, который мог произойти за счет крови лица с 0аB группой. В пределах проведенных исследований по системе AB0 не исключено происхождение крови на клинке ножа от ФИО3 №1 (Т. 1, л.д. 216-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при анализе представленных медицинских документов у ФИО3 №1 отмечено наличие ранения в мезогастрии слева с рассечением поперечной мышцы, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся развитием подкожной гематомы, повреждением брюшины в виде раны в правой подвздошной области с развитием внутрибрюшного кровотечения. Ранение могло быть образовано в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладающего травмирующим свойством, в том числе клинком ножа, что подтверждается морфологическими особенностями раны (размер кожной раны 3,0x 2,0 см), преобладанием глубины раны (брюшная полость) над ее длиной, наличием повреждения брюшины, данной ранее объективной диагностической характеристикой «колото-резаная». Учитывая также факт экстренного обращения за медицинской помощью и продолжающемся на момент оперативного вмешательства кровотечении, ранение могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО3 №1 в хирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ» 13.10.2020 г. в 1 час 23 минуты. Данное ранение, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (Т. 1, л.д. 230-235);

- заключением эксперта №мк-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО3 №1 обнаружены 4 сквозных повреждения левой половины нижней трети передней части, которые являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, погружавшегося через складки трикотажа футболки. По своему общему расположению и характеру данные повреждения соответствуют ранению левой половины передней поверхности живота потерпевшего, следовательно, могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием. Особенности повреждений футболки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, относительно хорошо выраженное острое острие. Наибольшая ширина погружной части действовавшего орудия была около 1,7-2,3 см. Перед образованием повреждений футболки и соответствующего им ранения его тела действовавшее орудие находилось преимущественно впереди от левой половины передней поверхности живота потерпевшего, одетого в футболку. Длинник поперечного сечения орудия был ориентирован в близком к перпендикулярному направлении, относительно продольной оси футболки; погружение и извлечение орудия не сопровождались выраженным изменением его ориентации. Не исключена возможность образования повреждения футболки, соответствующего ему ранения тела потерпевшего ФИО3 №1 в результате воздействия кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 243-254);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО3 №1 получил от сына ФИО2 - Свидетель №2, денежные средства в сумме 3 000 рублей на лечение (Т. 1, л.д. 39).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1 причинил ФИО2, что не оспаривалось последним.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО3 №1 в суде и на следствии, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными добытыми доказательствами. Оглашенные показания носят характер уточнения показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, в части времени совершения преступления.

ФИО3 №1 в суде дал последовательные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Подойдя к столу и находясь поблизости от ФИО2, причинять вред здоровью последнего он намерений не имел, каких-либо движений, замахов руками с целью нанесения удара не производил. 

Данные показания потерпевшего об отсутствии конфликтов с ФИО2, конкретных целенаправленных действий со стороны ФИО3 №1 на причинение вреда здоровью ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому суд принимает их как достоверные.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8 подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства относительно сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, времени, места и способа совершения преступления, последующих событий в части оказания ФИО3 №1 медицинской помощи и возмещения ущерба. Суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд полагает их достоверными в части места и времени совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению и последующих событий, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако его показания относительно действий ФИО3 №1 по причинению вред его здоровью ударом бутылки, предупреждения его об этом окликом Свидетель №1, как следствие, о защитной реакции от действий потерпевшего не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесного повреждения, его локализацию и характер, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Показания ФИО2 относительно наличия конфликтных ситуаций между ФИО3 №1 и Свидетель №1, выдвинутом им требовании уладить спор под угрозой запрета употреблять спиртное, нанесении им удара ножом как защитная реакция от действий потерпевшего прямо опровергаются показаниями очевидцев – потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 Их показаниями подтверждается, что ножевое ранение ФИО2 причинял, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало. ФИО2 не отмахивался от ФИО3 №1 и не оборонялся, а именно нанес удар ножом.

Возможность неумышленного причинения вреда здоровью ФИО3 №1 как результат неосторожных действий подсудимого также опровергается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №мк-20 от ДД.ММ.ГГГГ Характер действовавшего орудия, глубины раневого канала и совпадения точки приложения силы с локализацией телесного повреждения, механизм его образования свидетельствуют, что ФИО2 действовал целенаправленно, с умыслом на причинение вреда здоровью.

Суд учитывает, что между действиями ФИО3 №1, когда тот подошел к столу, взял бутылку и стал ее поднимать, и ФИО2, применившего нож, имелся временной промежуток, достаточный для оценки характера действий потерпевшего и выводов о наличии угрозы для его жизни от действий потерпевшего. 

Нанося удар ножом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов, подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями потерпевшему ФИО3 №1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. По этим основаниям суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

У суда не имеется оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО2, нанося удар ножом в жизненно важный орган – в верхнюю часть живота слева, действовал в целях самообороны или превысил пределы необходимой обороны. Показания ФИО2 в судебном заседании о якобы имевшем место посягательстве на его здоровье потерпевшим путем нанесения удара суд принять во внимание не может, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не может влиять на установленные обстоятельства совершенного преступления и на его квалификацию.

В судебном заседании ФИО2 показал, что нанес удар ножом не потому, что испугался реальных действий ФИО3 №1, а действовал под влиянием мнимой предполагаемой угрозы, которую он реально не видел и не воспринимал как действительную.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод подсудимого, что ножевое ранение потерпевшему он причинил, защищаясь от ФИО3 №1 Явное физическое превосходство потерпевшего над подсудимым отсутствовало. В действиях ФИО2 суд не усматривает превышение пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало само состояние необходимой обороны. Суд не установил, что от действий потерпевшего для жизни и здоровья ФИО2 могла существовать реальная опасность. 

Изъятый при задержании подсудимого нож исследован в установленном законом порядке, установлен как орудие преступления, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Суд соглашается с предъявленным обвинением, что ФИО2 совершил преступление, применив предмет, используемый в качестве оружия.

ФИО2 в протоколе явки с повинной 13.10.2020 г. сообщил место и способ совершения им преступления, указал на потерпевшего, в суде данные обстоятельства подтвердил, в связи с чем суд признает явку с повинной законной. 

Поведение ФИО2 на стадии следствия в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными его действиями в судебном заседании не дает суду оснований усомниться в его вменяемости относительно совершенного им деяния.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение родственниками подсудимого имущественного и морального среда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого заболеваний.

Данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку установлено, что в состоянии сильного алкогольного опьянения, способствовавшего совершению им преступления, он не находился, осознавал происходящее. Его показаниями в суде опровергается, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гученко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 13 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- две стеклянные бутылки из-под водки, два стеклянных стакана, металлическую рюмку, жестяную банку из-под пива, пластиковую бутылку, образец крови ФИО3 №1, кухонный нож – уничтожить;

- свитер (пуловер) и футболку ФИО3 №1 – передать потерпевшему ФИО3 №1, при отказе - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)