Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22к-5761/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В. 

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

подсудимого Н. Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н. Р.О. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года, которым 

Н. Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 г.

Заслушав выступления подсудимого Н. Р.О., адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. Р.О. обвиняется в совершении 33 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.07.2022 Н. Р.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27.07.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Н. Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

01.02.2023 уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

06.02.2023 Перовомайским районным судом г. Владивостока Приморского края уголовное дело в отношении Н. P.O. направлено по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

08.02.2023 Перовомайским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания Н. P.O. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 31.03.2023.

20.03.2023 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2023 о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения, срок содержания Н. P.O. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31.05.2023.

07.04.2023 уголовное дело в отношении Н. P.O. поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

25.05.2023 Уссурийским районным судом срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. P.O. продлен на период судебного разбирательства до 31.07.2023.

25.07.2023 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. P.O. продлен на 03 месяца, то есть до 31.10.2023.

07.09.2023 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2023 отменено с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 20.09.2023.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года Н. Р.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. Р.О. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что к инкриминируемым ему преступлениям отношения не имеет, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает необоснованными выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимого Н. Р.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершении ряда преступлений против собственности, инкриминируемых Н. Р.О., одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, места регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. Р.О. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Н. Р.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод жалобы подсудимого о невиновности в совершении и инкриминируемых преступлений не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемых Н. Р.О. преступлений, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению вследствие ошибки в исчислении срока меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

Продлив подсудимому меру пресечения на 03 месяца с учетом ранее избранного срока (по 20.09.2023), суд неверно определил дату окончания срока содержания под стражей.

В тоже время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 18 сентября 2023 года, которым Н. Р.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 г., изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей Н. Р.О. на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. Р.О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко