Дело № 2-508/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 сентября 2020 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Львовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по изготовлению доверенности, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по изготовлению доверенности, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2019 г. в г. Магадане в районе ул. Кольцевая д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее Р., совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 г. ФИО2 управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае №Ф.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 90000 рублей

Истец обратился в АО СТО «Машиностроитель» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 131750 рублей 27 копеек, без учета износа 263184 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131434 руб. 62 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб. 69 коп., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 54 коп.

Истец с его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, административный материал № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. в г. Магадане в районе ул. Кольцевая д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее Р., совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 г. ФИО2 управляя транспортным средством выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения.

5 ноября 2019 г. на основании договора ОСАГО № № истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 90000 рублей.

22 января 2020 года истец обратился в АО СТО «Машиностроитель» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 012/01/20 по состоянию на 1 ноября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 131750 руб. 27 коп., без учета износа - 263184 руб. 89 коп.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом его износа, что составило: 263187,89 - 131750,27 = 131434 рублей 62 копейки.

Исковые требования ФИО1 обосновал необходимостью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями, ссылаясь в обоснование на положения постановления Конституционного суда РФ о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других от 10 марта 2017 года, а также на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем, в том же пункте указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правил, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст. 17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у потерпевшего не имеется безусловного права требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, так как при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2019 г., с учетом износа деталей на указанную дату, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составила 90000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с заключением АО «СТО «Машиностроитель», при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий составила 263184 рубля 89 копеек.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска с пробегом 206355 км, суд приходит к выводу, что способ устранения повреждений транспортного средства со сроком эксплуатации, сопоставимым с установленным сроком службы, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства при устранении повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием при таком ремонте деталей, бывших в употреблении, в практике технической эксплуатации автомобилей является допустимым, а в ряде случаев обычно применяемым (распространенным) способом, экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения. При определении степени износа конкретного комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) первостепенным и основным критерием является фактическое техническое состояние данного изделия, определяемое для каждого вида комплектующих изделий наиболее значимым набором характеристик.

Принимая во внимание год выпуска транспортного средства (2008), а также страну производителя транспортного средства (Япония), суд приходит к выводу, что в Дальневосточном федеральном округе имеются в достаточном количестве детали, бывшие в употреблении, по своим характеристикам отвечающие требованиям безопасности и сопоставимые по степени износа с деталями, ранее установленными на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В данном случае использование бывших в употреблении запасных частей (капот, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, планка крепления замка капота, фара правая, левая, фара противотуманная правая, левая, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, уплотнитель капота, стекло лобовое, дефлектор капота) не оказывают негативного влияния на характеристики надежности и безопасности транспортного средства. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости восстановления поврежденного транспортного средства исключительно с использованием новых деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями также не представлено, как и доказательств того, что размер фактически понесенных истцом расходов превышает сумму полученного им страхового возмещения. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая год выпуска (2008) и перечень запасных частей автомобиля, подлежащих замене в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества без ущерба для надежности и безопасности является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей.

Истцом, доказательств невозможности восстановления транспортного средства в рамках произведенного страхового возмещения, в материалы дела также не представлено, в связи с чем требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта без учета износа в размере 131434 руб. 62 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131434 рубля 62 копейки, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению доверенности, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 21 сентября 2020 г.

Судья О.Б. Ефремов