Дело № 1- 38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 16 января 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Музыченко И.Н.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного 

<

адрес>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве ревности, между ним и ранее знакомой Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, гарантирующие психическую неприкосновенность личности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих нравственные страдания для человека, и желая их наступления, с целью запугать Потерпевший №1, вызвать у нее страх и опасение за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, с применением физического насилия, выразившегося в попытках удушения Потерпевший №1 своими руками, толчках последней руками, от которых она ударялась, в результате чего получала телесных повреждения и испытывала физическую боль, а также нанесении не менее трех ударов электрическим чайником в металлическом корпусе серого цвета в область головы и тела Потерпевший №1, высказывал в адрес последней угрозу убийством словами: «я тебя убью!».

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и его умышленных насильственных действий, причинения телесных повреждений в виде: ссадины левого лучезапястного сустава, кровоподтеков левой молочной железы и левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также, высказанной угрозы убийством, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 16 минут по 03 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес> «И», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, а также то, что его действия носят открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями по мотивам личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, с торгового стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, открыто похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее ООО «ПУД», а именно: 2 бутылки водки «Remeslo Fermerа ФИО2» / «ФИО2» 40%, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 214 рублей 17 копеек, без учета НДС каждая.

Затем, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудников магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшему ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 428 рублей 34 копеек без учета НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести а также преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменении категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.154)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.144-146)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, на замечания реагирует отрицательно, не делает для себя положительных выводов (л.д. 153), ранее не судим (л.д.155-156), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д.162-164).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; по ч.1 ст. 161 УК РФ - в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Музыченко И.Н., за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.39,41, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ПУД», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 9л.д.129,130)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец