Дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Анисимовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2017 года ФИО2 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей с обязательством возвратить ему указанную сумму в срок до 01.08.2017 г. с условием выплаты ежемесячно (до 01 числа каждого месяца) процентов в размере 10% от указанной суммы займа.

В указанный в расписке срок ФИО2 денежную сумму в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей с процентами ФИО1 не возвратил. Считает, что ФИО2 нарушил обязательство по возврату долга и с 02 августа 2017 года по настоящее время неправомерно пользуется принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кроме основной суммы займа – 153 000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 306 000 руб. 

На основании изложенного просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, из которых, 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей - сумма основной задолженности по расписке (договору займа), а 306 000 (Триста шесть тысяч) рублей - сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7 790 (Семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск, в котором указано, что договор займа от 1.07.2017г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворным и был составлен в связи с нахождением его в фактически трудовых отношениях с ООО «Рос-Мет» (с 1.03.2018г. переименовано в ООО «Сварог»), директором и учредителем которого является ФИО1, где он неофициально работал у ФИО1 с 4 октября 2016 по 4 февраля 2019 г.г. в качестве приемщика лома металла от населения..

Для выполнения указанной работы ответчик обеспечил его рабочим местом, в частности арендовал земельный участок у частного лица по адресу: 

<

адрес>, который ранее использовался под автостоянку, привез на него металлический вагончик, в котором он находился в течение рабочего дня, там стоял стол, стул и находилось все необходимое для работы: весы автомобильные для взвешивания больших объемов черного металла, весы электронные для взвешивания цветного металла, весы механические напольные для взвешивания черного металла, установил режим работы ежедневно с 8.00 до 19.00 часов, выходной -воскресенье, вывеску с указанием его номера телефона № и заработную плату, которая была сдельной и зависела от объема принятого и обработанного лома металла.

Ответчик на момент принятия на работу являлся учредителем и директором ООО «Рос-Мет» («Сварог»), основным видом деятельности которого была закупка лома металла. ФИО2 выполнял свою работу по закупке лома металла от населения от имени и в интересах ООО «Рос-Мет» (ООО «Сварог»). Никаких работников ответчик официально не принимал, трудовые договоры не заключал. Так как организация, в которой он ранее работал (также по приему лома металла) была закрыта, и он остался без работы и без дохода, то его на тот момент устраивало то, что он будет работать таким образом. В будущем ответчик обещал оформить трудовые отношения официально.

Его работа заключалась в приобретении различного лома металла от населения за наличные денежные средства, для этого ответчик давал ему периодически указания, по каким ценам, какой вид металла он должен закупать, выдавал ему наличные денежные средства от 50 000 рублей до 170 000 рублей. Между ними периодически, не менее 1 раза в месяц, составлялись расписки, текст которых был заранее напечатан ФИО1, в которых ФИО2 писал собственноручно сумму вверенных для приобретения лома металла денежных средств, после чего ФИО1 сдавал данный лом металл за более высокую цену и платил ФИО2 вознаграждение в виде процента от выручки. В среднем в месяц его заработная плата составляла 30 000 -40 000 рублей, что являлось для него основным и единственным источником дохода

После приобретения лома металла (или макулатуры) он предоставлял ФИО1 отчет, в котором указывал, сколько какого именно металла было приобретено, сколько осталось денежных средств наличными и т.д. Данные отчеты он писал на бумаге, делал фото и отправлял по просьбе Лунева ему посредством электронных сообщений с помощью своего телефона (№) через программу «вайбер» на его сотовый телефон (№) - (скриншоты от 29.12.16, 13.05.17, 13.11.17). ФИО1 не уничтожил данную расписку, злоупотребив правом, недобросовестно подал в суд указанный выше иск из-за личных неприязненных отношений в виду ссоры в 2019 года с его супругой, которая также работала у него. 

С учетом того, что им денежные средства в долг по договору займа от 01.07.2017 года, не брались, просил признать, заключенный между ним и ФИО1 на сумму 153 000 рублей договор займа недействительным - ничтожным. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку все существенные условия договор займа содержит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

В ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг по расписке денежную сумму в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей с обязательством возвратить ему указанную сумму в срок до 01.08.2017 г. с условием выплаты ежемесячно (до 01 числа каждого месяца) процентов в размере 10% от указанной суммы займа.

В указанный в расписке срок ФИО2 денежную сумму в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей вместе с процентами не возвратил, Считает, что ФИО2 нарушил обязательство по возврату долга и с 02 августа 2017 года по настоящее время неправомерно пользуется принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.07.2017 г. не вернул. 

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от 01.07.2017 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании долга, в размере 153 000 руб. подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 01.07.2017 г. в размере 153 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которого начиная с 01 июля 2017 г. (день получения ответчиком займа по расписке) и по 15 марта 2019 г. (день предъявления в суд настоящего иска) количество месяцев пользования ответчиком ФИО2 суммой щзайма (153 000 руб.) составляет 20 месяцев, что составялет сумму процентов согласно расписке (договору займа) 306 000 руб. (20*15 300), где 20 – количество месяцев пользования займом, а 15 300 – сумма ежемесячных процентов по расписке (договору займа) в рублях (153 000*10%), соглашается с представленным истцом расчетом, и находит указанную в нем сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 000 руб. подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В своих исковых требованиях истец по встречному иску ФИО2

Просит признать расписку- Договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 01.07.2017 г. ничтожным, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако с указанными доводами истца-ответчика суд не может согласиться, поскольку его довод о том, что это не долговая расписка, не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на передачу сумм заработной платы и денежных средств на закупку металла ФИО2 не представил никаких документов, подтверждающие данные обстоятельства. Представленные копии распечатки переписи в программе «вайбер», не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив представленная в суд в суд стороной истца расписка содержит все реквизиты долговой и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, где:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд признает установленным и исходит из того, что 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 153 000 руб. в срок до 01.08.2017 г. с условием выплаты ежемесячно (до 01 числа каждого месяца) процентов в размере 10% от указанной суммы займа. Указанный договор займа между сторонами не расторгнут, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было. Денежные средства по договору займа в сумме 153 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается условиями договора, а именно указанием на то, что на момент заключения договора денежная сумма в размере 153 000 руб. передана заемщику в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что договор займа был оформлен истцом с целью закупки металла, доказательствами не подтверждена, опровергается текстом договора, содержащего условия именно договора займа денежных средств.

Отсюда ссылка ответчика, что передача денежных средств имела место в рамках трудовых отношений сторон непосредственно в момент написания спорного договора займа денежных средств, не может быть принята судом во внимание так как не свидетельствует о безденежности договора займа либо о заключении иного договора, не являющегося по существу договором займа.

Поскольку договор займа денежных средств от 01.07.2017 г. содержит все существенные условия договора займа, недействительным в установленном порядке не признавался, его безденежность заемщиком не была доказана ответчиком, срок возврата денежных средств по договору займа истек, а ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд учитывает условия договора, в соответствии с требованиями ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и на беседе, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 790 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01 июля 2017 года в размере 153 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 306 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 790 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий