УИД № 58RS0023-01-2025-000214-36

Дело № 2-162/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 24 декабря 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя прокуратуры Пензенской области – прокурора Наровчатского района Пензенской области Занадолбина А.С.,

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления СК РФ по Пензенской области – и.о. руководителя Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что постановлением руководителя СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3 от 24.02.2025 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 24 февраля 2025 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 уголовное дело № 12502560012000007 было принято к производству. Постановлением от 28.02.2025 заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 28.02.2025 уголовное дело № 12502560012000007 было передано для дальнейшего производства предварительного расследования и.о. руководителя Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4 Постановлением от 19.03.2025 уголовное дело № 12502560012000007 было передано для дальнейшего производства предварительного расследования старшему следователю второго следственного отделения (по расследованию прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области (прикомандированному к Нижнеломовскому МСО) ФИО5 19.03.2025 старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области (прикомандированным к Нижнеломовскому МСО) ФИО5, деяния ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 28.03.2025 руководителем СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3 ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12502560012000007, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было направлено в Наровчатский районный суд Пензенской области. В ходе рассмотрения уголовного дела сторона обвинения переквалифицировала действия ФИО2 на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 27.08.2025 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Судом признано право ФИО2 на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации в денежном выражении за причиненный ей моральный вред 500 000 рублей.

Определением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Наровчатского района Пензенской области, прокуратура Пензенской области, Следственный отдел по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Нижнеломовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Отдел образования Администрации Наровчатского района Пензенской области, МБОУ СОШ с. Вьюнки.

Протокольным определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое она не совершала, она находилась в статусе обвиняемой и подсудимой на протяжении полугода. Рассмотрение дела в суде и участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению её в совершении тяжкого преступления по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, впоследствии с учетом изменения квалификации обвинения, в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ. За время незаконного преследования и рассмотрения уголовного дела ФИО2 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав: достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности, свободы передвижения, гарантированных Конституцией РФ. Она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, поскольку не понимала, за что её хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что от ФИО2 отвернулись и перестали общаться коллеги, знакомые перестали здороваться, что также негативно сказалось на её эмоциональном состоянии. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье ФИО2, а воспоминания о проведенных следственных действиях и судебных заседаниях послужили причиной развития депрессии и бессонницы. В связи с длительным пребыванием в таком эмоциональном состоянии ей пришлось прибегнуть к приему успокоительных препаратов, а также впоследствии она была вынуждена обратиться к психологу за квалифицированной помощью. Ввиду постоянного нервного напряжения и переживаний, обусловленных незаконным уголовным преследованием, у ФИО2 ухудшилось здоровье, она обращалась за помощью к квалифицированным специалистам: эндокринологу, онкологу, неврологу, у которых она находится на наблюдении и лечении. Из-за стресса, волнений и переживаний, у нее начали неметь руки, болеть спина, повышалось давление, учащался сердечный ритм. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как из-за постоянных переживаний она стала замкнутой и раздражительной. Незаконное уголовное преследование также повлекло то, что ФИО2 не могла активно продолжать общественную жизнь, боялась осуждения общественности из-за незаконно предъявленного обвинения. Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считается, что если против человека возбудили уголовное дело и дело передано на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества, посадить в тюрьму. Проводимые следственные действия, очные ставки, заседания нарушали душевное спокойствие, она находилась в постоянном стрессе, всегда чувствовала страх за свою судьбу и будущее детей и своих близких. ФИО2 боялась незаконного осуждения в совершении преступления, которое она не совершала, и последствий, которые могла отразиться на ней, её семье, детях, в том числе на служебной деятельности, общественной деятельности и восприятии её в обществе. Проводимые процессуальные действия, защита и доказывание своей позиции отнимали много личного времени, приходилось отпрашиваться с работы для того, чтобы ездить на заседания, допросы, очные ставки. Поскольку коллеги отвернулись от неё, она не чувствовала никакой поддержки и переживала по этому поводу, не могла дальше работать в коллективе из-за сложившейся ситуации. Была подорвана её репутация как директора школы, учителя, опорочено её честное и доброе имя в результате распространения не соответствующих действительности сведений и незаконного возбуждения уголовного дела. Из-за указанных обстоятельств ей пришлось уволиться с работы. ФИО2 потеряла свой основной заработок, имея при этом кредитные обязательства перед банками, личные и семейные нужды, а также необходимость в оплате услуг адвоката в целях защиты от незаконно предъявленного обвинения. Из-за незаконного уголовного преследования ФИО2 пришлось досрочно прекратить полномочия депутата Комитета местного самоуправления Вьюнского сельсовета Наровчатского района Пензенской области восьмого созыва. Её никто не слушал, на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела ФИО2 находилась в отчаянии, испытывала постоянное чувство тревоги и страха быть незаконно осужденной, перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Испытывала чувство унижения, было унижено её достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина, её обвинили в том, что она не совершала, она чувствовала сильную обиду и горечь от сложившейся ситуации, беспомощность, как будто все были против неё. Возбуждение уголовного дела в отношении неё стало потрясением, так как никогда в жизни она закон не нарушала и ранее никогда не имела отношений с правоохранительными органами. Перенесенные эмоциональные страдания в результате незаконного уголовного преследования, нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц её прав и свобод человека и гражданина, испытываемые унижения, обида, изменение привычного образа жизни, потеря любимой работы, распространение и обсуждение в обществе информации о возбуждении в отношении неё уголовного дела, наложило огромный отпечаток и до сих пор сказывается на её психологическом и физическом здоровье.

При вышеизложенных обстоятельствах, длительности уголовного преследования, невозможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у неё, являвшейся в тот период директором МБОУ СОШ с. Вьюнки, затем учителем вышеназванной школы и имеющей длительный стаж работы в области образования, ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия ею ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденной. Причиненный моральный вред в денежном выражении она оценивает в 500 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, указывая, что УФК по Пензенской области не согласно с требованиями ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В период проведения следственных действий в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Других мер пресечения в отношении нее избрано не было. Следует отметить, что при применении подписки о невыезде подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. В случае необходимости покинуть пределы места жительства обвиняемый может обратиться к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с письменной просьбой, которая в обязательном порядке должна быть рассмотрена и решена по существу. Доказательств обращения истицы к следователю с просьбой о разрешении покинуть место жительства не представлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО2, а также обострение заболеваний, приведенные в обоснование размера морального вреда также требуют дополнительных уточнений. Для этого необходимо предоставление медицинских документов, заключений, подтверждающих отсутствие заболевания, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Таких доказательств истицей не предоставлено. Что касается переживаний по поводу судьбы родственников, считает указанное обстоятельство не подлежащим рассмотрению, как одного из дополнительных оснований для компенсации морального вреда, поскольку указанный вред мог быть причинен родственникам, но не самой истице. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в размере 500 000 рублей.

Представитель прокуратуры Пензенской области – прокурор Наровчатского района Пензенской области Занадолбин А.С., действующий на основании доверенности, просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела образования Администрации Наровчатского района Пензенской области и МБОУ СОШ с. Вьюнки, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию.

Так, постановлением руководителя СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3 от 24.02.2025 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12502560012000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

24 февраля 2025 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 уголовное дело № 12502560012000007 было принято к производству.

Постановлением от 28.02.2025 года заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 28.02.2025 года уголовное дело № 12502560012000007 было изъято из производства заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 и передано для дальнейшего производства предварительного расследования и.о. руководителя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4

28.02.2025 года и.о. руководителем Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4 уголовное дело № 12502560012000007 было принято к производству.

Постановлением и.о. руководителя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4 от 19.03.2025 года уголовное дело № 12502560012000007 передано для дальнейшего производства предварительного расследования старшему следователю второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области (прикомандированному к Нижнеломовскому МСО) ФИО5, которая 19.03.2025 года приняла уголовное дело № 12502560012000007 к производству.

Постановлением от 27.03.2025 года старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлый лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области ФИО5 деяния ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года наложен арест на денежные средства в сумме 10 681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, находящиеся на счете № 408 178 104 480 004 791 15, открытом 9 ноября 2017 года в Отделении (филиале) № 8624/0258 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Пензенской области ФИО3 от 28.03.2025 года ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12502560012000007, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 28.03.2025 года старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлый лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области ФИО5 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе следствия осуществлялись следственные действия с участием ФИО2: осмотр места происшествия от 31.01.2025 года; допрос ФИО2 в качестве подозреваемой от 28.02.2025 года; дополнительный допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.03.2025 года; три очных ставки от 27.03.2025 года между ФИО2 и ФИО9, ФИО10, ФИО11; ознакомление ФИО2 с заключением эксперта 27.03.2025 года; 2 очных ставки от 28.03.2025 года между ФИО2 и ФИО12, ФИО13, допрос обвиняемой ФИО2 28.03.2025 года; ознакомление обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела.

31.03.2025 года обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ утверждено прокурором Наровчатского района Пензенской области.

03.04.2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Наровчатский районный суд Пензенской области. В ходе рассмотрения уголовного дела сторона обвинения переквалифицировала действия ФИО2 на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Наровчатском районном суде Пензенской области ФИО2 участвовала в 9 судебных заседаниях: 06.05.2025 года, 12.05.2025 года, 16.06.2025 года, 23.06.2025 года, 01.07.2025 года, 16.07.2025 года, 01.08.2025 года, 13.08.2025 года, 27.08.2025 года.

Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 27.08.2025 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Суд признал за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснил, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2025 года.

Таким образом, из изложенного следует, что в отношении ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование, в том числе по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвинение в отношении ФИО2 изменялось три раза: 24.02.2025 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; 27.03.2025 года деяния ФИО2 были переквалифицированы на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в Наровчатском районном суде Пензенской области сторона обвинения переквалифицировала действия ФИО2 на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Досудебная стадия производства по уголовному делу (следствие) длилась с 24 февраля 2025 г. по 02 апреля 2025 г. (1 месяц 8 дней), в суде дело рассматривалось с 03.04.2025 года по 27.08.2025 года (4 месяца 27 дней).

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения морального вреда, в связи с тем, что само по себе уголовное преследование за преступление, причастность к которому не установлена, причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до возбуждения уголовного дела занимала должность директора МБОУ СОШ с. Вьюнки на протяжении 5 лет, ранее 21 год работала в МБОУ СОШ с. Вьюнки учителем начальных классов и информатики, имеет общий стаж педагогической деятельности 30 лет, за время работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, никаких нареканий не имела, неоднократно награждалась ведомственными наградами, осуществляла полномочия депутата Комитета местного самоуправления Вьюнского сельсовета Наровчатского района Пензенской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4.

На протяжении всего периода расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (6 месяцев 5 дней) истец находилась в психотравмирующей ситуации, в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала нравственные страдания, полученная моральная травма сказывается до сих пор на её психологическом здоровье, а воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причинной бессонницы и депрессии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

В то же время суд не может согласиться с суммой заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда (500 000 рублей), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с её незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, в части размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором обвинялась истец, продолжительность уголовного преследования, срок, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество проведенных следственных действий с участием истца, участие в судебных заседаниях, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, отсутствие негативных последствий для неё в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит снижению до суммы в размере 130 000 руб.,

В период уголовного производства в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывала. Доводы об ограничении жизнедеятельности объективного подтверждения не нашли, сама ФИО2 тому доказательств не представила. С ходатайством о выезде за пределы Пензенской области истец к следователю не обращалась, предложений о переезде в другое место жительства ей не поступало.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей пришлось уволиться с работы, поскольку от неё отвернулись коллеги, она не чувствовала никакой поддержки и переживала по этому поводу, не могла дальше работать в коллективе из-за сложившейся ситуации, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование ФИО2 стало достоянием общественности, получило распространение в профессиональной сфере, отразилось на её профессиональной деятельности, либо того, что к ней изменилось отношение коллег или знакомых в негативную сторону, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с работы она уволилась по собственному желанию.

Довод ФИО2 о том, что уголовное преследование в отношении неё явилось причиной прекращения полномочий депутата Комитета местного самоуправления Вьюнского сельсовета Наровчатского района Пензенской области восьмого созыва не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО2 после возбуждения уголовного дела продолжила осуществлять полномочия депутата Комитета местного самоуправления Вьюнского сельсовета Наровчатского района Пензенской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4. Её полномочия были прекращены досрочно Решением Комитета местного самоуправления Вьюнского сельсовета Наровчатского района Пензенской области восьмого созыва от 25 марта 2025 года № 59-14/8 в связи с отставкой по собственному желанию, на основании её личного заявления от 24.03.2025 года.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в период уголовного преследования суд не может принять во внимание, поскольку содержание представленных ФИО2 медицинских документов свидетельствует о наличии у нее определенных заболеваний, однако доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья, возникшее в период уголовного преследования вследствие ранее имевшихся у нее заболеваний обусловлено исключительно незаконным привлечением к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о приеме успокоительных препаратов, обращении к психологу за квалифицированной помощью не подтверждены объективными данными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.