Копия № 1 -329/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника в лице адвоката Мокроусова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29.05.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 

03.06.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 25.08.2020 года, 

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 (пять преступлений) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденного 23 ноября 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил мелкое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки.

ФИО2, 01 октября 2020 года в 20 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на совершение мелкого хищения, ФИО2 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество ООО «Неотрейд», а именно: одну бутылку водки «Хортиця де люкс» объемом 0,75 л. 40%, стоимостью 353 рубля 33 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 353 рубля 33 копейки.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования поддержала в размере 353 рубля 33 копейки.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО4 (л.д.3); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.5); товарной накладной (л.д.7-9); постановлением о назначении административного наказания от 28 января 2020 года (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года (л.д.18,19); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.25); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.37-39); протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2020 года (л.д. 43); заявлением ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.47); постановлением об удовлетворении ходатайства ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48); протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года (л.д. 43).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.109).

Признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.12). 

В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищений была обнаружена сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ - суд не усматривает. 

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 14 сентября 2020 года, в связи с чем, руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, судимого, не имеющего постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого,суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, при этом считает целесообразным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 14 сентября 2020 года.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 23 ноября 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти, однако преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Неотрейд» гражданский иск, который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.А.Токарева

Копия верна

Судья: А.А. Токарева