Дело № 1-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимой Б., 

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., родившейся 

<

Дата> в ..., гражданки России, с неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, 

<

***>, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой, содержащейся под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1,27 г., а также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства массой 3,55 г., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с выявлением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, препятствующих постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения.

В судебном заседании исследованы находившиеся в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска материалы №

<

№>, 

<

№> по ходатайству следователя о продлении срока содержания Б. под стражей, содержащие надлежащим образом заверенные следователем копии процессуальных документов, предоставленных им в обоснование указанных ходатайств, которые по своим форме и содержанию существенно отличаются от имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, основанием для уголовного преследования Б. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ послужили постановления следователя СУ УМВД России по г. Архангельску Ш. о выделении уголовного дела, вынесенные им в 

<

Дата> и в 

<

Дата> по материалам КУСП 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> соответственно, и выделенным уголовным делам присвоены 

<

№> и 

<

№> соответственно (т.1 л.д. 12-13, 15-16).

Вместе с тем, в материале 

<

№> в качестве документа, подтверждающего возбуждение уголовного дела 

<

№>, приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного в то же время, тем же следователем, по тому же материалу проверки КУСП и по тем же фактическим обстоятельствам, причем согласно приложенной копии указанного постановления уголовное дело возбуждено в отношении Б. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (материал 

<

№>, л.д. 12).

В этом же материале в качестве документа, подтверждающего факт возбуждения уголовного дела 

<

№>, имеется заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного в 

<

Дата> тем же следователем по тому же материалу проверки (материал 

<

№>, л.д. 13).

В материале 

<

№> года в качестве документов, подтверждающих факт возбуждения уголовных дел 

<

№> и 

<

№>, приложены уже копии постановлений о выделении уголовного дела, вынесенных в то же время, тем же следователем, по тем же фактическим обстоятельствам, которые по своей форме и содержанию существенно отличаются как от приложенных к материалу 

<

№>, так и имеющихся в материалах уголовного дела (материал 

<

№>, л.д. 9, 10).Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела и законность уголовного преследования Б. по факту покушения ею на незаконный сбыт наркотических средств, что в силу положений ст. 14 УПК РФ влечет их недействительность.

Недействительность процессуальных документов, послуживших поводом для начала уголовного преследования Б. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и, как следствие, отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по данному факту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права Б. на защиту, влечет недействительность обвинения в совершении указанного преступления, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность вынесения судом в данной части законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по существу дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Б. при возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывает характер и тяжесть инкриминируемых ей преступлений, сведения о её личности, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, принимает во внимание позицию обвиняемой, не возражавшей против дальнейшего содержания её под стражей, а также все приводимые её защитником доводы, в том числе о занятой ей признательной позиции по делу, о наличии у нее постоянного места жительства в ..., а также об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, однако приходит к выводу, что основания, по которым в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её изменения на более мягкую не имеется.

Б. ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывала наказание в местах лишения свободы, в отношении своих детей лишена родительских прав, по месту регистрации фактически не проживает, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает.

Наличие указанных фактических обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, с учетом данных о личности обвиняемой и характера инкриминируемых ей преступлений, дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, а также время, необходимое для устранения допущенных нарушений закона, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

Дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания обвиняемой Б. под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 

<

Дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

А.А. Аршинов