судья: Булавина О.С. материал № 22к-1036/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвокатов – Карачаева Н.Н. и Геляевой Р.Ж., в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

обвиняемого – ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

следователя - ФИО8, 

инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по КБР - ФИО9. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО12, представление и дополнение к нему помощника прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И., на постановление Урванского районного суда КБР от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подозреваемому ФИО1 установлены ограничения и запреты:

- выходить за пределы указанного жилого помещения, кроме периода посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов;

- общаться с лицами не являющимися членами его семьи, с проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства.

Подозреваемый ФИО1 освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и представления, мнения представителя потерпевшего – ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., следователя - ФИО8, поддержавших апелляционное представление, подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Карачаева Н.Н. и Геляевой Р.Ж., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 22 час. 00 мин., в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого. Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13, - ФИО12 считая постановление Урванского районного суда КБР от 08.10.2025 в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Не соглашая с выводами суда о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу, так как дал признательные показания, не может скрыться от следствия и суда по причине положительной характеристики, отмечает, что потерпевший ФИО13 находится в медицинском учреждении, в состоянии медикаментозной комы, его жизни угрожает реальная опасность и исключительно по этой причине он не имеет объективной возможности высказать свое категорическое несогласие с постановлением суда.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и ему безусловно возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, не имеет социальных связей (супруги, детей).

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Как следует из приговора Урванского районного суда от 19.02.2024г., на момент совершения тяжкого преступления против порядка управления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО1 уже был судим, и соответственно он уже третий раз привлекается к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, имеет антисоциальные и преступные намерения, является опасным для общества.

Указывает, что не все участники группы лиц по предварительному сговору установлены. Из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении следственного органа имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, где отчетливо запечатлены ФИО1 и иные соучастники, которые группой лиц наносят многочисленные удары в жизненно важную область - голову, потерпевшего, причиняя тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления с применением насилия. 

ФИО1:- неоднократно, не менее двух раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за тяжкое преступление против порядка управления, сопряженное с применением насилия в отношении представителя власти и вновь совершил насильственное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал; не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, не женат, детей не имеет;

После совершенного преступления, осознавая необходимость оказания медицинской помощи, совместно с иными участниками группы скрылся с места происшествия, не оказал помощь потерпевшему, не вызвал сотрудников скорой помощи, не обратился с явкой с повинной в правоохранительный орган, что свидетельствует о безразличии ФИО1 к жизни человека и свидетельствует о его антисоциальных и преступных установках; после совершенного преступления и даже после задержания не принял мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, не принес извинений потерпевшему или его родственникам.

ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по Дзюдо, обладает крепкой физической силой и как следует из материалов дела, неоднократно применяет физическую силу в качестве насилия и причинения телесных повреждений гражданам.

Полагает, что ФИО1 имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в частности ему как представителю потерпевшего, о чем он заявляет в настоящей жалобе и он действительно опасается угроз и преступных действий как со стороны самого ФИО1, так и иных неустановленных соучастников преступления, которые до настоящего времени находятся на свободе. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не отвечает требованиям справедливости, являться в данном конкретном случае несоразмерной.

С учетом тяжести, характера и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, полагает, что любая иная более мягкая мера пресечения, на данном этапе производства по делу не будет эффективной и только содержание под стражей способно обеспечить надлежащее поведение ФИО1, исключить саму возможность наступления вышеприведенных рисков воспрепятствования производства по делу, обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции не предоставил потерпевшему и представителю потерпевшего возможности довести до суда свою позицию, лишил их права на участие в судебном заседании, не предприняв никаких мер к их извещению о дате и времени судебного разбирательства, что безусловно является нарушением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И., считая постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приводя положения ст.97, ч.1 ст.99 УПК РФ, указывает, что судом при принятии решения не был учтен факт совершения преступления с применением насилия.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления с применением насилия, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания.

Потерпевший ФИО13 находится в медикаментозной коме, ему причинены телесные повреждения: сочетанная черепно-лицевая травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом лобных отростков верхней челюсти передней стенки лобной пазухи и обеих верхнечелюстных синусов.

Нельзя не учесть в качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1 тот факт, что ранее, 26.01.2024 ФИО1 привлекался за совершение умышленного тяжкого преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

По истечении назначенного условного срока наказания в виде 1 года 6 месяцев, ФИО1 был снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 19.09.2025г. и спустя две недели, 05.10.2025г. вновь совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался за совершение преступления против представителя власти и у него выработана позиция оказания сопротивления, полагает, что он может оказывать давление на потерпевшего, скрыться с места жительства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что данным обстоятельствам судом надлежащая оценка вопреки требованиям ч. 1 ст. 99 УПК РФ, не дана.

Запрет подозреваемому общаться с лицами не являющимися членами его семьи, с лицами проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и не получать корреспонденцию с использованием средств связи и сети «Интернет», не гарантирует и не исключают в полной мере общение ФИО1 с лицами, которые находились с ним в момент совершения преступления и могут являться соучастниками, через членов своей семьи, что может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Запрет на общение с потерпевшим судом не установлен.

Следователь в постановлении указал, что с учетом характера полученных потерпевшим телесных повреждений, имеются основания, полагать, что имело место групповое нанесение телесных повреждений ФИО13 в связи с чем в ходе расследования и установления объективной истины по уголовному делу, возможно возникнет необходимость в переквалификации преступления на более тяжкое.

С момента возбуждения уголовного дела 06.10.2025г. и на момент избрания меры пресечения ФИО1 08.10.2025г. прошло два дня и в настоящее время устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, в том числе иные очевидцы, не допрошены свидетели, в силу его тяжелого состояния не допрошен потерпевший ФИО13.

Тот факт, что ФИО1 дана положительная характеристика и он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не могут являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Находясь не в полной изоляции от общества, которую избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечить не может, с учетом обстоятельств совершенного преступления в совокупности с тяжестью инкриминируемой статьи 111 УК РФ, характером и степенью общественной опасности, а именно умышленным причинением ФИО1 тяжких телесных повреждений ФИО13, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не исключит риска наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обеспечит в полной мере интересы органа следствия, объективность дальнейшего судебного разбирательства и достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не в полной мере выполнил требования ст. 107 УПК РФ. Суд учел лишь представленное суду согласие собственника.

Вопреки требованиям закона суд при определении подозреваемому указанного в постановлении жилого помещения, где ему надлежит находиться под домашним арестом, не проверил основания проживания в нем ФИО1, право собственника жилого помещения, так же ничем не подтверждено, его заявление не представлено, не представлены сведения и о количестве лиц, проживающих в данном домовладении, степени их родства, затрагиваются ли при этом их права и интересы.

Таким образом, судом не в полной мере исследованы представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, не дана надлежащая оценка в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционному представлению, отмечает, что 13.10.2025г. подозреваемый ФИО1 допустил факт нарушения условий исполнения избранной в отношении него постановлением Урванского районного суда КБР от 08.10.2025г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга лиц, состоящих на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, в отношении которых применено оборудование СЭМПЛ, поступили тревожные сообщения в отношении ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 10 мин. по 19 час.07 мин. «нарушение границы охранной/запретной зоны», что означает выход ФИО1 за пределы места исполнения меры пресечения;

- ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 37 мин. до 19 час. 38 мин. «нарушение расписания присутствия ЭБ», что означает разрыв электронного браслета и мобильного контрольного устройства.

По заявке следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 начальнику ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 13.10.2025г. в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 проводились следственные действия: - в 17 час. 30 мин. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, - с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, - в 17 час. 57 мин. ФИО1 покинул здание ОМВД, что подтверждается записью № от 13.10.2025г. в Журнале приема посетителей ОМВД России по 

<

адрес>. 

Протяженность маршрута от здания ОМВД России по 

<

адрес> до места жительства ФИО1 по 

<

адрес> с.

<

адрес>, составляет 14 км., время маршрута 30 мин.

Таким образом, покинув здание ОМВД в 18 час., и передвигаясь на транспортном средстве ФИО1 находился по месту жительства в 18 час. 30 мин.

В последующем, с 18 час. 37 мин. по 19 час. 38 мин. зафиксирован факт нарушения ФИО1 условий исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившийся в удалении от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, в нарушение п. 16 правил эксплуатации, в связи с чем, в указанный промежуток времени отследить его передвижение и установить местонахождение не представляется возможным.

ФИО1 09.10.2025г. были разъяснены правила соблюдения возложенных обязанностей и запретов, а также правила эксплуатации электронного браслета, что подтверждается отобранными подпиской и памяткой (прилагаются).

В соответствии с Актом технического состояния оборудования от 09.10.2025г. на момент применения электронный браслет находится в исправном состоянии и работал в штатном режиме (прилагается).

С учетом изложенного, исходя из поступившего на монитор СЭМПЛ тревожного сообщения «нарушение расписания присутствия ЭБ 13.10.2025г. с 18 час. 37 мин. до 19 час. 38 мин.» следует, что ФИО1 допустил нарушение условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушил разрешенный радиус 5 метров между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, рапортами инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются, а также будут представлены в суд инспектором УИИ в материалах личного дела ФИО1)

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ нарушение подозреваемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, как и совершение иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему электронных средств контроля, является основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на более строгую - содержание под стражей.

С учетом доводов изложенных в апелляционном представлении от 10.10.2025г. и допущенного подозреваемым ФИО1 факта нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста полагает, что ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к нему, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. 

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ по квалифицирующим признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ, и отбыл наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев. 19 сентября 2025 года ФИО1 был снят с учета Урванского ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с истечением испытательного срока. Будучи допрошенным качестве подозреваемого, 06 октября 2025 года, то есть спустя две недели, после снятия с учета признал совершение им насильственного преступления, что, по мнению судебной коллегии дает право полагать, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в дополнении к апелляционному представлению прокурора сведения о допущенных ФИО1 нарушениях условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, были подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по КБР ФИО9. 

Выводы суда о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, противоречат представленным органом предварительного расследования материалам. 

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО11 пояснил, что им изъяты записи камер видеонаблюдения на месте произошедших событий, из которых видно, что в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО13 участвовало несколько человек, что дает основание полагать, о возможной необходимости переквалификации преступления на более тяжкое, при том, что ФИО1 продолжает утверждать, что один наносил удары потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учел лишь представленное суду согласие собственника, и вопреки требованиям закона суд при определении подозреваемому указанного в постановлении жилого помещения, где ему надлежит находиться под домашним арестом, не проверил основания проживания в нем ФИО1, право собственника жилого помещения, ничем не подтверждено, его заявление не представлено, как не представлены сведения о количестве лиц, проживающих в данном домовладении, степени их родства, затрагиваются ли при этом их права и интересы.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ФИО1 дана положительная характеристика с места жительства, и он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО1, по которому сбор доказательств не завершен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства в разумные сроки. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в ходе судебного заседания не установлено, так же как, и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО12, представления и дополнения к нему помощника прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде его заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 08 октября 2025 года, об избрании отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения его под стражу сроком 1 месяц 8 дней, то есть по 06 декабря 2025 года включительно, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева