Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 28 ноября 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Берёзовского района ФИО9, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>.г.т.Игрим Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, фактически проживавшей по 

<

адрес>, п.г.т.Игрим Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, судимой приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «Ж, К, Н» части 2 статьи 105 и части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ всего к отбытию 17 лет лишения свободы. В соответствии с указом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ общий срок отбытия наказания сокращён до 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским районным судом Р. Мордовия на основании ст.10 УК РФ освобождена от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Общий срок 15 лет лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, будучи ранее судимой за совершение преступления против жизни и здоровья, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут в 

<

адрес> п.г.т.Игрим, Берёзовского района, 

<

адрес>-Югры, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, в связи с чем у последней возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, п.г.т.Игрим, Берёзовского района, 

<

адрес> – Югры, ФИО2 вооружилась взятым в кухонном помещении ножом хозяйственно-бытового назначения, подошла к находившемуся в этом же помещении ФИО1, после чего действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, целенаправленно, нанесла не менее 3-х ударов в жизненно-важную часть тела – в область головы и шеи ФИО1, причинив при этом последнему телесные повреждения, в виде: одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также одно резаное ранение лобной области слева и одно ранение верхнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью. От причинённых ФИО2 телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в окружной клинической больнице 

<

адрес> в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением стенки левой общей сонной артерии осложнившегося геморрагическим шоком и отёком с очагами ишемического некроза вещества подкорковой области и стволового отдела головного мозга.

Подсудимая ФИО2 в начале судебного следствия свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. Однако, давая показания в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, ФИО2 показала, что в содеянном раскаивается, умысла на убийство ФИО1 не имела, хотела причинить ему только телесные повреждения, удар хотела нанести в район его плеча. 

По обстоятельствам произошедшего ФИО2 сообщила, что отношения со ФИО1 начала поддерживать с 1997 года. Они периодически ругались, потом мирились. ФИО1 её раньше бил и резал, но в полицию она не обращалась. Они старались сами все урегулировать, так как оба были ранее судимыми и опасались, что их посадят. С 2016 года она со ФИО1 начала общаться вновь. За ФИО6 №13 она вышла замуж назло ФИО1, и после освобождения последнего ушла от супруга к нему. В настоящий момент официально находится в браке с ФИО6 №13 Биологическим отцом её сына является ФИО1 К административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ она не привлекалась. С ноября 2017 года по май 2019 года она стала проживать со ФИО1 по 

<

адрес>ёзовского района, данная квартира принадлежит ее сестре ФИО6 №11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушёл на кладбище, так как был родительский день. Не дозвонившись ФИО1, она, во второй половине дня, сама поехала на кладбище посмотреть, в каком он находится состоянии, но не обнаружив его, поехала обратно. На кладбище она выпила одну рюмку спиртного. По дороге зашла к соседу ФИО6 №2, проживавшему в квартире на одной лестничной площадке с ней, у матери которого, ФИО3, она до этого оставила своего сына. ФИО6 №2 предложил составить ему компанию, так как у ФИО3 был день рождения. Она согласилась, но перед этим зашла к себе в квартиру, где увидела ФИО1 в состоянии опьянения. Вместе они пришли к ФИО6 №2, где она выпила ещё одну рюмку спиртного. Через некоторое время она позвала ФИО1 домой. Он отказался, и она ушла одна, закрыв входную дверь. Пьяной она в тот момент не была, так как выпила немного. Через какое-то время ФИО1 стал стучаться во входную дверь квартиры, но она ему не открывала. Когда ФИО1 во второй раз стал стучать в дверь, она его впустила. Не объясняя причину, ФИО1 стал её бить. От полученного удара она упала на диван. ФИО1 продолжил её бить, ничего не говоря и не поясняя. Она вывернулась и забежала в квартиру к ФИО6 №2, где продолжала находится ФИО6 №3, и попросила его забрать ФИО1, так как он её мог убить. ФИО6 №2 и ФИО6 №3 пошли в ее квартиру. Первой зашла в квартиру ФИО6 №3 За ней зашла она. Так как у неё на лице была кровь, ФИО6 №3 отправила её умыться. Находясь в ванной комнате и увидев в зеркале на своём лице кровь, она психанула, рассердилась на ФИО1 и решила его избить и покалечить. При этом, убивать его она не хотела. Испытывая боль от полученных повреждений, злость и обиду, она взяла на раковине кухни в правую руку нож с деревянной ручкой, лезвием вверх и, с целью причинения телесных повреждений, нанесли им два или три удара в шею сидящему напротив неё ФИО1 Почему для причинения ФИО1 телесных повреждений выбрала нож, пояснить она не может, в тот момент ни о чём не думала. Всё произошло быстро, определённых мыслей у неё не было. Она хотела ФИО1 сделать больно, чтоб он попал в больницу и понял, что своими действиями довёл её до такого шага. После того, как увидела хлынувшую у ФИО1 кровь, перестала наносить ему удары. Кроме того, ФИО6 №2, сидящий сбоку от ФИО1, увидев у него кровь, подскочил и, отодвинув её за себя, стал оказывать ФИО1 помощь. Она помощь не оказывала, так как не имеет необходимых навыков, села в коридоре на пол, стала плакать. Нож выбросила в комнате. Потом приехала скорая помощь. Санитарам она рассказала, что порезала ФИО1 Она хотела поехать в больницу в автомобиле скорой помощи, чтобы в случае необходимости сдать кровь для ФИО1, но её медики не взяли. В больницу она прибежала сама и узнала, что ФИО1 на операции. В приёмном покое она рассказала приехавшему ФИО6 №9 о том, что порезала ФИО1, после чего её повезли для опроса, а потом задержали. В настоящее время её ребёнок, со слов ФИО6 №13, находится с ним. В последующем она, в ходе проведения следственных действий, показала обстоятельства совершенного преступления.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д.104-107, 126-130, 151-155) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с сыном осталась дом, а ее сожитель ФИО1 пошел на кладбище, чтобы помянуть родных. Примерно до 13 часов указанного дня она постоянно звонила своему сожителю, что бы он быстрее пришёл домой, но он на звонки не отвечал. Тогда она своего малолетнего сына ФИО5 оставила ФИО6 №2, своему соседу из 

<

адрес> п.г.т.Игрим, а сама поехала на кладбище для поминок поиска ФИО1 Находясь на кладбище, она выпила одну рюмку спиртного, поминая своих родителей и узнала, что ФИО1, уже ушёл с кладбища домой. В период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут указанного дня, она вернулась домой и зашла к соседу ФИО6 №2 забрать сына. Она была трезвая, на кладбище у неё ни с кем конфликтов не было. Находясь в квартире у ФИО32 она стала одевать сына. В это время ФИО6 №2 предложил ей выпить спиртного в честь дня рождения его матери. Она согласилась, после чего пошла в свою квартиру посмотреть дома или нет ФИО1 Он был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила ему о дне рождении матери ФИО6 №2 и о предложении последнего выпить. ФИО1 согласился, после чего вдвоём они вернулись в квартиру к ФИО6 №2, где на кухне стали распивать спиртное. В это время мама ФИО6 №2 играла с её ребёнком. Втроём они в течение часа выпили около пол литра водки. Конфликтных ситуаций при этом между ними не возникало. Пока они сидели за столом, в квартиру к ФИО6 №2 пришла его родная сестра ФИО6 №3, которая спиртное не употребляла. После распития спиртного она забрала ребёнка и совместно со ФИО1 около 17 часов вернулась в свою квартиру, уложила ребёнка спать. В комнате квартиры между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причину которого назвать затрудняется, так как не помнит ввиду своего алкогольного опьянения. В ходе конфликта они стали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 нанёс ей удар своей головой в левую часть её лица. От полученного удара она упала на диван комнаты. ФИО1 продолжил наносить удары своими руками, сжатыми в кулак по её лицу, не высказывая при этом каких-либо угроз в её адрес. Сколько именно он нанёс ударов она сообщить затрудняется. Ей кажется, что всего не менее трёх-четырёх. Она закрывала своё лицо руками, испытывая от полученных ударов сильную физическую боль. Весь конфликт в её квартире продолжался не более 5 минут. Ей удалось вывернуться из-под ударов, после чего она сразу побежала в квартиру к ФИО6 №2, который вместе с ФИО6 №3 продолжал сидеть на кухне. Сообщив им о произошедшем, она попросила их поговорить со ФИО1 Втроём они пришли в её квартиру, где на кухне у окна сидел ФИО1 и курил. Она не увидела в нем проявлений какой-либо агрессии. Он был спокоен. Войдя, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 спокойно стали разговаривать со ФИО1 о причинах её избиения. При этом, они вдвоём стояли на кухне у стола, а ФИО1 продолжал сидеть на стуле у окна. Она пошла в ванную комнату квартиры, чтобы посмотреть на полученные от ФИО1 телесные повреждения, так как ФИО6 №3 сказала, что на её лице кровь. Находясь в ванной комнате, она решила не прощать своему сожителю беспричинные избиения, вернуться на кухню, взять нож и с его помощью нанести ФИО1 из мести телесные повреждения, чтобы его убить. Выйдя из ванной комнаты, она прошла на кухню, где продолжали находиться ФИО6 №2, его сестра ФИО6 №3 и ФИО1 Последний сидел на стуле около окна, спиной к нему и лицом к центру кухни. Она подошла к раковине, на которой взяла в ладонь левой руки кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, лезвие длиной 10-12 см, рукоять - около 08-10 см. Для возможности нанесения удара ножом сверху вниз и исключить его выпадение из рук, она крепко сжала пальцами левой руки рукоятку ножа, лезвие которого было обращено вниз. Все действия она производила быстро, что бы присутствующие лица не смогли её остановить. Видели ли они как она брала в руки нож, она пояснить не может, так как старалась делать все незаметно. Развернувшись к своему сожителю лицом, она замахнулась, то есть подняла руку над своей головой, и с придачей усилия, без промедления начала наносить ФИО1 удары ножом в левую область шеи и левого плеча, пытаясь при этом его убить. Удары наносила именно в левую часть тела ФИО1, так как он сидел по направлению к центру кухни левой частью туловища и в левую часть его тела ей было удобно наносить удары. Так как в момент нанесения ударов она была взволнована, то не исключает, что лезвием ножа могла попасть скользящим движением и в голову ФИО1, повредив при этом левую часть его лба и глаза. ФИО1 от неожиданности не отреагировать на её действия, поэтому не защищался. Она помнит, что нанесла не менее пяти ударов ножом. При нанесении ударов ножом, она пыталась убить ФИО1, поэтому наносила удары именно в область шеи и горла, надеялась, что он сразу же умрёт. После очередного удара из шеи ФИО1 началось обильное кровотечение, от которого она испачкала свою одежду. Она перестала наносить удары ножом, так как ФИО6 №3 громко кричала, просила её успокоиться, а ФИО6 №2, взял её за руки и вытолкал в коридор квартиры, в связи с чем, она и прекратила наносить удары ножом по телу ФИО1, который стал заваливаться на бок и упал на пол, держась обеими руками за свою шею. После того, как ФИО6 №2 вытолкнул её в коридор он подбежал к ФИО1 и стал удерживать рану последнего своими руками. Она прошла в комнату квартиры, где в коляске спал её сын, и бросила нож на пол, в сторону шкафа. При этом, она слышала, как ФИО6 №3 стала вызывать бригаду скорой помощи. ФИО6 №2 продолжал находиться на кухне и пытался оказать ФИО1 помощь, прижимая раны руками при помощи полотенца. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники скорой медицинской помощи. Она не исключает того, что сообщила им, что именно она нанесла удары ножом ФИО1, но точно этого не помнит. ФИО1 госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу, куда она после пришла пешком, так как хотела увидеть сожителя и поинтересоваться его состоянием. В больнице она ФИО1 не увидела, врачи о его состоянии ей ничего не сообщили. В последующем в больницу пришли сотрудники полиции, которым она сообщила о нанесённых ФИО1 ударов ножом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, она узнала, что ФИО1 скончался в больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире находились только описанные выше лица, кто-либо иной к ним в квартиру не заходил. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 показала, что на момент, когда она допрашивалась первоначально, она была злая. При этом, она думала, что ФИО1 придёт в себя и всё опровергнет. После написания показания ей их не зачитывали. Всё происходящее в тот момент ей было безразлично, поэтому она тоже написанное не читала, хотя имела возможность это сделать. Некоторые обстоятельства, указанные в протоколе, она не говорила. Адвокат в ходе допроса не присутствовал, приходил только тогда, когда нужно было подписать протокол. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1 Поэтому, она попросила следователя переписать её первоначальные показания, так как ей было не до них. 18 числа она снова попросила следователя переписать свои первоначальные показания, только следователь уточнил вопрос о её алкогольном опьянении и, что ФИО32 и ФИО6 №3 не было в квартире, когда ФИО30 её бил. Все остальное показания были просто переписаны, о чем говорит то обстоятельство, что она наносила удар ножом, удерживая его в своей правой руке, а не в левой, как было написано в протоколе.

Вместе с тем, из оглашенного в судебном заседании протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д.104-107, 126-130, 151-155), где ФИО2 давала последовательные и не противоречивые показания по предъявленному обвинению, признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывалась. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколах допросов. 

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 давала органу предварительного следствия показания в условиях, когда ей были известны все необходимые и имеющиеся у неё процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимой исключали, по мнению суда, саму возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у неё не было умысла на убийство ФИО1, что она хотела только причинить ему телесные повреждения, что хотела нанести удар ножом ему в плечо, что лишать его жизни не хотела, суд признает несостоятельными как опровергаемые доказательства, изложенными ниже по тексту приговора.

Судом не установлено обстоятельств ставить под сомнение добросовестность исполнения адвокатом своих обязанностей по защите в ходе предварительного следствия прав и свобод ФИО2, что является основанием для вывода о несостоятельности доводов последней о том, что защитник присутствовал не при всех её допросах. 

В связи указанными выше обстоятельствами суд не может расценивать показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания в части отсутствия умысла на убийство ФИО1, в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и её же собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным ст.276 УПК РФ. Поэтому к показаниям подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия в указанной выше по тексту приговора части, суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимой умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать справедливого наказания за совершённое преступление. Показания же подсудимой ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ст.276 УПК РФ суд, напротив, расценивает в качестве правдивых, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Несмотря на фактически частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелями:

- ФИО6 №11 о том, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО1 она знала, в родственных отношениях с ним не состояла, неприязненных отношений ни с ФИО2 Ж.В. ни со ФИО1 у нее не было. После того, как стало известно о беременности ФИО2, она стала проживать совместно со ФИО1 в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, расположена направо от лестницы. При входе в квартиру коридор, направо от входа совмещённый ванная комната и санузел, затем вход на кухню. Прямо от входа расположена комната. Иногда между ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты, они ругались. ФИО2 может охарактеризовать как добрую, вспыльчивую. ФИО1 как буйного в состоянии опьянения, но отзывчивого человека. О случившемся она узнала от позвонившей свекрови, ФИО8, которая сообщила, что ей позвонили соседи, что ФИО1 весь в крови. Она прибежала на квартиру, где на кухне, на полу, на мебели, на окне и по коридору к двери все было в крови. ФИО2 не было, она побежала в больницу за машиной скорой помощи, которая увезла ФИО1 От соседей ФИО32 и ФИО6 №3, стоящих у квартиры, она узнала, что они, по просьбе ФИО2, зашли в квартиру, чтобы успокоить ФИО30. Он, сидел на кухне и курил, а потом начал ругаться на ФИО2. ФИО2 мимо них проскользнула, взяла нож и ударила им ФИО30 в шею. ФИО32 оттащил ФИО2 от ФИО30 и прикрыл последнему рану рукой. ФИО6 №3 вызвала скорую помощь. В больнице врач сказал, что положение ФИО1 тяжёлое. ФИО2 она увидела только на следственном эксперименте, когда открывала квартиру для его проведения. В ходе следственного эксперимента присутствовали соседи, ФИО6 №3 и её брат ФИО32. В начале ФИО2 со всеми участниками зашла в комнату и там рассказывала, что произошла ссора со ФИО30, который, вроде, её ударил. Потом ФИО2 с участниками зашла на кухню и там показывала куда наносила удары ФИО30. В ходе следственного эксперимента давления на ФИО2 не оказывалось. Она всё поясняла добровольно в свободной форме. У ФИО2 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО6 №13. В настоящее время ребёнок не находится на грудном вскармливании, питается обычной пищей и находится с родным отцом.

- ФИО6 №13, о том, что с ФИО2 он находится в официальном браке, но с декабря 2017 года совместно с ней не проживает, неприязненных отношений не имеется. ФИО1 приходился ему двоюродным братом, неприязненных отношений с ним у него не было. Обстоятельства случившегося ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов участковый уполномоченный рассказал ему, что ФИО2 убила ФИО1 и что она задержана. Сотрудник полиции сообщил ему, также, что его с ФИО2 ребёнок находится в больнице. Он сразу поехал туда и забрал сына. В настоящее время ребёнок с ним. В период совместного проживания с ФИО2 у них ссор не было. Решение о прекращении совместного проживания приняла ФИО2 Его брат ФИО1 любил выпить. В состоянии опьянения он вёл себя адекватно.

- ФИО6 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей 

<

адрес>, он по просьбе проживавшей в 

<

адрес> ФИО2 согласился посидеть с её ребёнком, так как она хотела сходить на кладбище. Примерно через 40 минут ФИО2 вернулась немного выпившая, от неё пахло алкоголем, выдавала речь. Он посидел с ней и через полчаса пришёл ФИО1 Вдвоём они подарили открытку его матери, у которой в тот день был день рождения. В честь данного события он предложил ФИО1 и ФИО2 употребить спиртное. Втроём они немного посидели, после чего ФИО2, примерно по прошествии часа после своего возвращения с кладбища, ушла домой, а ФИО30 остался у него в квартире. Когда ФИО2 уходила, в квартиру пришла его сестра ФИО6 №3. Примерно через 10-15 минут ФИО30 тоже пошёл к себе в квартиру, расположенную на одной лестничной площадке с его квартирой 4, но ФИО2 ему дверь не открыла. ФИО30 вернулся. Когда он через некоторое время во второй раз постучался в свою квартиру, ФИО2 его впустила. Через 10 минут она прибежала к нему в квартиру, держалась за голову, сказала, что ФИО30 её ударил, и попросила его успокоить. С левой стороны на лице ФИО2 было покраснение, ссадина. Ранее между ФИО2 и ФИО30 происходили несколько раз конфликты, ФИО30 кидал кружку, но полицию при этом они никогда не вызывали. ФИО6 №3 пошла к ним в квартиру, за ней ФИО2. он пошёл за ними. В их квартире ФИО30 сидел на кухне, на табуретке спиной к окну и курил. Они зашли в квартиру ФИО2, прошли на кухню. ФИО6 №3 стояла у умывальника, ФИО30 курил у окна и не вставал. ФИО2 прошмыгнула к умывальнику, взяла, как ему кажется в правую руку, нож с широким лезвием и воткнула его под прямым углом в шею ФИО30, слева. В этот момент он сидел, она стояла. Это всё произошло мгновенно. Он откинут ФИО2 в коридор. ФИО30 начал падать, у него из раны на шее струёй шла кровь, он пытался пальцами зажать рану. ФИО2 сказала, что ФИО30 ничего не будет, и что он выживет. Она продолжала стоять с ножом в руках, попыток нанести ещё удары ножом не предпринимала и не имела к этому возможности, так как он перекрыл ей дорогу, оттолкнув в проход. Куда ФИО2 потом дела нож он не видел. Она сказала, что выкинула его. ФИО6 №3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду оказали медицинскую помощь ФИО30 и повезли его в больницу. ФИО2 побежала за машиной скорой помощи. Позднее он участвовал в следственных действиях, в ходе которых ФИО2 рассказывала и показывала в квартире обстоятельства произошедшего. Вначале ему разъяснялись права. Из пояснений ФИО2 не совпадало то, что удар ножом в шею она наносила не сверху вниз, а прямо. В протоколе все была записано со слов ФИО2 верно.

- ФИО6 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла к маме по 

<

адрес>, чтобы поздравить её с днём рождения. В коридоре квартиры встретила ФИО2, проживающую в 

<

адрес> этого же дома, которая ушла к себе домой. На кухне сидели её брат ФИО32 и ФИО30 – сожитель ФИО2. Немного посидел ФИО30 пошеё к себе домой, но ФИО2 ему дверь квартиры не открыла. Он вернулся обратно к ФИО32, взял у него одежду и вновь ушёл. Примерно через 10-15 минут пришла ФИО2 с разбитыми до крови губами и синяком под глазом и попросила ей помочь, сказав, что ФИО30 её бьёт. Она пошла с ФИО2 в её квартиру. Находясь там, она предложила ФИО2 смыть кровь на лице. ФИО2 пошла в ванную. ФИО30 в это время сидел на кухне у плиты, спиной к окну и курил. Он был спокоен, агрессии не проявлял. Она стояла на кухне у раковины. В квартиру зашёл её брат ФИО32. Из ванной вернулась ФИО2 и стала со ФИО30 несильно переругиваться пару минут. В словах ФИО2 слышалась обида. В какой-то момент, неожиданно для всех, ФИО2 из банки, стоящей на мойке кухни, в шаге от сидящего ФИО30, схватила правой рукой большой нож с коричневой рукояткой, похожий на охотничий и тыкнула им в шею ФИО30 слева два раза. От первого удара крови не было, после второго удара кровь стала фонтанировать. Она закричала, ФИО32 откинул ФИО2 от ФИО30 и стал зажимать ему рану. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 стояла в коридоре с ножом в руках, наносить удары вновь не пыталась, потом плакала, помощи пострадавшему никакой не оказывала. Приехавшие медицинские работники оказали помощь ФИО30, который был ещё жив. Когда они повезли его в больницу, ФИО2 побежала следом. Приехавшие позднее сотрудники полиции осмотрели квартиру, нашли нож в комнате под шторкой, который опечатали в её присутствии. Позднее она участвовала в следственных действиях, в ходе которых ФИО2 рассказывала и показывала в квартире обстоятельства произошедшего. Вначале ей разъяснялись права. Из пояснений ФИО2 не совпадало то, что удар ножом в шею ФИО30 она наносила не сверху вниз, а прямо. В протоколе все была записано со слов ФИО2 верно.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей

- ФИО6 №2 (т.1, л.д.126-128), о том, что его соседями из 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 У последней есть малолетний сын. ФИО2 и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки и периодически ссорились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при мерно около 13 часов, к нему домой пришла в трезвом виде ФИО2 и попросила его посидеть с ее маленьким сыном ФИО5, так как хотела сходить на кладбище. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня ФИО2 вернулась с кладбища. От нее пахло алкоголем, но пьяной она не была, на ее лице синяков и ссадин он не видел. Посидев примерно полчаса, ФИО2 ушла к себе домой, оставив своего сына у него. Примерно через полчаса ко нему в квартиру вновь пришла ФИО2 со своим сожителем ФИО1 Они стали поздравлять его мать, ФИО12, с днем рождения, подарили ей открытку. Он пригласил ФИО1 и ФИО2 за стол, где они стали распивать спиртное, выпив на троих половину бутылки объемом 0,5 литра. Во время распития к нему пришла его родная сестра ФИО6 №3 Она сидела с ними за столом, но спиртное не употребляла. ФИО1 и ФИО2 в его квартире не ссорились между собой. За столом они находились около получаса, после чего около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 забрали своего ребенка и ушли к себе домой. Примерно через 15 – 20 минут, ФИО2 вернулась к нему в квартиру и сказала, что ФИО1 ее ударил. ФИО6 №3 пошла к ФИО2 в квартиру, чтобы поговорить со ФИО1 и успокоить его. ФИО2 вышла вместе с его сестрой, он пошел следом за ними. В квартире ФИО1 сидел на кухне на табурете около окна и курил. Он был спокоен, агрессии не проявлял. ФИО6 №3, на кухне, стояла напротив ФИО1, ФИО2 находилась в ванной комнате, расположенной справа от входа в квартиру, а её ребёнок - в комнате в коляске. Примерно через 5 минут после того как он зашел в квартиру, ФИО2 вышла из ванной комнаты, прошла мимо него и ФИО6 №3 и мимо сидящего ФИО1, который в это время в отношении ФИО2 никаких действий не производил, никакого словестного конфликта, также, не было. В руках ФИО2 он никакого предмета не видел. На кухне ФИО2 взяла нож и нанесла им не менее двух ударов в область шеи и горла ФИО1 Он не помнит, каким именно образом она наносила удары, но сразу же подбежал к ФИО2 и оттолкнул её от ФИО1 и вытолкнул в коридор, после чего стал поддерживать ФИО1, который начал падать со стула на пол. Положив ФИО1 на пол, он большим пальцем правой руки надавил на место пореза в области его шеи, из которого фонтаном потекла кровь, пытаясь остановить кровотечение. Потом он попросил ФИО6 №3 подать полотенце, с помощью которого продолжил пытаться остановить кровотечение и сказал вызывать скорую помощь. Где при этом находилась ФИО2 он не видел, так как оказывал помощь ФИО1 Приехавшие на вызов врачи скорой помощи стали оказывать помощь ФИО1, а после госпитализировали его в больницу.

- ФИО6 №3 (т.1, л.д.133-135) показавшей, что в 

<

адрес> п.г.т.Игрим проживает ФИО2 со своим сожителем ФИО1, а также малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. На одной лестничной площадке с ними, в 

<

адрес> проживает её родной брат ФИО6 №2 с их мамой. ДД.ММ.ГГГГ у последней был день рождения, поэтому она около 17 часов пришла к ней и брату в гости. При входе в квартиру, в коридоре, она встретила выходившую ФИО2, на лице которой она не видела каких-либо повреждений и синяков. В кухне квартиры, за столом сидел ее брат ФИО29 и ФИО1, которые распивали спиртное. ФИО1 сообщил, что они приходили поздравить ФИО12 с днем рождения, после чего вышел из квартиры, как она поняла к себе домой. Примерно через 15-20 минут после этого, в квартиру к брату вернулась ФИО2 и сообщила, что ФИО1 её ударил. При этом у нее были разбиты губы, из раны бежала кровь, на лице под левым глазом образовалась гематома и стал проявляться синяк. Она решила сходить в квартиру к ФИО2, чтобы поговорить со ФИО1 и успокоить его. ФИО2 пошла вместе с ней. Следом за ними пришел ФИО29 Зайдя в 

<

адрес>, она сказала ФИО2 умыться в ванной комнате и привести себя в порядок. ФИО1 находился на кухне, сидел на табурете около окна и курил. Он в спокойном состоянии, агрессии не проявлял. Она встала напротив ФИО1 и стала спрашивать причину конфликта. ФИО1 пояснил, что конфликт произошёл из-за ФИО2, которая употребляла спиртное без него в неизвестном месте, что ему не понравилось. В это время ФИО2 находилась в ванной комнате, расположенной справа от входа в квартиру, а её ребёнок – в коляске, в комнате. Примерно через 5 минут, после того как она зашла в квартиру, ФИО2 вышла из ванной комнаты. ФИО29 находился в коридоре при входе в кухню. ФИО2 прошла мимо нее и стала кричать на ФИО1 по поводу причинённых ей побоев, после чего зашла на кухню, прошла мимо сидящего ФИО1, который в отношении ФИО2 никаких действий не производил, побоев ей не наносил. В руках у ФИО2 она никакого предмета не видела. Находясь на кухне, ФИО2 с раковины взяла нож с рукояткой коричневого цвета, и нанесла им не менее трёх ударов в область шеи и горла ФИО1, но каким именно образом - не помнит. В момент нанесения ударов ножом, ФИО2 говорила ФИО1, что это связано с нанесёнными им ей телесными повреждениями. В момент нанесения ударов ножом, ФИО29 подбежал к ФИО1 и ФИО2, оттолкнул последнюю от ФИО1 и вытолкнул её в коридор, после чего стал поддерживать ФИО1, падающего со стула на пол. В месте пореза в области шеи ФИО1 фонтаном потекла кровь. В последующем, положив ФИО1 на пол, ФИО29 большим пальцем правой руки надавил на место пореза. Она стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи, после чего подала ФИО29 по его просьбе пелёнку для остановки кровотечения у ФИО1 этот момент ФИО2 ходила по квартире и плакала, помощь в остановке кровотечении не оказывала. Куда ФИО2 выбросила нож, она не видела. Скорая помощь приехала быстро. Врачи стали оказывать помощь ФИО1 и госпитализировали его в 

<

адрес>ную больницу.

Оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.57-59) о том, что ФИО1 приходился ей братом. По характеру он был спокойный, не конфликтный, хорошо относится к своим детям. При этом, он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Примерно с начала 2016 года ФИО4 стал сожительствовать с ФИО2 ФИО2 она знала длительное время. Проживали они в 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> п.г.т Игрим. Как ей было известно, конфликтов между ними никогда не было, но утверждать этого она не может, так как они проживали отдельно. Между ней и ФИО2 так же конфликтов никогда не было, но при этом во время общения, ФИО2 могла проявить агрессию, злоупотребляла спиртными напитками. Примерно в январе – феврале 2019, точную дату сообщить не может, так как не помнит, ее мама сообщила, что когда пришла в гости к ФИО4, где он проживал с ФИО2, услышала как ФИО2 сообщила, что очень сильно любит ФИО4 и в то же время его очень ревнует к другим женщинам, после чего сообщила «я его никому не отдам, я его убью». Данную фразу со слов мамы она сообщила спокойно, а ФИО4 впоследствии сообщил, что ФИО2 просто пошутила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она отвезла на кладбище маму и ФИО4, находившегося в состоянии опьянения. Сколько они там находились не знает. В этот же день, в вечернее время, от ФИО7, сестры ФИО2, узнала, что ФИО4 доставили в реанимацию Игримской больницы с колото-резанными ранами в области шеи, которые ему нанесла ФИО2, с её слов. ДД.ММ.ГГГГ от врача, оперировавшего её брата, узнала, что операция прошла успешно, кровотечение из раны остановлено и сам ФИО4 скорее всего будет отправлен в другое лечебное учреждение для обследования. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО1, наступившей в ОКБ 

<

адрес>, куда был переведён для продолжения лечения.

- свидетеля ФИО6 №1 (т.1, л.д.123-125) о том, что ФИО1 приходился ей сыном. По характеру он был спокойный, не конфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессию её сын не проявлял. Примерно с начала 2016 года он стал сожительствовать с ФИО2, которую она знала длительное время. Проживали они в 

<

адрес> п.г.тИгрим. Ей не известны случаи конфликтов между ними. Сама она с ФИО2 не конфликтовала. При этом, в ходе общения с ФИО2 видела, что последняя злоупотребляла спиртными напитками и могла проявить агрессию. В январе – феврале 2019, точную дату не помнит, в ходе разговора последняя сообщила ей, что любит ФИО4, ревнует его к другим женщинам, что его никому не отдаст и его убьёт. Она передала своему сыну слова ФИО2, который сказал, что последняя так шутит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 отвезла её и находившегося в состоянии опьянения ФИО1 на кладбище, где последний так же выпивал. Пока ФИО4 находился на кладбище, ему постоянно звонила ФИО2 и, находясь в состоянии агрессии, требовала, чтобы он шёл домой. Примерно около 12 часов ФИО1 пошёл пешком к себе домой, а она к себе. Больше она ФИО1 не видела. В этот же день, в вечернее время, от своих знакомых она узнала, что ФИО1 доставили в реанимацию Игримской больницы с колото-резанными ранами в области шеи, которые ему нанесла ФИО2, о чем последняя сама сообщила. Позвонив своей дочери, узнала от неё, что ФИО1 находится в реанимации в тяжёлом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 скончался в ОКБ 

<

адрес>, куда был переведён для дальнейшего лечения. Ввиду своего престарелого возраста на семейном собрании было принято решение, что права потерпевшего в рамках расследования данного уголовного дела будет представлять её дочь Потерпевший №1, которая приходится сестрой ФИО1

- свидетеля ФИО6 №4 (т.1, л.д.141-144) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда в дневное время, пришла ФИО2, соседка из 

<

адрес> данного дома, и попросила посидеть с ее ребенком, так как собиралась на кладбище. Через некоторое время ФИО2 вернулась с кладбища, принесла открытку и поздравила её с днем рождения. Не исключает, что ФИО2 могла выпить спиртного. Сам день рождения она не праздновала, так как легла спать и что происходило в последующем ей не известно. 

- свидетеля ФИО6 №5 (т. 1, л.д.145-146), о том, что он трудоустроен фельдшером отделения скорой помощи 

<

адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на суточном дежурстве, когда в 17 часов 14 минут на станцию скорой помощи поступил звонок от не представившейся женщины, сообщившей, что ФИО1, в ходе ссоры с сожительницей, были причинены телесные повреждения в области шеи в 

<

адрес> п.г.т.Игрим. Данная женщина сообщила, также, что является соседкой ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для выезда по указанному адресу, где в квартире, на момент прибытия, находились мужчина с женщиной. Последняя сообщил, что они соседи и, что это она вызвала скорую помощь. В квартире, также, находилась ещё одна женщина с явно выраженной гематомой на лице, которая сообщила, что именно с ней у ФИО1 произошел конфликт и она несла ему ножевое ранение в шею. При этом, на полу кухни вдоль окна, головой к столу лежал ранее не известный ему мужчина, как он понял, ФИО1, который находился в сознании и своей рукой придерживал рану на левой стороне шеи из которой текла кровь. ФИО30 был одет в футболку и штаны, которые были пропитаны кровью, особенно футболка. Ему была оказана первая медицинская неотложная помощь, после чего он был транспортирован на носилках в автомобиль скорой помощи, где ФИО1 потерял сознание. По прибытию в лечебное учреждение ФИО1 был доставлен в приемный покой. 

- свидетеля ФИО6 №6 (т.1, л.д.147-148), давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 №5 

- свидетеля ФИО6 №7 (т.1, л.д.149-150) о том, что она трудоустроена фельдшером по приему вызовов в 

<

адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на суточном дежурстве, когда в 17 часов 14 минут на станцию скорой помощи поступил звонок от не представившейся женщины, сообщившей, что ФИО1, в ходе ссоры с сожительницей, причинены в 

<

адрес> п.г.т.Игрим телесные повреждения в области шеи. Данная женщина сообщила, также, что является соседкой ФИО1 Данное сообщение сразу было передано бригаде скорой медицинской помощи для организации выезда. По возвращении в этот же день бригады скорой помощи с вызова и после уточнения полученных телесных повреждений ФИО1 она в 17 часов 50 минут сообщила в отдел полиции п.г.т.Игрим по телефону о возможном криминальном характере полученных ФИО1 телесных повреждениях в виде ножевого ранения в шею. С сам пострадавшим она не общалась, фамилия сожительницы, которая со слов женщины нанесла телесные повреждения ФИО1, ей не известна. 

- свидетеля ФИО6 №8 (т.1, л.д.151-153) о том, что он трудоустроен в должности стационарного врача хирурга в БУ «

<

адрес> больница», где производит осмотр больных, устанавливает диагноз, проводит лечение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 17 часов 30 минут в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы поступил ранее ему не известный ФИО1 с диагнозом резанная рана шеи слева. На момент поступления, последний находился без сознания и реагировал только на болевые раздражители. Ввиду тяжелого состояния пострадавшего было принято решение о незамедлительном оперативном вмешательстве. С целью проведения операции и облегчения доступа к повреждениям ФИО1 нательное белье, а именно футболка, пропитанная кровью была разрезана в нескольких местах и в последующем утилизирована ввиду ее повреждений. После проведенной операции ФИО1 был переведен в палату интенсивной терапии для последующего наблюдения. В ночное время на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 было стабильно тяжелым. Он находился в коме. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра, были выявлены признаки внутричерепной травмы. В виду отсутствия необходимого оборудования для диагностики и врача для осуществления лечения было принято решение о транспортировке ФИО1 в ОКБ 

<

адрес>, где имеющей все необходимое. На момент транспортировки состояние ФИО1 было стабильно тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подходила не известная женщина, пояснившая, что приходится ФИО1 сестрой, и интересовалась его состоянием. Он сообщил данной женщине, что операция ФИО1 прошла успешно, кровотечение у него остановлено, но необходимо дальнейшее наблюдение и проведение дополнительных обследований. Повреждение с которым поступил ФИО1 в лечебное учреждение само по себе является опасным, так как повреждается артерия, снабжающая кровью головной мозг. Если первая медицинская помощь по остановке кровотечения не была произведена в первые 1-2 минуты после травмирования, то процент выживания при таких телесных повреждениях очень низкий, в виду потери большого объёма крови. 

- свидетеля ФИО6 №9 (т.1, л.д.154-156), о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве, когда в 17 часов 55 минут от дежурного ОП Игрим ему поступило сообщение о поступлении ФИО1 в 

<

адрес>ную больницу с диагнозом ножевое ранение в шею. С целью сбора первоначального материала он выехал в данное лечебное учреждение, где от медицинского персонала узнал, что ФИО1 находится на операции, что исключает возможность получить у него объяснение по факту произошедшего. В приемном отделении 

<

адрес>ной больницы он увидел ранее ему знакомую ФИО2, одежда которой была в крови. С ФИО2 он познакомился в ходе своей трудовой деятельности, так как последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности и в 2016 году была освобождена из мест лишения свободы. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что это именно она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне 

<

адрес> п.г.т.Игрим нанесла своему сожителю ФИО1 в входе конфликта несколько ножевых ранений в шею. Давая пояснения ФИО2 была взволнована, но отдавала отчет своим действиям. С целью получения объяснения от последней он предложил ей проследовать в отдел полиции, на что она дала согласие и где, в ходе опроса она пояснила, что в дневное время у нее произошел конфликт со своим сожителем ФИО1 С целью исключить развитие конфликта, она проследовала в 

<

адрес> данного дома, а именно к соседям, попросив последних поговорили с ФИО1 и успокоили его. Соседи, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, согласились и пришли к ней в гости. Находясь на кухне квартиры последние в спокойной форме стали разговаривать со ФИО1 В процессе их общения ФИО2 решила что нельзя прощать ФИО1 его поведение в ходе конфликта. С этой целью она проследовала на кухню квартиры, где сидели указанные лица, и, взяв нож, нанесла им ФИО1 несколько ударов в область шеи, после чего бросила орудие преступления в комнате на пол. ФИО6 №2 и ФИО6 №3 видели все происходящее. 

- свидетеля ФИО6 №10 (т.1, л.д.157-159) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве, когда в 17 часов 55 минут от дежурного ОП Игрим поступило сообщение о доставлении ФИО1 с диагнозом ножевое ранение в шею в 

<

адрес>ную больницу. С целью сбора первоначального материала он выехал в 

<

адрес>ную больницу, где узнал, что пострадавшего опросить не представляется возможным, так как он находится на операции. С целью установления обстоятельств произошедшего он прибыл по месту проживания ФИО1, в 

<

адрес> п.г.т.Игрим, где у входа находились проживавшие в 

<

адрес> данного дома ФИО6 №2 и его сестра ФИО6 №3 В ходе опроса последние пояснили, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и её сожителем ФИО1 произошел конфликт. ФИО2 попросила ФИО32 поговорить со ФИО1 Он согласился. ФИО6 №3 пошла вместе с ФИО32. Находясь на кухне квартиры они в спокойной форме стали разговаривать со ФИО1, который агрессии не проявлял, вел себя спокойно. В процессе их совместного общения ФИО2 стояла в стороне и в разговоре участия не принимала, после чего без объяснения причин, взяла нож в руку и нанесла им несколько ударов в область шеи ФИО1, сидящему на стуле на кухне. ФИО6 №2 оттолкнул ФИО2 от ФИО1, а ФИО6 №3 вызвала бригаду скорой помощи. Данные показания ФИО6 №2 и ФИО6 №3 давали добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось. В последующем он опросил письменно сотрудников бригады скорой помощи, выезжавшего для оказания первой неотложной помощи ФИО1 

- свидетеля ФИО6 №12 (т.1, л.д.163-164) о том, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, с которой она поддерживает хорошие отношения. ФИО2 ранее судима за совершение убийства и отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2016 году она, освободившись из мест лишения свободы, стала проживать в п.г.т.Игрим и общаться со ФИО1, с которым была знакома с детства и поддерживала с ним дружеские отношения. Она ничего не слышала о каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО2 Когда она заходила к ним домой, в 

<

адрес> п.г.т.Игрим, то наблюдала в семье спокойную обстановку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе телефонного разговора с ФИО15 ей стало известно, что в этот же день в вечернее время ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес> п.г.т.Игрим нанесла ножом несколько ударов в шею ФИО1, который в настоящее время находится в больнице. После этого разговора она повстречала на своем пути Потерпевший №1, сестру ФИО1, которая ничего не знала о случившемся. В последствии ей стало известно, что ФИО1 скончался в лечебном учреждении. ФИО2 по своему характеру импульсивная, при этом при ней агрессию она не показывала. ФИО1 по характеру мог проявит агрессию, периодически употреблял спиртные напитки.

Виновность подсудимой ФИО2 в убийстве ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.171-172), в ходе проведения которого у подозреваемой ФИО2 откопированы на дактилоскопическую карту следы пальцев рук и оттисков ладоней после нанесения на них дактилоскопического крема при помощи дактилоскопического валика.

- протоколом выемки (т.1, л.д.174-177), в ходе проведения которой подозреваемая ФИО2 выдала добровольно свои нательные вещи: футболку голубого цвета с воротом и вставками на плечах серого цвета с пятнами бурого цвета; джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, которые упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской и опечатанную оттиском печати «№ ОМВД России по Берёзовскому району».

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.179-180), в ходе проведения которого у обвиняемой ФИО2 при помощи марлевых тампонов получены смывы с правой и левой руки, с последующим их упаковыванием в бумажный конверт и опечатыванием печатью «Берёзовского МСО».

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.182-183), в ходе проведения которого при помощи ножниц были получены ногтевые пластины пальцев рук обвиняемой ФИО2, с последующим их упаковыванием в бумажный конверт и опечатыванием печатью «Берёзовского МСО». 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.185-186) в ходе проведения которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы буккального эпителия при помощи вращательных движений в полости рта ватной палочкой, с последующим их упаковыванием в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя.

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.188) в ходе проведения которого у свидетеля ФИО6 №3 откопированы на дактилоскопическую карту следы пальцев рук и оттисков ладоней после нанесения на них дактилоскопического крема при помощи дактилоскопического валика.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.190) в ходе проведения которого у свидетеля ФИО6 №2 откопированы на дактилоскопическую карту следы пальцев рук и оттисков ладоней после нанесения на них дактилоскопического крема при помощи дактилоскопического валика.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.191-196) в ходе проведения которого осмотрены:

нож с деревянной ручкой коричневого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> п.г.т.Игрим, относящийся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, упакованный в бумажный сверток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нем пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «№ ОМВД России по Берёзовскому району»;

марлевый тампон со следами бурого цвета изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> места происшествия, упакованный в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нем пояснительной надписью;

футболка «поло» из трикотажного полотна голубого цвета с группами пятен бурого цвета в различных местах и джинсы, синего цвета с группой помарок бурого цвета в различных местах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 и упакованный в картонную коробку, не имеющую нарушений целостности с выполненной на ней пояснительной надписью и опечатанной оттиском печати «№ ОМВД России по 

<

адрес>»;

ногтевые пластины, полученные с правой руки ФИО2, упакованные в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нём пояснительной надписью;

ногтевые пластины, полученные с левой руки ФИО2, упакованные в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нём пояснительной надписью;

ватные палочки с буккальным эпителием, полученным у ФИО2, находящиеся в пластиковом тубусе с крышкой красного цвета, упакованным в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нём пояснительной надписью

многослойная марлевая салфетка, упакованная в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нём пояснительной надписью «смывы с правой руки ФИО2»

многослойная марлевая салфетка, упакованная в бумажный свёрток, не имеющий нарушений целостности с выполненной на нём пояснительной надписью «смывы с левой руки ФИО2»

- протокол осмотра предметов (т.1, л.д.199-203) в ходе проведения которого осмотрены:

дактилоскопическая карта на имя ФИО2, выполненная на бланке формата А4 красителем чёрного цвета и пояснительным текстом и подписями;

следы пальцев рук зафиксированные на бланке формата А4 липкой лентой пронумерованные с выполненным пояснительным текстом о месте их изъятия в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

- протокол осмотра предметов (т.1, л.д.206) в ходе проведения которого осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1 и смывы с поверхностей ладоней левой и правой кисти ФИО1, изъятые в ходе производства экспертизы и упакованные в бумажные конверты не имеющие нарушений целостности упаковки с выполненным на нем пояснительным текстом и оттиском печати «БСМЭ».

Вещественные доказательства (т.1 л.д.197-198, 204-205, 207) хранящиеся при уголовном деле:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

футболка с джинсами, изъятыми в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

ватные палочки с буккальным эпителием ФИО2;

ногтевые пластины пальцев рук ФИО2;

марлевые тампоны со смывами рук ФИО2; 

марлевый тампон со следами бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

дактилоскопическая карта на имя ФИО2;

дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №2

дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №3

дактилоскопическая карта на имя ФИО1

следы пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1

смывы с ладонных поверхностей левой и правой кисти ФИО1, изъятые в ходе производства экспертизы. 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-232), в соответствии с которой при экспертизе трупа ФИО1 06.08.1983г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 

колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии, резанная рана левой области слева (1), верхнего века левого глаза (1), причинены прижизненно в результате воздействий плоским (уплощённым) предметом (предметами, орудием, орудиями) с острой кромкой (лезвием);

ссадина груди слева в проекции 3-го ребра по передней подмышечной линии, причинена прижизненно тупым твёрдым предметом (предметами).

Повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и возникло в срок в пределах несколько минут - десятков минут до поступления в лечебное учреждение. Резанная рана левой области слева (1), верхнего века левого глаза (1), причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с наступлениями смерти не состоят, возникли в срок в пределах несколько минут - десятков минут до поступления в 

<

адрес>ную больницу. 

Повреждения в виде ссадины груди слева в проекции 3-го ребра по передней подмышечной линии возникли около 2-3 суток до момента наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением стенки левой общей сонной артерии, осложнившаяся геморрагическим шоком и отёком с очагами ишемического некроза вещества подкорковой области и стволового отдела головного мозга. 

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.237-250, т.2, л.д.1-7) в соответствии с которой при экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии, резанная рана левой области слева, верхнего века левого глаза, ссадина груди слева в проекции 3-го ребра по передней подмышечной линии. Повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и возникло в срок в пределах несколько –минут-десятков минут до поступления в лечебное учреждение

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.12-14), в соответствии с которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на спинку носа слева и на левую щечную область, в проекции тела нижней челюсти слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети. данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета(предметов). По степени тяжести причиненного вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое отдельно относятся к не причинившим вреда здоровью.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.27-51) в соответствии с которой биологический материал (кровь человека) на футболке ФИО2, джинсах ФИО2, клинке ножа, марлевом тампоне со следами бурого цвета содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признакам препаратов ДНК, полученные из биологических следов на футболке ФИО2, джинсах ФИО2, клинке ножа, марлевом тампоне со следами бурого цвета, совпадают с генотипом ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на футболке ФИО2, джинсах ФИО2, клинке ножа, марлевом тампоне со следами бурого цвета происходит от ФИО1 составляет 99,99 (9) %. Генотипические признаки препаратов ДНК, получаемых из биологических следов на футболке ФИО2, джинсах ФИО2, клинке ножа, марлевом тампоне со следами бурого цвета, не совпадают с генотипом ФИО2, что исключает происхождение биологического материала в данных объектах от нее. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57-67) в соответствии с которым Группа крови ФИО1 – «Ва» с сопутствующим антигеном «Н». На футболке, на джинсах, на клинке ножа, на марлевом тампоне со следами бурого цвета, обнаружена кровь человека, происхождениеп которой от ФИО1 не исключается. На рукоятке ножа обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи человека, пот. Кровь не обнаружена. Половая принадлежность клеток не устанавливалась, в связи с отсутствием ядер в клетках и форменных элементов. При определении групповой принадлежности клеток/пота выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) В случае происхождения клеток/пота от одного лица им является человек с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н. В таком случае, ФИО1 клетки/пот не принадлежат, в связи с иной групповой принадлежностью. 2) В случае происхождения клеток/пота от двух и более лиц, ими могут быть люди с различными сочетаниями выявленных свойств. В таком случае, не исключается смешение клеток/пота ФИО1 к клеткам/поту лиц (а) в крови которого находятся данные антигены. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кровь не обнаружена. Половая принадлежность клеток не устанавливалась, в связи с отсутствием ядер в клетках и форменных элементов. При определении групповой принадлежности клеток/крови выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) В случае происхождения клеток от одного лица им является человек с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н. В таком случае, ФИО1 клетки не принадлежат, в связи с иной групповой принадлежностью. Высказаться о принадлежности клеток ФИО2 не представляется возможным, в связи с не установлением групповой принадлежности предоставленного образца слюны; 2) В случае происхождения клеток от двух и более лиц, ими могут быть люди с различными сочетаниями выявленных свойств. В таком случае, не исключается смешение клеток/пота ФИО1 к клеткам/поту лиц (а) в крови которого находятся данные антигены. В смывах с обеих рук ФИО2 - кровь не обнаружена.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.72-74) в соответствии с которым на трех отрезках липкой ленты сор следами папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> имеются три следа пальцев рук размерами 37х17мм, 30х13 мм, 22х13 мм, пригодные для идентификации личности

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.78-81), в соответствии с которым след пальца руки размером 30х13 мм изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 след пальца руки размером 22х13 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок липкой ленты № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.94-96), в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> и представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом.

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей (т.1, л.д.21-30) в соответствии с которым была осмотрена 

<

адрес> п.г.т

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук, вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне, нож с рукояткой коричневого цвета. Изъятые предметы были упакованы в коробку черного цвета, которая была снабжена пояснительной запиской

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей (т.1, л.д.129-132), в ходе проведения которой свидетель ФИО6 №2 предложил участвующим в следственном действии лицам проследовать в 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес>, где находясь у входной двери сообщил, что именно в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стал свидетелем того, как ФИО2 нанесла удары ножом в область шеи ФИО1 Предложив участникам следственного действия пройти на кухню данной квартиры ФИО6 №2 указал там на стул стоящий у окна и сообщил, что именно на нем спиной к окну и лицом к центру помещения в дневное время сидел ФИО1, когда к нему, сидящему на стуле, подошла ФИО2 и нанесла ему удары в шею, находящимся у нее в руке ножом. Данные обстоятельства, со слов ФИО6 №2, он видел отчётливо, так как находился в непосредственной близости от происходящих событий. Далее ФИО6 №2 пояснил, что после нанесённых ударов он оттолкнул ФИО2 от ФИО1, вытолкнув её в коридор квартиры. ФИО1 после нанесенных ФИО2 ударов, упал на пол.

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей (т.1, л.д.136-140) в ходе проведения которого свидетель ФИО6 №3 рассказала и показала на месте, в 

<

адрес> п.г.т.Игрим Берёзовского района, обстоятельства при которых ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО1 удар ножом в шею, которые аналогичны по содержанию с обстоятельствами, указанными и показанными свидетелем ФИО6 №2 в ходе проверки показаний на месте. 

Анализируя все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего некоторые расхождения в деталях описываемых ими событий, суд признает несущественными, как не влияющие на вывод о полной доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии в объёме, изложенной выше по тексту приговора и не опровергающие совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении последней инкриминируемого ей преступления.

Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №11 были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимой неприязненных отношений не имеют, что самой подсудимой ФИО2 не оспаривалось. 

Оценивая выводы проведённых по делу и исследованных в ходе судебного следствия судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов представленным доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и специальную квалификацию и будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах суд не находит, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что все исследованные показания потерпевшей и свидетелей не только последовательны, не противоречивы в основной своей части и согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО2, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. Незначительные расхождения в деталях не являются основанием для признания их недостоверными и связаны с индивидуальными особенностями личностей каждого из допрошенных, неожиданностью для них произошедшего. 

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО1 При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала характер и опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшего и желала этого. Так, конфликт между ФИО2 и ФИО1 был исчерпан. ФИО1 для ФИО2 и других лиц угрозы не представлял, вёл себя спокойно. Свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №3 находились рядом. Однако, ФИО2, определив план действий по лишению жизни ФИО1, и, как следует из показаний ФИО6 №2 и ФИО6 №3, которые согласуются с показаниями самой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подошла к ФИО1, не высказывая в его адрес каких-либо угроз, после чего, быстро для окружающих и самого ФИО1 вооружилась ножом, понимая при этом, что он обладает повышенной проникающей способностью и значительными режущими свойствами и целенаправленно, умышленно нанесла не менее трёх ударов ножом, один из которых в жизненно важную и слабо защищённую часть тела ФИО1, шею, т.е. с учётом локализации и механизма образования телесного повреждения ФИО1 умысел у ФИО2 был направлен именно на убийство, так как согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.214 – оборотная сторона) раневой канал идёт слева направо под прямым углом относительно вертикальной оси тела, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 №2, утверждавшего, что ФИО2 наносила ножом удар в шею ФИО1 прямо, а не сверху вниз. Продолжать свои преступные действия по нанесению ударов ФИО1 подсудимая ФИО2 не стал, так как свидетель ФИО6 №3 кричала, просила успокоиться, из шеи ФИО1 хлынула кровь, свидетель ФИО6 №2 оттащил её от ФИО1 После причинения телесных повреждений какой-либо активной помощи пострадавшему ФИО2 не оказывала. Её же высказывания о том, что ФИО1 выживет, а также её действия связанные с явкой в больницу, куда был доставлен пострадавший, не опровергают выводов суда об умысле ФИО13 на убийство ФИО1

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она хотела ударить ФИО1 в плечо, но попала в шею, как и к доводам стороны защиты о том, что нанесение ФИО2 ударов в шею ФИО1 связаны с тем, что последний в этот момент сидел, а ФИО2 стояла, суд не принимает во внимание. При этом, суд исходит из показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 о том, что ФИО2 нанесла удары ножом ФИО1 быстро и неожиданно для окружающих. ФИО2 указала в ходе допроса, что нанесла удары так быстро, что ФИО1 не успел ничего понять. Следовательно, ФИО2 ничего не препятствовало, при желании, спокойно реализовать свой умысел на причинение телесных повреждений по иным частям тела, менее жизненно важным. Кроме того, как указано выше, из описательной части заключения эксперта № следует, что раневой канал раны на шее ФИО30 расположен слева направо под прямым углом относительно вертикальной оси тела, что, также, по мнению суда, указывает на целенаправленность умысла подсудимой ФИО2 направленного на лишение жизни ФИО1 из личных неприязненных отношений. 

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 не только создала условия, необходимые для совершения преступления - приискала орудие преступления, но и осуществила непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО1 - с силой нанесла удары ножом, направленные в жизненно-важные части человеческого тела – шею под прямым углом относительно вертикальной оси тела, причинив в результате этого ФИО1 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для его жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Свои действия подсудимая ФИО2 в отношении ФИО1 прекратила после того, как из шеи последнего обильно пошла кровь, и её оттащили от ФИО1 При этом, последующее поведение ФИО2 относится к осознанию ею последствий произошедшего и правового значения для квалификации ее преступных деяний не имеет, так как конечный результат был достигнут. Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимой ФИО2 на причинение смерти ФИО1

Судом установлено, что удары ножом подсудимая ФИО2 наносила умышленно с силой приложения, достаточной для причинения смерти ФИО1, о чём свидетельствует ножевое ранение у последнего в области шеи, его глубина.

Характер ранений, наружных повреждений, причинённых ФИО1 подсудимой ФИО2, их локализация и механизм образования соответствует заключениям экспертов, и в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, в той части, что именно ФИО2 наносила ФИО1 повреждение ножом, также свидетельствуют о причинной связи между умышленными действиями подсудимой ФИО2 на совершение убийства ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти последнего. 

Судом установлен мотив совершения преступления, которым явились возникшие у подсудимой ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужили предшествующая преступлению ссора между ними, и противоправное поведение ФИО1 причинившего ФИО2 телесные повреждения, что следует из показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом исследованных доказательств и их анализа в совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации деяния подсудимой ФИО2 на ст.107, 108, 109 и ч.4 ст.111 УК РФ. 

При этом, доводы стороны защиты в прениях о том, что действия ФИО2 необходимо в данной ситуации квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ) при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ФИО1 вышеуказанным ножом в жизненно важные органы - шею под прямым углом с силой, достаточной для проникающего воздействия, при условии, что сами действия не пресекаются ни самим погибшим, ни присутствующими лицами, и являются для них неожиданностью, у подсудимой ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 от её действий не наступит.

Ссылка защитника на отсутствие со стороны ФИО2 активных действий в период сразу после причинения повреждений не свидетельствует о том, что последняя была вправе считать причинённые повреждения не опасными для жизни ФИО1, поскольку ей был известен характер причинённых последнему ранений, их локализация и способ причинения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. ФИО2 на учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.195). В ходе судебного следствия она давала связные показания, излагала своё мнение по предъявленному обвинению, не обнаруживала признаков неадекватного поведения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18-22) у ФИО2 в период совершения инкриминируемого преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия Эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа; в период времени совершения инкриминируемого ей преступления могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следовательно, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, личность виновной, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

ФИО2 судима за совершение преступления против жизни и здоровья относящегося к категории особо тяжкого, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершила преступление против жизни и здоровья относящееся к категории особо тяжкого, имеет постоянное место проживания, замужем, по месту отбытия наказания характеризовалась посредственно, по месту жительства удовлетворительно, у врача-нарколога, психиатра на учёте не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание ею вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, попытки предпринять меры к оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 рецидив преступлений (п.А ч.1 ст.63 УК РФ). При этом, на основании положений п.Б ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает данный рецидив преступлений особо опасным. 

Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств для признания его таковым суду не представлено, при том, что одно только лишь состояние опьянения ФИО2 при совершении преступления, таковым обстоятельством не является.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 будучи ранее судимой за умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о её направленности на совершение умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимой ФИО2, связанный с использованием ножа, то есть предмета, имеющего повышенную травмирующую способность, степень реализации преступных намерений, связанную с неоднократным нанесением ударов ножом ФИО1, в том числе горло, прямой умысел подсудимой ФИО2 на совершение убийства, цель совершения подсудимой ФИО2 преступного деяния, не связанная с какой-либо опасностью для её жизни и здоровья, характер и размер наступивших последствий в виде смерти ФИО1, совершение преступления на глазах посторонних лиц, что в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Кроме того, суд установил, что в действиях подсудимой ФИО2 имеет место наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ указывают на отсутствие оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 

Учитывая, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы с учётом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ей более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к ней ст.73 УК РФ с учётом личности виновной и общественной опасности совершенного ею преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.73 ч.1 п.«В» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ, учитывая наличие у ФИО2 согласно ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд находит целесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ с возложением определённых ограничений.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Следовательно, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу с целью исполнения приговора.

Отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу. В этот срок необходимо зачесть время содержания её под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,, ватные палочки с буккальным эпителием ФИО2; ногтевые пластины пальцев рук ФИО2; марлевые тампоны со смывами рук ФИО2; марлевый тампон со следами бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №2, дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №3, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, следы пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с ладонных поверхностей левой и правой кисти ФИО1, изъятые в ходе производства экспертизы, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению;

футболка и джинсы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению собственнику ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Подсудимая ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок, с супругом совместно не проживает. Следовательно, имеются основания для принятия решения об освобождении подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе судебного разбирательства по делу полностью в виду её имущественной несостоятельности. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного как место проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденную ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,, ватные палочки с буккальным эпителием ФИО2; ногтевые пластины пальцев рук ФИО2; марлевые тампоны со смывами рук ФИО2; марлевый тампон со следами бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №2, дактилоскопическая карта на имя ФИО6 №3, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, следы пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с ладонных поверхностей левой и правой кисти ФИО1, изъятые в ходе производства экспертизы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

футболку и джинсы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14 за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения, а потерпевшему в тот же срок при наличии письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н. Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в березовском районном суде 

<

адрес> – Югры