Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к ООО «ФИРМА ДЕЛО» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился с иском к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (далее - ответчик, ООО) о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 667 руб.

В обоснование требований истец указал, что он являлся арендатором нежилых помещений, в соответствии с Договором аренды от 

<

данные изъяты>, заключенным с ответчиком (арендодателем) на неопределенный срок (далее - договор аренды, договор). Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае инициации арендодателем расторжения договора по любым основаниям ранее, чем по истечению 15 лет с момента его заключения, арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере 10 000 000 руб., до начала процедуры расторжения. В связи с тем, что в ноябре 2021 года, ответчик уведомил арендатора о расторжении Договора с 

<

данные изъяты>, не выплатив указанную компенсацию, истец обратился в суд.

В судебном заседании фио, представляющий свои интересы, а также интересы истца (доверенность – л.д. 10) требования поддержал, представил дополнительные объяснения (л.д. 64), возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что на момент инициирования расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала.

Представитель ответчика фио (ордер, доверенность - д.

<

данные изъяты>,112) в суде иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.92-95, л.д.128-129), указав на незаконность п. 8.2. договора аренды, пропуск истцом срока исковой давности, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

фио с принятым решением не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП фио (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений, по которому истец принял во временное владение и пользование (аренду) здание КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>., за исключением нежилых помещений, площадью 194,9 кв.м. 

<

данные изъяты>,4-13, находящихся на первом этаже здания (договор - л.д.14-16).

На основании п.2.1,2.3 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно единовременным платежом в размере 25 000 руб. до 15 числа текущего месяца.

Срок аренды в договоре не установлен, п.1.4 констатирует, что договор аренды заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Пунктом 8.2. договора аренды предусмотрено, что в случае инициации арендодателем расторжения настоящего договора по любым основаниям ранее, чем по истечении 15 лет с момента его заключения (подписания), арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере 10 000 000 руб. до начала процедуры расторжения.

Между ИП фио и ИП фио 

<

данные изъяты> заключен договор цессии (уступки прав требований по договору аренды от 

<

данные изъяты>), расторгнутый соглашением от 

<

данные изъяты> (л.д.90,91).

ИП фио прекратил деятельность с 

<

данные изъяты> (выписка из ЕГРИП – л.д. 12).

С учетом расторжения договора цессии фио является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик письмом от 

<

данные изъяты> уведомил истца о расторжении договора аренды, направив дополнительное соглашение о таком расторжении (л.д.33) и уведомление о нарушении порядка оплаты (л.д. 34).

На момент направления уведомления действовал Договор уступки, в связи с чем ИП фио направил 

<

данные изъяты> ООО сообщение о недопустимости одностороннего расторжения договора; 

<

данные изъяты> в адрес ООО был направлен отказ от расторжения договора.

Такими образом, истец знал и должен был знать о дате инициации арендодателем расторжения договора не позднее 

<

данные изъяты> – латы направления уведомления об отказе от расторжения договора аренды.

Поскольку инициированный арендодателем досудебный порядок не принес положительного результата, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> иск ООО удовлетворен, договор аренды расторгнут, с арендатора (истца) взыскана задолженность по арендной плате (л.д.43-44), при этом судом установлено, что с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. арендная плата не вносилась.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> решение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 45-50),

Постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 66-68).

Определением от 

<

данные изъяты> Арбитражный суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №

<

данные изъяты> (99-100); определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты> (л.д. 101-105).

Определением от 03.04.2025Арбитражный суд вновь отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №

<

данные изъяты> (л.д. 106-107)

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с фио в пользу ООО взыскана задолженность по арендной плате (л.д. 51-57).

Решениями от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты>, от 19.01.2024 по делу №

<

данные изъяты> суд отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «ФИРМА ДЕЛО» о взыскании убытков (л.д. 76-79).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 606, 610, 612, 619, 650-655 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также положениями ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, при этом указал, что в силу положений ст.ст.610,422, 168, 180, 310 ГК РФ условие договора аренды, предусмотренное п.8.2 данного договора, о выплате компенсации за инициацию расторжения договора ранее 15 лет со дня его заключения, является ничтожным и не влечет правовых последствий, усмотрев в действиях истца в указанной части злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции счел пропущенным со стороны истца срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, рассчитывая его с 

<

данные изъяты>, указав на отсутствие оснований для его восстановления, в том числе по доводам стороны истца.

Судебная коллегия с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аренда зданий регламентируется ст. ст. 650-655 ГК РФ

Таким образом, стороны, заключая договор аренды на неопределенный срок, согласились с императивной нормой ГК РФ о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что п. 8.2 Договора аренды является ничтожным и не влечет юридических последствий, является обоснованным.

Кроме того, указанный вывод согласуется с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда от 

<

данные изъяты> и последующих текстах судебных актов Десятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> и Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которыми п.8.1 договора аренды был признан явно обременительным для истца, в договор аренды расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание иные судебные акты, на которые ссылался истец, не могут послужить основанием полагать неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности условия п.8.2 договора, т.к. предметом рассмотрения вышеуказанных истцом споров являлись иные обстоятельства, ничтожность договора и его условий по указанным в настоящем деле ответчиком основаниям данными судебными актами не исследовалась.

Также у судебной коллегии не оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием л взыскании компенсации, поскольку в силе п.8.2 договора, исходя из буквального его прочтения, компенсация подлежит выплате не за расторжение договора, а за инициацию его расторжения ранее 15 лет со дня его заключения, в ввиду чего вывод о том, что отсчет начала течения срока исковой давности с 

<

данные изъяты>, т.е. с даты, когда истцом был дан ответ на уведомление со стороны ответчика о расторжении данного договора, является обоснованным, равно как и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока истцу.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026года