Дело № 12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2020 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

При участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области ФИО3 от 12.11.2019 года, которым, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшейся ДД.ММ.ГГГГ, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО4 которым, постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области ФИО3 от 12.11.2019 года ФИО2 как генеральному директору ООО «Весна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Должностным лицом, при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> безналичными денежными средствами посредством платежной карты произведен расчет за приобретение товаров общей стоимостью 94 рубля без выдачи продавцом ФИО кассового чека. 

С данным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО4 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. 

На указанные постановление и решение ФИО2 защитником ФИО2- Куциным А.С. подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с состоявшимися по делу решениями, поскольку проверка проведена с грубым нарушением закона, продавцу присвоен неверный процессуальный статус, сотрудники налоговой инспекции, как он полагает, не обладают полномочиями по проведению проверочной закупки, не было доказано наличие состава административного правонарушения. Продавец ФИО отпечатала надлежащим образом чек, однако проверяющий инспектор его не взяла. В действиях генерального директора ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 приняла все меры как руководитель к недопущению фактов неприменения ККМ, продавец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, проходила инструктаж. При проведении контрольных мероприятий к процедуре не была привлечена законный представитель ООО «Весна». Точный возраст понятых не установлен. Не указано в чем именно выражается нарушение ФИО2, не доказано наличие её вины. Просит признать незаконным и отменить указанные выше постановление и решение состоявшиеся по делу. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении протокола, составленного на неё как на должностное лицо, о составлении такого протокола не знала, копию протокола не получала, была извещена лишь о рассмотрении протокола составленного на ООО 

<

данные изъяты>» по месту нахождения юридического лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся решения должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и подлежащими оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" следует, что контрольно-кассовая техника применяется в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичными денежными средствами посредством платежной карты произведен расчет за приобретение товаров общей стоимостью 94 рубля без выдачи продавцом ФИО кассового чека, с выдачей документа об оплате, который не является кассовым чеком, поскольку является документом, подтверждающим списание со счета покупателя денежных средств в оплату товара, что не снимает с продавца обязанности по подтверждению приобретения товара контрольно-кассовым чеком. 

Таким образом, действия продавца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО не отвечают требованиям ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (отсутствует фискальный накопитель; возможность передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса; обеспечивать формирование фискальных документов в электронной форме).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что продав товар на сумму 94 рубля, она не применила контрольно-кассовую технику; приходным чеком, подтверждающим платеж посредством платежной карты; актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки выдачи кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что генеральный директор ООО «Весна» ФИО2 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, копию протокола не получала, являются надуманными и не соответствующими материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>. Именно этот адрес её места жительства ФИО2 указан в поданной жалобе.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу 

<

адрес>, что следует из списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и получено как следует из информации об отправлении Почны России ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении рассмотрения дела по месту её жительства по адресу 

<

адрес>, что подтверждается списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 обратилась на имя начальника ИФНС № с ходатайством, в котором просила два протокола: составленный на неё как на должностное лицо и на ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть без её участия.

Проведенная проверка соответствует требованиям закона. 

Иные доводы, указанные в жалобе не влияют на законность принятых по делу решений.

Всем представленным доказательствам должностными лицами, принимавшими решения по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2, являясь директором общества, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Действиям ФИО2, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО2, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов, нарушает установленный порядок предоставления информации необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении, не допущено.

Таким образом, постановление и решение вынесенные по делу должностными лицами соответствует требованиям закона. Оснований к их отмене или изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области ФИО3 от 12.11.2019 года и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО4 от 09.12.2019 года №, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: