РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 29 августа 2023 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Захарова Е.А. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Медик», 

<

адрес>

на определения Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определения Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по факту нанесения побоев имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определения Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по факту нанесения побоев имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 направлению на новое рассмотрение в Истринскую городскую прокуратуру.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно определениям Истринского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не могут быть признаны законными. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях составляет два года.

С заявлением в Истринскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО10 к административной ответственности по признакам административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у административного органа имелось достаточное время, для проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе получении результатов экспертизы.

Кроме того, административным органом не были приняты во внимание следующие требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.28.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно ст.28.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В тоже время, указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было подано заявление в Истринскую городскую прокуратуру по факту нанесения ему побоев ФИО10 по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Побоями являются совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Согласно ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ) любое дело об административном правонарушении по КоАП РФ может быть возбуждено прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ Истринской городской прокуратурой были вынесены два Определения в порядке ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Истринская прокуратура указывает на то, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по привлечению к административной ответственности ФИО10 по ст. 6.1.1. КоАП РФ являлись предметом процессуальной проверки в рамках УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Составы правонарушений по ст. 6.1.1. КоАП РФ и по ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ не тождественны по виду и объему ответственности. Указанное процессуальные решение УУП ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении не были основаны на объективных, полных и достоверных доказательствах совершения побоев ФИО10, включая отсутствие оценки свидетельских показаний свидетеля ФИО4 (опрошенного через 8 месяцев после нанесения побоев ФИО1), неверной оценке судебно-медицинских экспертиз (далее: СМЭ), т.к. орган дознания (УУП ФИО5, УУП ФИО6) представил в распоряжение экспертов для проведения СЭ недостаточные медицинские документы на имя ФИО1, а именно справку.

Отказ в возбуждении уголовного дела УУП ФИО6 по: ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 112 УК РФ в рамках УПК РФ не может служить основанием для вынесения прокуратурой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. в рамках КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание расследует уголовные дела, ответственность за которые предусмотрена статьями 112, 115, 116 УК РФ, статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно судебным актам: надзорное Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>, Постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-3692/2018. имеющим отношение к квалификации побоев и ответственности за их нанесение, видимых и не выявляемых телесных повреждений на теле потерпевшего вследствие побоев, указанные судебные акты обязательны для нижестоящих судов Российской Федерации, и, как следствие, являясь источником права РФ, являются обязательными для всех правоохранительных органов РФ.

Как следует из указанных судебных актов: Верховный Суд РФ отметил, что «побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия», исходя из чего виновный должен быть привлечен к ответственности за совершение любого насильственного действия, в т.ч. и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

В момент подачи дополнительных объяснений УУП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка из травмопункта Красногорской городской больницы № (КГБ №), с квадратным штампом травматолога, копия которой впоследствии была представлена для проведения СМЭ эксперту ФИО7, а позже эксперту ФИО8 для проведения дополнительной экспертизы в Истринский отдел Бюро СМЭ.

Обе проведенные экспертизы были основаны на исследовании указанной справки, а не на материалах медицинской карты на имя ФИО1, копию которой никто из ОМВД РФ по г.о. Истра не получал и не представлял в распоряжение экспертов ФИО7 и ФИО8, о чем имеется ответ Главного врача КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты ФИО1 из КГБ № следует, что в ней имеется описание наружных повреждений в области мягких тканей лица ФИО1 

В медицинской карте содержатся объективные данные о наличии патологической, неврологической симптоматики ушиба, а именно: согласно медицинской карге №Т 22497 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом указано описание наружного повреждения: незначительный отёк мягких тканей головы, неврологическая симптоматика указана врачом в виде установления врачом боли при пальпации.

Довод прокурора, изложенный в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе «ЗЧМТ», впервые «выставленным» спустя более одного месяца с момента получения травмы, несостоятелен, и не обоснован. ФИО1 никогда не обращался в медицинские организации по поводу ЗЧМТ.

Довод прокурора о невозможности установления давности диагностированного ушиба и его образования ДД.ММ.ГГГГ опровергается следующим:

- обращением в полицию: телефонное соединение ФИО1 с УУП ОМВД РФ по г.о. Истра ФИО5 по его номеру мобильного телефона - 

<

***> в 00:18 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить наряд полиции к месту нанесения побоев.

- общением в Систему «112» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:34 по 02:22.

- подачей заявления и объяснений прибывшим сотрудникам полиции ОМВД РФ по г.о. ФИО9 к месту жительства ФИО1 в СНТ «Медик» около 01:15 ДД.ММ.ГГГГ,

- обращением ФИО1 в травмопункт Красногорской ГБ № по фиксации телесных повреждений в 04:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Аудио запись телефонного обращения в Службу «112» была по запросу мирового суда Истринского судебного района № получена и исследована в судебном заседании по заявлению частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО10, в которой указано, что именно ФИО10 нанес ФИО1 несколько ударов в область лица. 

Указанные действия при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом выполнены не были.

В связи с чем, определения Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 подлежат отмене с направлением материала в административный орган на рассмотрение по существу на стадии проверки обращений физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определения Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по признакам ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить с направлением материала на новое рассмотрение в Истринскую городскую прокуратуру. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: