Судья Островерхов Р. А. дело № 22-2011/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Фомиченко С. В., 

с участием: 

прокурора Горбатко Л. И., 

представителя потерпевшего, ФКУ СИ-1 УФСИН РФ ПО СК, по доверенности, ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Кириллова С. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матлашевской С М., 

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду от октября 2019 года, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от октября 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду от ноября 2019 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один)год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от ноября 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду от марта 2020 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один)год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от марта 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду от 14 апреля 2020 года, в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от 14 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду от 25 апреля 2020 года, в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду от 25 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 25 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 47 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Также разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив существо апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение пяти эпизодов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; пяти эпизодов совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; а также за пособничество, т.е. содействие совершению преступления устранением препятствий в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с октября 2019 года по 25 апреля 2020 года на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матлашевская С. М., не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По ее мнению, суд обосновано пришел к выводу о необходимости применения ст. 47 УК РФ, однако, в нарушение п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в эту совокупность. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, усилить назначенное наказание, постановив отбывать его реально в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л. И. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила исключить указание суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания, а также указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ, осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Кириллов С. В. считали приговор законным, назначенное наказание и порядок его исполнения – справедливым, представитель потерпевшего Р. П.И. полагался в разрешении поставленных вопросов на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия: 

по каждому из 5 эпизодов - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 

по каждому из 5 эпизодов - по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства;

по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество, т.е. содействие совершению преступления устранением препятствий в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, одновременно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы - за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ограничения свободы - за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и обоснованно применив положения ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное основное наказание определил в виде лишения свободы.

Выводы суда о применении к ФИО2 условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих осужденного с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение ФИО2 чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционном представлении, - не имеется.

Таким образом, основное наказание ФИО2 за совершенные преступления назначено и порядок его исполнения определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания, что имело место по настоящему делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Однако, из резолютивной части приговора усматривается, что такой дополнительный вид наказания ФИО2 не назначен судом ни за одно из совершенных им преступлений, имеется лишь указание о его назначении осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в силу ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако, суд первой инстанции, назначив ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что также свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить указание суда о назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

исключить указание о назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матлашевской С М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий