Дело № 2-3740-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Горнаковой А.О., 

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «Генезис Трейд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что 09.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Полис страхования ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» заключен 04.05.2018 г. В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО1 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 11.04.2019 г. Ответчики заключили между собой договор уступки прав требования цессии №19-71240, согласно которому ФИО1 передал ООО «Генезис Трейд» право требования возмещения убытков (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате в аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №... (страховой полис ЕЕЕ 2001707493 ОАО «Капитал Страхование»), получившего механические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 г. на проспекте Канатчиков, д.2 г.Волгограда, с участием автомобиля М214122, госрегзнак №... (страховой полис ЕЕЕ 1028186508 АО «СОГАЗ»). По мнению истца, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Оспариваемый договор цессии прямо противоречит гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. ФИО1 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт в случае, если суд признает ненадлежащими действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

В связи с чем, истец просит признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) №19-71240 от 11.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО3, против требований возражал, указал, что право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что 09.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 

Ответчик ФИО1 является страхователем ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой тис ЕЕЕ 2001707493 ОАО «Капитал Страхование»).

Договор страхования виновника заключен 04.05.2018 года и предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

11.04.2019 года между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 19-71240. 

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП. 

17.04.2019г. ООО «Генезис Трейд» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 28.03.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

24.04.2019г. транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком. 

Письмом от 30.04.2019г. страховщик затребовал у ООО «Генезис Трейд» дополнительные документы.

Как пояснил представителя истца в судебном заседании, направление на ремонт ООО «Генезис Трейд» не выдавалось. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле, поскольку как установлено в судебном заседании, истец после получения заявления о прямом возмещении убытков направил ООО «Генезис Трейд» телеграмму с уведомлением на осмотр, осмотрел автомобиль, затребовал дополнительные документы, право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае ни ФИО1, ни ООО «Генезис Трейд» не нарушено. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании договора цессии №19-71240 от 11.04.2019г., заключенной между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» недействительной сделкой. 

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора цессии №19-71240 от 11.04.2019г., взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01.07.2019г. 

Судья: Ю.В. Троицкова