Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 г., №2-543/2017

Ленинский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареТекеевой Л.А., 

с участием представителя истцаФИО1, по доверенностиНосовой О.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенностиКулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> августа 2013 года произошло страховое событие с участием автомобиля марки MAZDA DAEMIO, г/н: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г/н 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ г/н 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховом доме «ВСК». Истец обратился в Ставропольский филиал «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ВВВ 

<

данные изъяты>). Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> -16, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. 

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно статье 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июня 2012 г. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в силу ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 

<

данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Исходя из ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 

<

данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата была произведена 

<

данные изъяты>.Просрочка выплаты с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> день. Таким образом, размер неустойки равен: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> (% ставка рефинансирования) * 

<

данные изъяты> день просрочки:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. 

<

данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП ФИО3 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в порядке ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истцаФИО1 по доверенностиНосова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, ссылалась на практику 

<

адрес обезличен>вого суда по делу № 

<

данные изъяты> (Апелляционное Определение от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО4)

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил в иске отказать в полном объёме, мотивируя это тем, что предоставленное в обоснование исковых требований заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям статей 

<

данные изъяты> ФЗ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности» и не может являться доказательством. Самим экспертом, составившим заключение, осмотр транспортного средства не проводился, на обозрение ему фотоматериалы транспортного средства не предоставлялись. Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаченной потерпевшему страховой суммы достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние.Истецбыл согласен с такой суммой страхового возмещения и в течение двух лет не предъявлял претензий страховщику. Считает, что позднее обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью взыскания с ответчика штрафных санкций. При удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> августа 2013 года произошло страховое событие с участием автомобиля марки MAZDA DAEMIO, г/н: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ г/н 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, г/н 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 

<

данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховом доме «ВСК». Истец обратился в Ставропольский филиал «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ВВВ 

<

данные изъяты>). Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> -16 от 

<

данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. 

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Суд считает возможным в основу решения положить представленное истцом заключение, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

На основании ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с непредоставлением ответчиком истребованных судом доказательств, суд считает возможным в основу решения положить представленное истцом заключение.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом предусмотрены такие требования к доказательствам, как относимость (ст. 

<

данные изъяты> ГПК) и допустимость (ст. 

<

данные изъяты> ГПК). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к оценке доказательств, и, в силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, чего он не сделал.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п. 

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона. Ответчик заявил, что Отчет составлен спустя значительное время после ДТП, оценщик осмотр поврежденного ТС не производил.

Данный довод суд считает, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Данная оценка производится на основании Федерального закона от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 

<

данные изъяты> страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Аналогичное положение закреплено в п. 

<

данные изъяты> - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Указанная в законе независимая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Правительством РФ (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>).

Действовавшие на момент наступления страхового случая «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>), предусматривают, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

При этом данная экспертиза может быть организована как страховщиком, так и потерпевшим.

Целью надлежащего определения стоимости восстановительного ремонта является реализация потерпевшим права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, что предусмотрено ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ. Кроме того, статья 

<

данные изъяты> ГК РФ гарантирует возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Возмещение вреда при ДТП производится с учетом статей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГК РФ, и соответственно на основании Закона «Об ОСАГО», статьей 

<

данные изъяты> которого закреплен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Новый дом» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицом, соответствующим предусмотренным законом требованиям. Осмотр ТС не производился ввиду того, что автомобиль был отремонтирован. Таким образом, оценщик ООО «Новый дом» руководствовался полученными от заказчика документами, в частности, заявлением на оценку. Проведение оценки по документам не противоречит законодательству. Тот факт, что оценка проведена спустя длительное время после ДТП не может является основанием для признания оценки недействительной.

Законом предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ), срок которой по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> года (ст. 

<

данные изъяты>). В течение указанного срока истец вправе обратиться с иском в суд, а также принять другие необходимые меры для защиты нарушенного права – в том числе обратиться к оценщику. Проведение оценки по документам, без осмотра ТС, не противоречит требованиям законодательства, а реализация истцом права на защиту нарушенного права спустя значительное время, но в рамках срока исковой давности, не свидетельствует о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Оценщик ФИО5 имеет необходимое образование для проведения оценки, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также квалификацию эксперт-техник, которая дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (Диплом Частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», Решение от 

<

данные изъяты>).

Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 

<

данные изъяты> устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которым предоставленный истцом отчет полностью соответствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 

<

данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> руб. при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 

<

данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты>.№ 

<

данные изъяты>-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию Банка России от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 

<

данные изъяты> сентября 2012 года составляет 

<

данные изъяты> %. Период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> день. Размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей. Истец добровольно снизил размере неустойки, до 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. При взыскании неустойки суд учитывает также и то обстоятельство, что истец, получив неоспоримую часть страхового возмещения, в течение более двух лет не предъявлял претензий страховщику по поводу недостаточности страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Предъявление требований о взыскании неустойки по истечении более двух лет с момента обращения к страховщику значительно увеличило период, исходя из которого рассчитывается неустойка. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности считает необходимым частично отказать истцу в защите принадлежащего ему права на получение неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки, отказав во взыскании на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» 

<

данные изъяты>.№ 

<

данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Пунктом 

<

данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты>.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сентября 2014 годаи позднее.

Поскольку страховой случай произошел 

<

данные изъяты>, то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф – 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной к взысканию.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, т.е. 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%. Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 

<

данные изъяты> рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользуФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользуФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд, через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Никитенко Т.Н.