Дело № 2-1095/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО6 – ФИО7,

представителя ФИО8 – ФИО9 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО признан виновным:

- по эпизодам незаконного получения денежных средств в размере 1156500 рублей 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154500 рублей), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года у ФИО6 - по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ;

- по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года незаконного получения денежных средств у ФИО4 на общую сумму 688000 рублей - по пункту «б» части 7 ст. 204 УК РФ; 

- по эпизоду с ФИО8 - по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ.

ФИО назначено наказание:

- по эпизодам незаконного получения 1156500 рублей 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля по 28 июля 2017 года (154500 рублей), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года у ФИО6 по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года; 

- по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года незаконного получения денег у ФИО4 на общую сумму 688000 рублей по пункту «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года; 

- по эпизоду с ФИО8 по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 миллионов 500000 рублей штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев. 

17.04.2018 в рамках вышеуказанного уголовного дела прокурором Советского района г. Казани заявлены гражданские иски к ФИО о признании недействительными сделок по получению ФИО от ФИО6, ФИО4 и ФИО8 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно приговору суда гражданские иски прокурора в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

20.07.2018 ФИО умер.

17.12.2018 исковые заявления прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.01.2019 гражданские дела 

<

номер изъят> по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 

<

номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.01.2019 гражданские дела №

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 

<

номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.02.2019 гражданские дела №

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 

<

номер изъят>.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Советского района г. Казани ходатайствовал о замене стороны ответчика на его правопреемника (наследника) – ФИО2. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика по данному делу ФИО на его правопреемника (наследника) – ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – прокурор отказался от иска в части требований, заявленных к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, к остальным ответчикам требования поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 887 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку получение ФИО денежных средств нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, указанные действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние и не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка. Полагал, что удовлетворение требований истца приведет к двойной мере ответственности. Кроме того, пояснил, что заявленное требование истца неразрывно связано с личностью ФИО и не входит в состав наследства.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО6 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что не могут быть ответчиками по данному гражданскому делу. 

Представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление об отказе от иска. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 04.07.2019. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО признан виновным:

- по эпизодам незаконного получения денежных средств в размере 1156500 рублей 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154500 рублей), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года у ФИО6 - по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ;

- по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года незаконного получения денежных средств у ФИО4 на общую сумму 688000 рублей - по пункту «б» части 7 ст. 204 УК РФ; 

- по эпизоду с ФИО8 - по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ.

ФИО назначено наказание:

- по эпизодам незаконного получения 1156500 рублей 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля по 28 июля 2017 года (154500 рублей), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года у ФИО6 по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года; 

- по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года незаконного получения денег у ФИО4 на общую сумму 688000 рублей по пункту «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года; 

- по эпизоду с ФИО8 по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 миллионов рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 миллионов 500000 рублей штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

<

данные изъяты>. по эпизодам от 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152 500 руб.), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года у ФИО6; по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года у ФИО4 в размере 688 000 руб.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу ФИО4 и ФИО6, за что ему и были переданы денежные средства. 

Указанные действия ФИО4 и ФИО6 по передаче денежных средств, с одной стороны, и по их получению ФИО, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Совершенная сделка в виде незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ФИО денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признать сделки между ФИО и ФИО4 по получению денежных средств в общей сумме 346 000 руб., между ФИО и ФИО6 по получению денежных средств в общей сумме 541 000 руб. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 887 000 руб.

Поскольку ФИО 20 июля 2018 года умер, денежные средства в размере 887 000 руб. по ничтожным сделкам подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации, как единственного наследника ФИО 

При этом, в связи с тем, что по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО денежных средств. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требуемая прокурором денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа, а удовлетворение требований истца приведет к двойной мере ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации требует признать сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделок в доход Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2, основанные на положении абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования к ФИО2 не могут быть заявлены, так как неразрывно связаны с личностью ФИО и не входят в состав наследства, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона наследник, совершив действия по принятию наследства, становится правопреемником должника в силу закона и несет ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

Определяя правопреемника ФИО после его смерти, суд исходит из того, что согласно материалам наследственного дела его единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга – ФИО2, 

<

дата изъята>.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, который допускает правопреемство, суд полагает, что денежные средства по ничтожным сделкам подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации, как с единственного наследника ФИО

Кроме того, доводы представителя ответчика в этой части были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года, на основании которого произведена замена ответчика по данному делу ФИО на его правопреемника (наследника) – ФИО2.

Возражения представителей ФИО4 и ФИО6 о том, что свидетели по уголовному делу не могут быть ответчиками по гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство таких ограничений не содержит. Кроме того, и ФИО4 и ФИО6 являются сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков исходя из характера спорных правоотношений (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 070 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки между ФИО и ФИО4 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 346 000 рублей ничтожными.

Признать сделки между ФИО и ФИО6 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 541 000 рублей ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО и ФИО4, ФИО и ФИО6, на общую сумму 887 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 887 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 09.07.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов