РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 ноября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/18 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2017 г. в сумме 579053,55 руб., расторжении кредитного договора № *** от 16.06.2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с договором ФИО1 был выдан кредит в размере 561462,00 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 15,9 % годовых. Согласно п.п.8,4 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ФИО1. неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору, нарушая сроки платежа, не исполняя взятые обязательства по кредитному договору. Заемщику было направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, которые не исполнены. По состоянию на 21.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 579053,55 руб., из которых: 55715,22 руб. - просроченные проценты, 516671,67 руб. - просроченный основной долг, 3443,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3223,48 руб. – неустойка за просроченные проценты. Задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением, уведомление получено 12.11.2018 г. Ответчик причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 561462,00 рубля на срок 60 месяцев с даты фактического представления под 15,9% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1362,85 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ФИО1 обязуется производить ежемесячные аннуитентные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным в сумме 1362,85 руб.

Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитного договора. Ответчик, при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и 16.06.2017 г. денежные средства в сумме 561462,00 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается предоставленными документами.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в период с 16.01.2018 г. года ФИО1 не производилась в полном объеме оплата задолженности по кредитному договору, последний платеж в счёт погашения задолженности поступил 03.05.2018 г., что подтверждается предоставленными документами, в том числе движением по счету кредитного договора.

Истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1. было направлено уведомление № *** от 31.01.2017 г. о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора.

Однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 21.09.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2017 г. составляет 579053,55 руб., из которых: 55715,22 руб. - просроченные проценты, 516671,67 руб. - просроченный основной долг, 3443,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3223,48 руб. – неустойка за просроченные проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств оплаты задолженности, расчет задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном размере, кредитный договор № *** от 16.06.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8990,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 16.06.2017 г. в сумме 579053,55 руб., из которых: 55715,22 руб. - просроченные проценты, 516671,67 руб. - просроченный основной долг, 3443,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3223,48 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8990,54 руб., а всего на общую сумму 588044,09 руб.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.06.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Лёшина