Дело № 12-246/2024

УИД 70MS0041-01-2024-002241-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Володина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Володин С.В., обжаловала его в суд, в обоснование указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при вынесении определения от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО1 на металлическое ограждение в 16 часов 50 минут, ФИО1 находился в трезвом состоянии, в связи с чем от управления транспортным средством его не отстраняли. 

Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, куда ФИО1 уходил из машины, когда возвратился, употреблял ли спиртное, не допрошены свидетели. Вместе с тем, ФИО1 не представлена возможность воспользоваться услугами защитника, он не был ознакомлен с материалами дела, что исключило его возможность собрать и предоставить в суд доказательства своей невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Володин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 апреля 2024 года в 18 часов 19 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04 апреля 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13 марта 2024 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего возражений не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при помощи видеофиксации на видеокамеру;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 04 апреля 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 апреля 2024 года, в заключении которого врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- объяснениями Д.Ю. и М.В. от 04 апреля 2024 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 ДТП;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2024 года;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП»

- копией схемы административного правонарушения от 04 апреля 2024 года;

- карточкой учета транспортного средства;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеоматериалами, в которых отражена процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1;

Приведенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что судом не был исследован вопрос о том, куда ФИО1 уходил из машины, когда возвратился, употреблял ли спиртное опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями Д.Ю. и М.В. от 04 апреля 2024 года, предупреждённых за дачу ложных показаний, по обстоятельствам совершенного ФИО1 ДТП, а также согласующейся с ними видеозаписью, согласно которой после ДТП ФИО1 выходил их машины, однако никуда не отлучался до приезда сотрудников ДПС, которые прибыли к месту ДТП через непродолжительное время.

Кроме того, утверждение о том, что ФИО1 на момент ДТП находился в трезвом состоянии, в связи с чем от управления транспортным средством его не отстраняли, выпил уже после того как врезался в забор, суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание административной ответственности, которое не влияет на правильность квалификации его по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не освобождает ФИО1 от обязанности по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку законом не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником.

Из имеющихся в деле процессуальных документов, видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, имелось достаточное время для вызова защитника, однако ходатайств об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику, а также ознакомления с материалами дела ФИО1 не заявлялись.

Вместе с тем, отсутствие защитника на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении конституционных прав гражданина, на что имеется ссылка в жалобе, поскольку не лишает его возможности обратиться за помощью защитника в ходе производства по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 реализовал право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении по своему усмотрению, посредством привлечения к участию в деле защитника Володина С.В., который на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено. 

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.06.2024. Опубликовать 02.07.2024.