№ 2-3893

61RS0022-01-2025-4660-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 

<

дата> года,

представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО5, действующего по доверенности 

<

дата> года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав следующее. 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС Citroyen г/н № RUS и Hyundai Accent г/н № RUS.

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Аксиома» составила: 20 700 руб. без учета износа деталей, 18 700 руб. с учетом износа деталей. Страховая компания предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 20700 руб.

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с заявление об осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также о выплате УТС, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

Письмом от 

<

дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также выразила готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно 

<

дата> в 10 часов 00 минут либо 

<

дата> в 10 часов 00 минут.

Транспортировку ТС страховая компания не организовала.

Более того, указанное направление выдано за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона направление на ремонт выдается в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом случае.

Заявление о страховом случае принято 

<

дата>., таким образом, 20-й день это было 

<

дата>, а направление на ремонт выдано 

<

дата>, т.е. уже на 21-й день, что является нарушением срока.

Письмом от 

<

дата> истица обратилась в страховую компанию заявлением (претензией) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, УТС, нотариальных расходов.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила о выданном направлении и о повторно направленном направление с продленным сроком действия и указав на необходимость согласования эвакуации ТС со страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № - в удовлетворении заявленных требований – отказано по основаниям отсутствия отказа в организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выдачи страховой компанией направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором сумма восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent г/н № RUS составляет 50 300 руб. Также истица понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век»: 

Убытки в размере 50 300 руб.; 

Неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22770 руб. = 20700* 1%* 110; 

Неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20 700 руб., но не более 377230 руб.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, что является не исполнением страховой компанией требований закона. Также представитель истца усомнился в наличии у лица, приехавшего за транспортным средством, документов, подтверждающих право действовать от имени страховой компании.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок, истица была извещена о транспортировке транспортного средства, однако в указанные дни не предоставила транспортное средство. Полагает, что страховая компания выполнила требования закона, поэтому не имеется оснований для взыскания убытков. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Citroyen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 20 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 18 700 рублей 00 копеек.

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей неустойки, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

Признав случай страховым, страховая компания сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок действия Направления указан до 

<

дата>, лимит - 400 000 рублей 00 копеек, сумма к доплате - 00 рублей 00 копеек. Направление было 

<

дата> отправлено в адрес истца, указанный им при подаче Заявления, письмом от 

<

дата> №, получено адресатом 

<

дата>.

Также в Направлении сопроводительном письме к нему указано, что эвакуация Транспортного средства от места его нахождения до СТОА и обратно производится за счет страховой компании 

<

дата> в 10 часов 00 минут либо 

<

дата> в 10 часов 00 минут. В случае невозможности предоставить Транспортное средство в указанные даты необходимо согласовать новые даты с Финансовой организацией.

<

дата> истица потребовала выплаты убытков, неустойки, компенсации услуг нотариуса.

В связи с отказом страховой компании возместить убытки, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выдала направление на ремонт, урегулировав страховой случай в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Надлежащим исполнением обязательства страховой компании заключается в организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и в организации и оплате транспортировке ТС до СТОА и обратно, а также в возврате отремонтированного автомобиля потерпевшему.

Из направленного истице направления на ремонт следует, что в срок не позднее 

<

дата> транспортное средство необходимо предоставить на СТОА ИП ФИО10 Транспортировка ТС от адреса: РО, 

<

адрес>, на СТОА и обратно производится за счет Страховщика 

<

дата> в 10-00 либо 

<

дата> в 10-00. Направление на ремонт выдано 

<

дата>. 

Из актов осмотра от 

<

дата> в 10 часов 00 минут, 

<

дата> в 10 часов 00 минут, следует, что доступ к Транспортному средству обеспечен не был.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что эвакуатор прибыл к дому по адресу 

<

адрес>, однако 

<

дата> ТС, принадлежащего истице, возле дома нет. 

<

дата> ТС стоит возле дома. Как утверждал представитель истца, он находился возле дома, подходил к водителю эвакуатора, но поскольку у последнего отсутствовали документы, позволяющие действовать от имени страховой компании, ТС ему передано не было. Ответчиком представлен акт ООО «АКСИОМА» от 

<

дата> об уничтожении доверенности, выданной ФИО11 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> и аналогичной доверенности, выданной ФИО12 также представлены копии этих доверенностей, которые выданы в порядке передоверия ООО «Аксиома», которой выдана доверенность 

<

дата> на представление интересов АО «Страховая компания «Двадцать первый век». 

Представленные ответчиком фотографии являются информативными только в части нахождения транспортного средства у дома либо его отсутствия, а также нахождения эвакуатора, и не отражают лицо, которое было уполномочено принять транспортное средство у истца. Доказательств наличия представителя страховой компании с надлежаще оформленными полномочиями суду не представлено. Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о надлежащей организации страховой компанией эвакуации транспортного средства для доставки на СТОА.

Что касается срока выдачи направления, то в соответствии с требованиями п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО направление должно быть выдано в течение 20 дней. Поскольку заявление истца принято 

<

дата>, то направление подлежало выдаче 

<

дата>, а фактически выдано 

<

дата>, то есть с нарушением срока.

В совокупности приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба, который подлежит расчету по Методике Минюста. 

В соответствии с заключением экспертизы выполненной специалистом ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 50300 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов не опровергнута имеющими в деле доказательствами, объем ремонтных воздействий соответствует заключению, выполненному по инициативе страховой компании. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 20700 руб. Суд взыскивает неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36018 руб. (20700х1%х174 дня). Также подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по день выплаты убытков в размере 50300 руб. Поскольку закон ограничивает общий размер неустойки суммой 400 000 руб., то суд ограничивает взыскиваемую на будущее неустойку суммой 363982 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 10350 руб. (20700/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 

<

дата> Поскольку требования иска удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, подготовке ходатайства. С учетом принципа разумности суд взыскивает 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплат которой был освобожден истец, подлежит взыскания с ответчика. Пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб. (имущественные требования) и 3000 руб. (возмещение морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 50300 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36018 руб., неустойку с 

<

дата> в размере 1% в день исходя из суммы 20700 руб. до полного погашения суммы 50300 руб., но не более 363982 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., штраф в размере 10350 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: