Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-2203/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 19 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 октября 2023 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

Заслушав выступление защитника Ефремовой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Воробьев признан виновным в управлении 19 июня 2023 г. и 16 июля 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воробьев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой.

Ссылается на п. 2 ст. 76.1 УК РФ, ст. 33 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ и отмечает, что транспортное средство им приобретено в браке на совместные денежные средства. Его супруга прошла обучение на управление транспортным средством и может самостоятельно использовать автомобиль. Считает, что конфискация автомобиля противоречит ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен имущества иначе как на основании судебного решения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, 

<

...>., при отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля несостоятельны. 

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом первой инстанции данные положения проигнорированы и восполнены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принадлежность конфискованного автомобиля 

<

...> ФИО1 подтверждена исследованными документами: паспортом и свидетельством регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 40-41, 42-43), страховым полисом (т. 1, л.д. 44), договором купли-продажи (т. 1, л.д. 245) на имя осужденного.

Таким образом, установлено, что Воробьев, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в этом состоянии принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...>, то есть использовал этот автомобиль при совершении 16 июля 2023 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен на совместные с супругой денежные средства, и автомобилем в дальнейшем будет управлять супруга, не препятствуют его конфискации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 18 сентября 2018 г. осужденный ФИО1 и А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами ФИО1 и А. приобретен автомобиль 

<

...>, который 30 марта 2021 г. поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решение суда о конфискации соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий