КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-16

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 04 июля 2023 года 

Судья ФИО4 городского суда Самарской области ФИО5, с участием ФИО6, ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО1 Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6, * * * на постановление № *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО2 О.В. от 

<

дата> и решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО2 О.В. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 от 

<

дата> постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО2 О.В. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 

<

дата> и решение по её жалобе на вышеуказанное постановление начальника отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 от 

<

дата> вынесенные в отношении неё отменить, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на то, что 

<

дата> около 18-00 часов она управляя своим автомобилем «Volkswagen Polo» госномер № ***, выезжала с прилегающей территории дома по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> со скоростью не превышающей 5 км/ч., при этом убедилась в безопасности своего манёвра, посмотрев налево и направо, и убедилась в отсутствии пешеходов. В это время справа налево по ходу движения, из-за угла вышеуказанного дома, выехал велосипедист ФИО8, который въехал в передний бампер её автомобиля справа. Велосипедист не спешился, ехал на велосипеде не по тротуару, а пересекая часть дороги, по которой двигаются автомобили, находился без средств защиты: шлема, налокотников. В результате столкновения велосипедист не получил никаких телесных повреждений, а его велосипед не получил механических повреждений. Её автомобиль получил незначительные механические повреждения правого переднего бампера, что подтверждается приложенным фото. Характер повреждений свидетельствуют о том, что столкновение произошло по вине велосипедиста, т.к. он въехал в её автомобиль с правой стороны переднего бампера и не предпринял никаких попыток для предотвращения столкновения. Она считает, что возможет тот факт, что перед моментом столкновения у ФИО8 мог произойти приступ, в результате которого он не контролировал свои действия и совершил столкновение с её автомобилем, поскольку с его слов * * * От медицинской помощи и медицинского освидетельствования ФИО8 отказался. 

<

дата> сотрудником ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО9 незаконно и необоснованно было вынесено вышеуказанное постановление, без проведения административного расследования. При составлении схемы и объяснений, сотрудники ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» допустили ошибку, а именно: неверно указали место столкновения. Согласно приложению «Яндекс.Карты» местом столкновения является прилегающая территория у домов по 

<

адрес>, а в протоколе указана 

<

адрес> сборе административного материала проверки по факту ДТП ее вина не доказана полностью и опровергается собранным материалом проверки: а именно протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, фото которое производилось сотрудниками ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4», а также фотографиями, которые делали сотрудники ГИБДД. 

<

дата>, она обратилась с письменной жалобой к начальнику ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» для отмены вышеуказанного постановления, поскольку возбуждено дело об административном правонарушении, и только после его рассмотрения, возможно установить виновное лицо, а сотрудник ГИБДД заочно, без проведения административного расследования признал ее виновной, что противоречит КоАП РФ. 

<

дата> начальником ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» подполковником полиции ФИО7 по её письменной жалобе вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее без изменения, а ее жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что считает, что виновном ДТП является велосипедист ФИО10, поскольку нарушил требования п. 17.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО1 Е.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что по сообщению дежурного 19.05.2023г. вечером совместно с ИДПС ФИО9 прибыли на место ДТП около 

<

адрес>, г. Сызрани, где было установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» госномер № *** при выезде из дворовой территории около 

<

адрес> не уступила дорогу велосипедисту ФИО8, совершив с ним столкновение, нарушив тем самым п.17.3 и п.17.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль и велосипед получили незначительные механические повреждения. Телесные повреждения никто из участников ДТП не получил. Им была с участием ФИО6 и ФИО8, а также с участием двух понятых были произведены замеры и составлена схема ДТП, с привязкой к 

<

адрес> г. Сызрани, с которой все присутствующие согласились и ее подписали. ИДПС ФИО9 по факту ДТП были опрошены участники ДТП - водитель автомобиля ФИО6 велосипедист ФИО8 После чего в отношении ФИО6, поскольку она оспаривала свою вину в ДТП и фат совершения ею правонарушения, ФИО9 был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а затем вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением минимального наказания в вид штрафа в размере 1500 рублей. При этом признаков опьянения у ФИО6 либо ФИО8 выявлено не было, в связи с чем никто из них на освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Так же на место ДТП прибыли сотрудники * * * поскольку ФИО6 является их сотрудником. 

ФИО11 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что ехал на велосипеде 19.05.2023г. вечером по тротуару вдоль дома по 

<

адрес>, и подъзжая к дворовому выезду он был сбит водителем ФИО6 на автомобиле «Volkswagen Polo» госномер № *** при выезде ее из дворовой территории около 

<

адрес>, поскольку она как лицу, пользующемуся преимуществом в данном случае в движении не уступила дорогу. На автомобиле ФИО6 остались следы краски его велосипеда, которые она стерла салфеткой после ДТП, в у него на велосипеде поврежден бампер и краска на раме. В ДТП он телесных повреждений не получил. После произошедшего на место прибыли сотрудники полиции и ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он согласился, просили его и ФИО6 об обстоятельствах ДТП и в отношении ФИО6 составили протокол и постановление о привлечении ее к административной ответственности. В отношении него какие либо протоколы или постановления не выносились. Считаете, что нарушив правила дорожного движения при выезде с дворовой территории ФИО6 является виновником в ДТП, однако желает избежать ответственности за содеянное. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи нахождением его в отпуске за пределами г. Сызрани до 1.08.2023г. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса не настаивших на участии в суде ФИО2 О.В., суд рассмотрел жалобу ФИО6 в его отсутствие. 

В судебное заседание начальник отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи нахождением его на службе. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса не настаивших на участии в суде ФИО7, суд рассмотрел жалобу ФИО6 в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № *** "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 17.3. Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В силу п.17.4. Правил дорожного движения РФ требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО6 

<

дата> в 18:10 часов управляя автомобилем «Volkswagen Polo», госномер № *** следуя по 

<

адрес> г.Сызрани при выезде из дворовой территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО8, совершив с ним столкновение, тем самым нарушила п.17.3 и п.17.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО6; протоколом 

<

адрес> от 19.05.2023г. по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО6, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с приложением, в котором указано у наличии у автомобиля «Volkswagen Polo», госномер № *** и велосипеда механических повреждений, а именно передний бампер и капот у автомобиля, переднее крыло и лакокрасочное покрытие у велосипеда; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 Е.В. об обстоятельствах ДТП от 19.05.2023г., схемой места ДТП с привязкой к 

<

адрес> г. Сызрани, с которой как ФИО6 так и ФИО8 согласились, удостоверив ее своими подписями, а также и приложенными к материалу протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023г. с фототаблицей к нему от 

<

дата>, который соответствует схема места ДТП. 

В момент движения на автомобиле ФИО6 при выезде из жилой зоны либо дворовой территории, как водитель в силу п. 17.3, 17.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу другим участникам дорожного движения, а в данном случае велосипедисту ФИО8

Постановление № *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО2 О.В. от 

<

дата> и решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО6 составлены уполномоченными должностными лицами.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении и решении сведений у суда не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что велосипедист ФИО8 въехал в правый передний бампер ее автомобиля двигаясь не по тротуару, а пересекая часть дороги, по которой двигаются автомобили, в связи с чем нарушил п. 17.3 ПДД РФ и явился виновником ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается вышеизложенными доказательствами, и основываются на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, а также вторым участником ДТП – ФИО8, судом не установлено.

Таким образом, водитель ФИО6 нарушила пункт 17.3 и пункт 17.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО6 с выводами, изложенными как обжалуемом постановлении так и в обжалуемом решении и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО2 О.В. от 

<

дата> и решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО4» ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО6, -оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО4 городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО5

ФИО4 городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________ФИО5

Секретарь___________________

ФИО4 городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ ФИО5

Секретарь____________