Дело № 2-1211/2020 (2-12139/2019;)

УИД 35RS0010-01-2019-016207-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 11.09.2019 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной произошедшего является наличие на полосе движения посторонних веществ. В связи с тем, что оператор ООО «ОСПП» не устранил неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, просил взыскать причиненный ущерб в размере 424 652 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 36 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Государственная компания «Автодор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОССП» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что событие произошло по вине самого истца, так как он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (15 метров по Правилам проезда, в объяснениях истцом указано 7 метров, фактически – 4 метра), которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, истец исказил факты, указывая, что он двигался по 18 полосе, вместе с тем, из видеозаписи следует, что он двигался по 17 полосе, которая функционирует в автоматическом режиме и предназначена для проезда пользователей с транспондером, которого у истца не имелось. Представленный истцом в материалы дела бумажный чек на 17 полосе не выдается, так как высылается владельцам посредством электронной почты или SMS. Ранее за истцом в этот же день на другом участке был зафиксирован аналогичный факт проезда за другим транспортным средством (одновременно с ним) без оплаты через пункт пропуска. Истцом не доказано нарушение данным ответчиком требований нормативно-технической документации к содержанию дороги, акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, пятна неизвестного происхождения, согласно видеозаписи, появились за два часа до произошедшего случая, срок устранения таких загрязнений – 3 суток. Кроме того, указано, что к правоотношениям между истцом и данным ответчиком не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, а исключительно общие деликтные нормы гражданского права. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ОССП» представлена проектная документация № ООО «Институт «Транспортные интеллектуальные системы» пункта взимания платы на пункте км 227+600 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 225 - км 260 обход г. Богородицка, согласно которой расстояние от колонны навеса до шлагбаума, расположенного при въезде на полосу, составляет 14,7 м. Ответчик при изучении видеозаписи проезда (в материалы дела представлены скринншоты) указал, что в момент события транспортное средство истца и впереди движущееся транспортное средство находятся в границах участка между колонной навеса и шлагбаумом с запасом расстояния каждого транспортного средства до вышеуказанных границ минимум 2 метра, при этом согласно официальным техническим характеристикам, длина мотоцикла истца составляет 2125 мм., впереди стоящего автомобиля (Мазда 3) – 4580 мм.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

При этом пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

30.12.2011 между Государственная компания «Автодор» и ООО «ОССП» (оператор) было заключено долгосрочное операторское соглашение (срок действия – 10 лет), согласно которому:

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании, которая в целях обеспечения высокого уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги и организации сбора платы за проезд пользователей на участках дороги, эксплуатируемых на платной основе привлекает данного оператора;

- оператор обязуется выполнять на условиях, установленных соглашением и действующим законодательством работы и оказывать услуги по содержанию участков дороги (в том числе капитальному ремонту).

Как следует из договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения, в том числе, по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон», он является публичной офертой и применяется к правоотношениям пользователя и государственной компании. В соответствии с данным договором Государственная компания «Автодор» обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках. Данные услуги оказываются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (если применимо), а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.2010 № 18. 

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог» установлена обязанность оператора устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям.

Пользователь заключает договор с государственной компанией на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (принимает оферту) путем въезда на платный участок либо приобретения или использования транспондера.

Пунктом 4.2 договора установлено, что пользователь обязан при проезде по платным участкам соблюдать правила дорожного движения; государственная компания и оператор не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству или иному имуществу, жизни или здоровью пользователя или третьих лиц вследствие нарушения пользователем правил проезда.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору являются Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной и М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, которые устанавливают требования, обязательные для исполнения Пользователями при проезде по платным участкам.

Разделом 4 Правил установлена процедура проезда транспортных средств через пункт взимания платы, согласно которому пользователь должен соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе дистанцию не менее 15 метров между своим и впереди идущим транспортных средством, скоростной режим, предписанный дорожными знаками.

Государственная компания/оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки Кавасаки LE650C VERSYS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

11.09.2019 в 17:15 по адресу: 227 км. + 600 м. автодороги М-4 «Дон» (обход г. Богородицк) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого были причинены повреждения мотоциклу и кабине взимания платы.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям истца, выглядел следующим образом - при проезде транспортного средства в указанном месте между кабинами взимания платы № и № истец потерял управление мотоциклом в связи с наличием на дорожном полотне его полосы движения № посторонних веществ, предположительно – смазочных материалов. В результате наезда на указанное вещество истец потерял управление транспортным средством, мотоцикл упал и в результате падения и последующего скольжения ударился о кабину пункта взимания платы. Во время движения никакого мокрого пятна на проезжей части он не видел, так как смотрел за впереди двигавшимся транспортным средством. После случившегося до приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия подошел начальник ПВП, осмотрел пятно и дал распоряжение рабочим смыть пятно с проезжей части, требование истца оставить его до приезда сотрудников проигнорировал. Истцом сделаны фотографии места происшествия, которые приложены к материалам дела.

Кроме того, в поступившем по запросу суда административном материале имеется объяснение ФИО1, согласно которым 11.09.2019 в 09:00 она заступила на дежурство на ПВП-228 км. а/д М-4 «Дон» в должности начальника смены – старшего кассира. В 17:15 мотоцикл двигался по ПП № 17 (электронная) за впереди идущей ТС, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, с намерениями проехать без оплаты за ТС 1-ого класса; так как впереди идущая ТС притормозила, мотоцикл также притормозил и не справился с управлением, упал, совершив наезд на кабину взимания платы, в результате чего КВП получила повреждения.

11.09.2019 в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлен чек № с пункта взимания платы ПВП 228 км., полоса № 18, категория транспортного средства «1», дата проезда 11.09.2019, время проезда – 19:13, стоимость проезда – 80 рублей.

Как следует из дефектовочной ведомости № от 04.10.2019 стоимость работ, запчастей и материалов по приведению транспортного средства в надлежащее состояние составляет 424 652 рубля.

08.10.2019 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в указанном размере.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2020 в возникшей дорожной ситуации при движении через пункт взимания платежей за проезд водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 4.1 Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» и М-4 «Дон», предусмотренных Приложением № к Договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» и М-4 «Дон», а также требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдая минимально допустимую дистанцию в 15 метров до впереди идущего транспортного средства водитель ФИО2 имел возможность определить наличие на проезжей части дороги неустановленной жидкости, при этом, выбрав безопасную скорость движения, располагал технической возможностью сохранить контроль над движением мотоцикла и предотвратить потерю его поперечной устойчивости (падение). Развитие события дорожно-транспортного происшествия (потеря поперечной устойчивости) зависело только от действий водителя ФИО2 поскольку, выполняя вышеуказанные требования пункта 4.1 Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» и М-4 «Дон», а также требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 180 400 рублей, рыночная стоимость мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 302 000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец двигался по платной дороге, доверительное управление которой осуществляет Государственная компания «Автодор», оперативное управление пунктом взимания платы – ООО «ОСПП». 

В процессе движения истца по платной дороге, в момент нахождения его на территории пункта взимания платы произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2 не справился с управлением мотоциклом и упал.

Для выяснения обстоятельств произошедшего в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Судебные эксперты при проведении исследования были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. Экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения составлены в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, действия истца в ходе управления транспортным средством не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и Правилам организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» и М-4 «Дон» в части соблюдения дистанции и скорости движения. 

При этом не привлечение истца к административной ответственности по данным фактам не влияет на рассмотрение настоящего гражданского спора и не является его обязательным элементом.

Судебным экспертом установлено, что предотвращение возникновения опасной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, зависело исключительно от соблюдения истцом вышеуказанных требований правил. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, выбрав предписанную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ФИО2, как лицо, надлежащим образом допущенное к управлению транспортными средствами, был в состоянии обнаружить на полосе движения препятствие в виде разлитой жидкости непонятного происхождения и предпринять действия, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как наличие на полосе движения неизвестного вещества сотрудниками ответчика было установлено после произошедшего события и незамедлительно, со слов истца, устранено, то есть в пределах установленного законодательством срока, сведений о выдаче предписаний должностных лиц по данному факту в адрес ответчиков в представленном административном материале не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств того факта, что указанное пятно было площадью более 1 кв.м. в материалы дела со стороны истца не представлено, данное утверждение ничем не подтверждено, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД также со слов истца.

Для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность признаков – наличие вреда, противоправность поведения субъекта, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, вина. В определенных законодательством случаях ответственность может быть возложена и при отсутствии вины. При этом совокупность вышеуказанных признаков должна быть доказана со стороны истца, обратившегося в суд с заявлением о возмещении ему ущерба.

С учетом изложенного, наличия у истца технической возможности предотвратить именно возникшую ситуацию при соблюдении требований правил, отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба в заявленном виде и дефектом дорожного покрытия на проезжей части, отсутствия со стороны истца убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств о всех вышеперечисленных обстоятельствах, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчиков, в связи с чем считает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Внесенные сторонами в счет оплаты экспертиз денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению:

- платежное поручение № от 26.03.2020, плательщик ООО «ОССП», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1211/2020 (2-12139/2019 Вологодский городской суд Вологодской обл.), сумма - 13 920 рублей;

- платежное поручение № от 19.03.2020, плательщик: «ФИО2», сумма – 13 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 27 840 рублей за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» (13 920 рублей) и ФИО2 (13 920 рублей), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.