Дело № 2-3225/2018

Изготовлено 03.10.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (в редакции уточненного, л.д. 62-67 том 2) к ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от 09.01.2018 года и 29.01.2018 года, а именно: 

- решение об избрании непосредственного управления общим имуществом дома; 

- решение об избрании совета многоквартирного дома в составе председатель ФИО8, член совета: ФИО9 со сроком на 5 (пять) лет;

- решение: доверить ФИО8 заключить договоры с ресурс снабжающими организациями и организациями, которые будут осуществлять ремонт и обслуживание общего имущества дома от имени каждого собственника. Расчеты за эти услуги собственник будет осуществлять лично, напрямую с указанными организациями, на основании договоров между собственниками и организацией, предоставляющей услуги, сроки исполнения данного пункта установить с учетом регламента той или иной ресурсоснабжающей организации при переходе МКД на непосредственный способ управления. Поручить ФИО8 оперативное информирование собственников о ходе выполнения данного пункта путем размещения информации на доске объявлений. Работа будет вестись с ТГК-2, Ярославльводоканалом, ТНВ Ярэнерго, ООО «Ярстройкомплект», Ярнет и Яркомсервис;

- решение: на переходный период оставить плату за содержание общего имущества на прежнем уровне 9 руб. кв.м., чтобы в силу незнания некоторыми собственниками регламентов в сфере ЖКХ дом не оставался без света, воды, тепла и не был переведен на расчет по нормативам, а не по фактическому потреблению;

- решение: по окончании переходного периода, за счет высвободившихся средств, установить следующий размер вознаграждения совету дома: председателю 5 000 рублей, членам совета – 1 000 рублей;

- решение: сохранить существующую форму оплаты по услугам уборщицы в подъездах 800 рублей за раз и услуга по съему показаний ИПУ и составлению отчета и передачи ТКГ-2 – 1000 рублей в месяц, также форма расчета сохраняется при периодически возникающих тратах по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, ремонту домофона – по мере необходимости, сумма и предполагаемые работы будут доводиться дополнительно, предлагается в дальнейшем собирать деньги раз в квартал в первый месяц соответствующего квартала, допуская при этом уплату авансом, этот же принцип сохраняется при закупке моющих средств и расходных материалов для уборки подъездов. А также выплата вознаграждения членам совета, это примерно 12 000 рублей в месяц с дома, 4,7 рублей с кв.м. площади квартиры;

- решение об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

- решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 года сроком на 3 года на условиях указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В январе 2018 года в почтовые ящики истцов была опущена копия документа, имеющего название «протокол подсчета голосов по итогам общего собрания собственников от 09.01.2018 года по 

<

адрес>, с выданной ранее повесткой дня». Из этого документа следует, что 09.01.2018 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты выше указанные по тексту решения, а именно: решение об избрании непосредственного управления общим имуществом дома; решение об избрании совета многоквартирного дома в составе председатель ФИО8, член совета: ФИО9 со сроком на 5 (пять) лет; решения неустановленного содержания, названные в документе «техническими вопросами». Указанный протокол подписан ФИО8 В феврале 2018 года ООО «Эксперт» направило истцам платежные документы по оплате услуг ООО «Эксперт». На запрос об основании выставления платежных документов в ООО «Эксперт» истцам была выдана копия протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.01.2018 года. Из протокола следует, что 29.01.2018 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения: об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 года сроком на 3 года на условиях указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг). Указанный протокол также подписан ФИО8 истцы считают данные решения общего собрания от 09.01.2018 года и 29.01.2018 года незаконными, указывают, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний, протоколы не содержат всех необходимых сведений, решения приняты без учета голосов истцов. Протоколы не содержат сведений о том, кто принимал участие в собрании, как был произведен подсчет голосов, приложения к протоколам, в том числе бюллетени для голосования, отсутствуют. Собственникам не была предоставлена возможность выбора управляющей компании. Предложенная компания ООО «Эксперт» имеет крайне низкий рейтинг и отрицательный отзывы потребителей. Статья 161 ЖК РФ исключает управление управляющей организацией при выборе управления - ТСЖ, соответственно, исключает и получение управляющей компанией платы за управление. Вместе с тем, ООО «Эксперт» пытается получить с собственников плату за управление дважды, указывая в квитанциях необходимость оплатить плату за управление и вознаграждение председателю совета дома. Принятие обжалуемых решений влечет причинение истцам убытков. Ссылаются на ст.ст. 46, 161 ЖК РФ, просят признать указанные выше по тексту решения общего собрания недействительными. 

В уточненном иске истцы приводят доводы о неверных подсчетах голосов, неучтенной общей площади нежилых помещений в доме, о неправильном оформлении протоколов общего собрания, о несоблюдении процедуры, как извещения о проводимых собраниях, так и об их результатах. Кроме того, на голосование были вынесены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников, что влечет их ничтожность в силу ст. 181.5 ГК РФ. Указывают, что принятыми решениями существенно нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО11, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12, доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, письменной позиции по делу (л.д. 8081 том 2). Заявили о фальсификации документов.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные пояснения (л.д.216 том 1), указал, что вынес на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы управления домом, в то числе способ оплаты, поскольку некоторые собственники не оплачивают коммунальные услуги, из-за чего образуются долги. Собрание проводилось с соблюдением действующего законодательства, составлены протоколы, большинство собственников проголосовало «за» поставленные на обсуждение вопросы, управляющей компанией избрано ООО «Эксперт», перед которой со стороны истцов имеется задолженность по платежам. Все собственники дома были уведомлены о проведении собрания, в том числе путем личного оповещения, размещения информации на стендах в подъездах, уведомления в почтовом ящике. Желающие принять участие в собрание явились, часть в дальнейшем заполняла бюллетени для голосования. Полагал, что при подсчете голосов не должна учитываться площадь нежилых помещений (автостоянка и т.д.). Кворум при голосовании был соблюден, решения приняты большинством голосов.

Представители третьего лица ООО «Эксперт» по доверенности ФИО13 и ФИО14 доводы иска полагали необоснованными, представили письменные возражения на иск (л.д.249-253 том 1), дали пояснения аналогичные их тексту. ФИО14 указала, что общие собрания проведены в рамках Закона. Голос ФИО15 в подсчете голосов не учитывался (1/2 в праве собственности). ФИО12 на тот момент не имел доверенности от ФИО3, не является собственником помещений в доме. После получения решений общего собрания гр-не ФИО12 и представитель ФИО6 – ФИО11 приходили к ней, просили рассмотреть индивидуальные условия договора для них. Она пояснила им, что они вправе самостоятельно организовать собрание (внеочередное) собственников дома. У истцом образовалась задолженность по оплате жилья, о чем им направлялись уведомления, после чего они обратились в суд с указанным иском. Из тех собственников, кто присутствовал на собрании, никто не выражал несогласия с поставленными на разрешение вопросами и все были согласны с принятыми решениями. Также заявила о пропуске срока оспаривания протоколов. Указала, что процедура и оформление протоколов общего собрания были соблюдены. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От третьих лиц: ФИО16 (л.д.242 том 1), ФИО17 (л.д.70 том 2), ФИО15 (л.д.73 том 2), ФИО18 (л.д.75 том 2), ФИО19 (л.д.77 том 2), в суд поступили письменные возражения на иск, которые сводятся к следующему. До октября 2017 года управлением многоквартирным жилым 

<

адрес> осуществлялось ООО в октябре 2017 года ООО прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В связи с этим 09.01.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления домом- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, избрании совета дома и председателя совета дома, также решено о заключении собственниками помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 29.01.2018 года было проведено первое собрание, на котором принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт». О проведении указанных собраний и результатах голосования третьим лицам стало известно из врученных под роспись уведомлений, кроме того в подъезде на доске объявлений была вывешена информация о проведении собраний и итогах голосования. Во исполнение принятых решений собственниками помещений (третьими лицами) были заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «ТНС энерго», АО «Ярославльводоканал». Доводы истцов о том, что управление жилым домом осуществляется ООО «Эксперт» полагали несостоятельными, так как с указанной организацией заключен договор на оказание услуг, тогда как управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками через избранные органы управления – Совет дома и председателя Совета дома. В платежных документах ООО «Эксперт» указан тариф за оказание услуг – 14 рублей с кв.м., что ниже тарифа, утвержденного мэрией города Ярославля. Качество выполненных работ и оказанных Обществом услуг третьих лиц удовлетворяет, претензий нет. Размер вознаграждения председателю совета дома является разумным и обоснованным, претензий к его работе также не имеют. Оспариваемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, участие в голосовании истцов не могло бы повлиять на иной исход общего собрания. Переход на непосредственное управление многоквартирным домом был вызван, в том числе, желанием большинства собственников производить оплату за фактически потребленный объем коммунальных услуг каждой квартирой и минимизацией расходов на ОДН. Истцами в иске не приводится обстоятельств о том, какие негативные последствия для них наступили после перехода на непосредственное управление домом. Фактически в иске истцы выражают свое несогласие с избранным способом управления и оказывающей услуги ООО «Эксперт», при этом они не лишены права созыва внеочередного общего собрания с целью решения вопроса об изменении способа управления (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и Место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники помещений дома 

<

адрес> были уведомлены о проведении собраний, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями о проведении внеочередного общего собрания.

Из материалов дела, пояснений третьих лиц, ответчика следует, что истцы были своевременно уведомлены о проведении собраний путем размещения информации на стендах в подъездах, а также в почтовые ящики (л.д.146, 202, 225 оборот, том 1). Некоторые собственники были извещены лично.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии такого уведомления опровергнуты материалами дела, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств стороной истца не предъявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Срок обращения истцов в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку решения приняты в январе 2018 года, в суд истцы обратились 31.05.2018 года. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников срок исковой давности истцом не погражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью ? (л.д.81-82 том 1), ФИО1 собственником 

<

адрес> общей площадью ? (л.д.84-85 том 1), ФИО4 собственником 

<

адрес> общей площадью ?л.д.95-96 том 1), ФИО6 собственником 

<

адрес> общей площадью № (л.д. 101-102 том 1), ФИО3 (ФИО12) собственником 

<

адрес> общей площадью ? (л.д. 104-105 том 1). В сумме площадь составляет ?

Всего собственников помещений в указанном многоквартирном доме 21 (с учетом несовершеннолетних детей ФИО20).

В собственности иных собственников помещений многоквартирного дома (ответчика ФИО8- ? и третьих лиц: ФИО18 – ? ФИО21 – ?., ФИО15 ? ФИО28 ? ФИО29 ?., ФИО22 – ? ФИО9 – ? ФИО16 – ? ФИО17 – ?., ФИО23 – ? ФИО24 – ? ФИО25- ?., ФИО26 – ? ФИО27 – ? ФИО19 – ? находится ?

Таким образом, общая площадь помещений составляет ?

Протоколом общего собрания собственников МКД по выше указанному адресу от 09.01.2018 года приняты следующие решения (л.д.178-том 1):

- решение об избрании непосредственного управления общим имуществом дома; 

- решение об избрании МКД в составе председателя ФИО8, члены совета: ФИО2, ФИО9 сроком на пять лет;

- решение: доверить ФИО8 заключить договора с ресурсоснабжающими организациями и организациями, которые будут осуществлять ремонт и обслуживание общего имущества дома от имени каждого собственника. Расчеты за эти услуги собственник будет осуществлять лично, напрямую с указанными организациями, на основании договоров между собственниками и организацией, предоставляющей услуги, сроки исполнения данного пункта установить с учетом регламента той или иной ресурсоснабжающей организации при переходе МКД на непосредственный способ управления. Поручить ФИО8 оперативное информирование собственников о ходе выполнения данного пункта путем размещения информации на доске объявлений. Работа будет вестись с ТГК-2, Ярославльводоканалом, ТНВ Ярэнерго, ООО «Ярстройкомплект», Ярнет и Яркомсервис;

- решение: на переходный период оставить плату за содержание общего имущества на прежнем уровне 9 руб. кв.м., чтобы в силу незнания некоторыми собственниками регламентов в сфере ЖКХ дом не оставался без света, воды, тепла и не был переведен на расчет по нормативам, а не по фактическому потреблению;

- решение: по окончании переходного периода, за счет высвободившихся средств, установить следующий размер вознаграждения совету дома: председателю 5 000 рублей, членам совета – 1 000 рублей;

- решение: с четом того, что переход на иную форму оплаты будет чреват существенным – в разы – удорожанием услуги, сохранить существующую форму оплаты по услугам уборщицы в подъездах 800 рублей за раз и услуга по съему показаний ИПУ и составлению отчета и передачи ТКГ-2 – 1000 рублей в месяц, также форма расчета сохраняется при периодически возникающих тратах по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, ремонту домофона – по мере необходимости, сумма и предполагаемые работы будут доводиться дополнительно, предлагается в дальнейшем собирать деньги раз в квартал в первый месяц соответствующего квартала, допуская при этом уплату авансом, этот же принцип сохраняется при закупке моющих средств и расходных материалов для уборки подъездов. А также выплата вознаграждения членам совета, это примерно 12 000 рублей в месяц с дома, 4,7 рублей с кв.м. площади квартиры.

В собрании согласно протоколу приняли участие 14 собственников, то есть 69% голосов (площадь помещений – ? «За» проголосовали 12 квартир или 1 533, 2 голоса (60 %), «против» две квартиры или 254,2 голоса.

При этом подсчет голосов проводился согласно подписным листам (л.д.193 том 1).

Площадь помещения в подписном листе кв. 9 (собственник ФИО18) указана неверно – ? вместо ?. (л.д.185 том 1). В остальных подписных листах указана верная площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам.

Подписной лист ФИО6 заполнен – проголосовал «за ТСЖ», по поставленным вопросам не голосовал (л.д.181 том 1). 

ФИО9 по вопросу 1 проголосовал «за», по вопросу 2 – «против», по вопросу 3 – два ответа «за» и «против», по вопросу 4 – «за», по вопросу 5 – «против», по вопросу 6 – «против» (л.д.189 том 1).

ФИО19 проголосовала по первому вопросу – «за», по второму вопросу – председатель – «за», члены совета- «против», по третьему вопросу – «за», по четвертому вопросу – «за», по пятому вопросу – «за» председателю дома, «против» - членам совета; по шестому вопросу «за» (л.д. 190 том 1).

ФИО26 по первому вопросу проголосовал «за», по второму – «против», по третьему – «за», по четвертому – «за», по пятому – «против», по шестому «против» (л.д.191 том 1).

ФИО27 по первому вопросу проголосовала «против», по второму – «нет подписи», по третьему – «против», по четвертому – «против», по пятому «против», по шестому «за». 

Граждане ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО23, ФИО8, ФИО15, ФИО19 за исключением вопросов относительно членов совета №№2 и 5), ФИО22 проголосовали «за» по всем поставленным на голосование вопросам. 

Таким образом, «за» из присутствующих 14 квартир (площадь ? или 69,5 % проголосовало 9 собственников или 44,55 % (площадь 1 ?.), то есть большинство. 

Соответственно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов. 

Протоколом общего собрания от 29.01.2018 года приняты следующие решения:

- решение об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

- решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 года сроком на 3 года на условиях указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

«За» поставленные на обсуждения вопросы единогласно проголосовали ФИО24, ? ФИО17 (? ФИО16 (? ФИО25 (? ФИО18 (? ФИО23 (? ФИО8 (? ФИО15 (?.), ФИО9 (? ФИО19 (?.), ФИО26 (?). ФИО22 (? то есть 1 530, 5 голосов – 59,71 % от общего количества собственников. Если не включать лист голосования и голос ФИО15 (128,8 голосов), то в любом случае решение принято большинством голосов - (? 54,69%).

Соответственно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов.

Поставленные на голосование вопросы относятся к полномочиям общего собрания в силу ст. 44 ЖК РФ. 

Доводы истцов о необходимости включения в число голосов собственников общей площади автостояночных мест суд считает не состоятельными в силу ст. 15, 37 ЖК РФ.

Доводы о том, что собственниками квартиры 

<

адрес> (Е-вы) являются, в том числе несовершеннолетние, и решения от их имени не могли быть приняты ФИО15, суд признает несостоятельными, поскольку в силу действующего гражданского и семейного законодательства РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, подсчета голосов, проведения собрания оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имеется.

Никто из собственников (третьих лиц), привлеченных к участию в деле, кроме как истцов, не заявил о нарушении их прав, не оспорил того обстоятельства, что собрания проводились и решения принимались ими добровольно и осознанно. 

Не могут служить основанием для отмены решений общего собрания доводы истцов о фальсификации документов, в частности, подписей ФИО17 в бюллетене для голосования, поскольку стороной истца не были подтверждены основания в подтверждение заявления, кроме истцов, иными собственниками подписи в бюллетенях не оспаривались, заявлений о необходимости проверки их подписей с согласием на предоставление образцов и проведение исследования, суду не предъявлялось. 

От ФИО17 в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.70 том 2), в котором она подтверждает обстоятельства голосования и возражает против заявленного иска.

Довод истцов о не предоставлении оригиналов документов и соответственно исключению возможности принятия судом законного решения на этом основании, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены заверенные ООО «Эксперт» документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В нарушение пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы не уведомили всех собственников многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> об оспаривании общего собрания собственников помещений от 09.01.2018 года и 29.01.2018 года. 

Стоит отметить, что решения истцов, в любом случае не могли повлиять на решения общего собрания собственников, с учетом количества их голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения убытков в связи с принятием оспариваемых решений истцами суду не представлено.

Кроме того, сторона истца не была лишена возможности и права самостоятельного созыва внеочередного собрания в силу ст.ст. 45, 161 ч. 3 ЖК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина