Дело № 2- 1949/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское делу по иску ГамидовойЗ.гомедгаджиевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., Сунженском районе, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению № ГЗМ-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 440500 руб., с учетом износа 273400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 381500 руб.Согласно заключению ИП ФИО6 № ГЗМ-07-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составил 88300 руб., расходы по проведению 2 экспертиз составили 28000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение – 293200 руб., расходы по оплате услуг оценки – 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 500 руб. 27 коп., расходы по изготовлению копий документов и иных услуг – 3260 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просилвзыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы 186800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 500 руб. 27 коп., расходы по изготовлению копий документов и иных услуг – 3260 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать. Пояснила, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. До этого истец обращался в суд с аналогичным иском. Дело оставлено без рассмотрения. Истец извещал страховщика на осмотр автомобиля, страховщик выезжал по месту осмотра, там не было автомобиля истца. Страховщик извещал истца на осмотр по своему адресу, автомобиль не был предоставлен. Возражает против возмещения расходов на оценку годных остатков, т.к. стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, не было необходимости в установлении стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..., Сунженском районе, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственности виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу о наложении административного штрафа 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, полисом истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, что подтверждается заявлением. Одновременно истец уведомила об осмотре автомобиля независимым экспертом, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму страхователю о предоставлении автомобиля на осмотр, что не было выполнено истцом.

Страховщик явился на осмотр по месту, указанному истцом. Однако транспортное средство истца не обнаружил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснениями ответчика. 

Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению № ГЗМ-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 440500 руб., с учетом износа 273400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 381500 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 № ГЗМ-07-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составил 88300 руб., расходы по проведению 2 экспертиз составили 28000 руб. (первой 15000 руб., за дубликат 1500 руб., и второй 10000 руб. и расходы на ее дубликат 1500 руб.), что подтверждается договорами об оценке и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес-БенцS430 р/з Е837 СК05, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 186800 руб.

Суд принимает заключение ООО «Перспектива». в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика уточнены до 186800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186800 руб.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление на осмотр автомобиля «Мерседес-ВенцS430», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно акту ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям в указанном в уведомлении времени и месте т/с истца к осмотру не было предоставлено.

В адрес истца, её представителя была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, затем отправлено направление на проведение осмотра по адресу: г. Волгоград, ..., путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в указанное место и время предоставлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, что влечет освобождение страховой компании от гражданско-правовой ответственности по взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 16500 руб., что подтверждается: квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на первую экспертизу). В компенсации расходов на оценку годных остатков суд полагает отказать, т.к. необходимости в ее проведении не было.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 8000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается актом передачи денежных средств. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов – 3260 руб., подтвержденные квитанцией АА 000258 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг – 500 руб. 27 коп., подтвержденные двумя почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» расходы по экспертизе в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5233 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГамидовойЗ.гомедгаджиевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГамидовойЗ.гомедгаджиевны страховое возмещение в размере 186800 руб., расходы на услуги оценки 16500 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 500 руб. 27 коп., на копирование 3260 руб. 

В остальной части исковое заявление ГамидовойЗ.гомедгаджиевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку, штрафа компенсации морального вреда, расходов на доверенность, на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Волгоград в размере 5233 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

...

... Новикова О. Б.