Дело № 2а-3785/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., 

При секретаре Камашевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике ( далее – административный ответчик-1, МИФНС № 10 по УР, Инспекция) о признании незаконными решения 

<

номер> от 

<

дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты суммы налога на доходы физического лица за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> ( далее- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение 

<

номер>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ( далее- УФНС по УР, административный ответчик-2) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 

<

дата> 

<

номер>

Требования мотивированы тем, что ФИО2 представлена декларация налога на доходы физического лица ( далее- НДФЛ) за 2015 год в МИФНС № 10 по УР. Инспекцией составлен акт камеральной проверки 

<

номер> от 

<

дата>, которым была установлена неуплата ФИО2 за 2015 год недоимки в сумме 

<

данные изъяты>, начислены пени. 

ФИО1 представлены возражения, по результатам рассмотрения которых вынесено решение 

<

номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО2, предложено уплатить ФИО2 недоимку в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> 

Административный истец не согласен принятым Инспекцией Решением 

<

номер> и с выводами МИФНС № 10 по УР о том, что ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год в связи с тем, что договор купли-продажи от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( далее- квартира), в которой ФИО3 принадлежало 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, продана как единый объект собственности за 

<

данные изъяты> покупателю ИП ФИО4 и договор не содержит условий о распределении доходов от продажи недвижимого имущества между собственниками общей долевой собственности. В связи с чем, доход подлежит распределению между собственниками пропорционально их доле. ФИО2 получен доход от продажи 

<

данные изъяты> доли в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), следовательно, имущественный налоговый вычет налогоплательщика от реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности менее 3-х лет, составит 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). Налоговая база составит 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

На решение МИФНС № 10 по УР административным истцом была подана апелляционная жалоба УФНС по УР, которое от 

<

дата> вынесло решение 

<

номер> об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

Административный истец считает, что решение МИФНС № 10 по УР и ФНС по УР являются незаконными и необоснованными, поскольку квартира 14.07.2015 г. была подана как один объект прав собственности всеми собственниками имеющими доли: 

ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в квартире более 3-х лет ( с 

<

дата> по 

<

дата>);

ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в квартире более 3-х лет ( с 

<

дата> по 

<

дата>);

ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в квартире менее 3-х лет ( с 

<

дата> по 

<

дата>);

ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в квартире менее 3-х лет ( с 

<

дата> по 

<

дата>).

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании положений ст. ст. 210, 217, 220 НК РФ следует невозможность применения одновременно и налоговой льготы ( освобождения от налога ФИО3 и ФИО1) ( п. 17.1 ст. 217 НК РФ) и предоставление имущественного налогового вычета – уменьшение дохода, учитываемое при исчислении налоговой базы ( ст. 210 ГК РФ). Следовательно, право на получение налогового имущественного вычета в размере 

<

данные изъяты> имеют только ФИО2 и ФИО2 

В связи с реализацией квартиры стоимостью 

<

данные изъяты>, полученные ФИО3 и ФИО1 доходы, не подлежат налогообложению в размере стоимости реализованных 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно) долей в указанной квартире на сумму 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), в связи с нахождением 

<

данные изъяты> долей в собственности более 3-х лет.

В собственности ФИО2 и ФИО2 менее 3-х лет находилась по 

<

данные изъяты> доли квартиры, перешедших к ним в качестве дара по договору дарения от 

<

дата> и именно на их доли распространяется право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 1 п.1 п. 2 ст. 220 НК РФ, размер которого не может превышать 

<

данные изъяты> 

Стоимость, принадлежащих ФИО2 и ФИО2 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, то есть менее 

<

данные изъяты> Размер причитающегося ФИО2 налогового имущественного вычета составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

Доход ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). Налогооблагаемая база отсутствует, поскольку составляет – 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Следовательно, НДФЛ по ставке 

<

данные изъяты> % не может быть начислен ФИО2 и не подлежит уплате, поскольку имущественный налоговый вычет превышает доход, полученный ФИО2 от продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры. 

Иное толкование положений ст. 220 НК РФ нарушает права и законные интересы ФИО2, как лица, имеющего право на вычет в максимальной сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> со стоимости дохода от продажи 

<

данные изъяты> квартиры. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования административного иска поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просила иск удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), в судебном заседании исковые требования административного иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в административном иске. Суду пояснил, что ФИО1, действующая в интересах ФИО2 подала декларацию по НДФЛ о предоставлении имущественного вычета, не направляла декларации о предоставлении налогового вычета за себя. Вопрос о размере и порядке предоставления налогового вычета когда один собственник владеет имуществом более 3-х лет, а другой сособственник – менее 3-х лет прямо не предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации ( далее- НК РФ). У Инспекции не было оснований включать в число налогоплательщиков ФИО3 и ФИО1 Квартира была реализована как единый объект, в число налогоплательщиков должны быть включены только лица, которые ею владели менее 3 –х лет и которые заявили об имущественном вычете. Декларация ФИО2 является законной и обоснованной. 

Представитель административного ответчика МИФНС № 10 по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала. Суду пояснила, что квартира была реализована как единый объект недвижимого имущества, следовательно имущественный вычет делится пропорционально долей совладельцев имущества. ФИО1, действующая в интересах ФИО2 воспользовалась правом подачи декларации, однако неверно произвела расчет от количества собственников, владеющим имуществом менее 3 –х лет. В договоре купли-продажи не указано иных условий, следовательно, при расчете размера налогового вычета должна учитываться доля собственника, которой налогоплательщик владеет. ФИО1 не лишена возможности заявить налоговый вычет, при этом т.к. она владела имуществом более 3 лет, то НК РФ предоставляет право на освобождение от уплаты налога. 

Представитель административного ответчика УФНС по УР ФИО7, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что согласно ст. 220 НК РФ лицам, которые владели недвижимым имуществом более 3-х лет предоставляется имущественный вычет. При реализации совместной собственности – вычет распределяется пропорционально долям. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2 ( свидетельство о рождении 

<

номер> от 

<

дата> выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики).

<

дата> между ООО « Региональные инвестиционные проекты» (продавец) и ФИО1,ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно которого покупатели приобрели в собственность указанную квартиру в долях: ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> квартира, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> на основании договора дарения 

<

номер> ФИО3 подарил по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2, 

<

дата> рождения и ФИО2, 

<

дата> рождения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> Администрацией Октябрьского района г. Ижевска выдано распоряжение 

<

номер> « О разрешении на продажу 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес>», согласно которого ФИО3 и ФИО1 разрешена продажа указанной квартиры, принадлежащей по 

<

данные изъяты> доле несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2

<

дата> между Ч-ными ( продавцами) и ИП ФИО4 ( покупателем) оформлен договор купли-продажи и 

<

дата> акт приема-передачи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, согласно которого квартира отчуждена за 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата> рождения, подана налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. 

С 

<

дата> по 

<

дата> МИФНС № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2015 г. по налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной 

<

дата> 

<

дата> Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, оформлен акт 

<

номер> от 

<

дата>, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата> рождения, подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. 

<

дата> ФИО1 представлены в МИФНС № 10 по УР возражения по камеральной налоговой проверке 

<

номер> от 

<

дата> 

Решением 

<

номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислена недоимка по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> и начислены пени по состоянию на 

<

дата> 

Указанное Решение 

<

номер> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 получено 

<

дата>, о чем имеется отметка в указанном решении. 

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по УР на решение МИФНС № 10 по УР 

<

номер> от 

<

дата> 

Решением УФНС по УР от 

<

дата> 

<

номер> апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

<

дата> решение УФНС по УР от 

<

дата> 

<

номер> было ФИО1 получено, о чем имеется почтовое уведомление.

<

дата> ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с административным иском в суд. 

Указанные обстоятельства установлены показаниями явившихся в судебное заседание лиц, исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. 

Согласно ст.ст.137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. 

Согласно ч. 8,9,10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания судом незаконным решения налогового органа необходимо наличие следующих условий: соблюдение требований нормативных правовых актов о полномочиях лиц, выполнивших оспариваемые действия, соблюдение порядка принятия оспариваемых разрешений, основания для принятия оспариваемых действий, а также нарушение прав и свобод гражданина, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также соблюдения сроков для обращения в суд. 

При рассмотрении настоящего административного дела данные условия не нашли своего подтверждения.

Так, в части 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ в числе налоговых проверок налогоплательщиков, проводимых налоговыми органами, названы, в том числе, камеральные налоговые проверки. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, указанная проверка проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 направлено требование 

<

номер> о предоставлении пояснений о внесении изменений ( исправлений) в налоговую декларацию, то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного законом для проведения камеральной налоговой проверки. 

В соответствии с частью 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Данный акт был составлен 

<

дата>, ФИО1 представила на него возражения, которые вместе с иными материалами налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника МИФНС № 10 по УР ФИО8, вынесено решение 

<

номер> от 

<

дата> Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения был соблюден, права ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в указанной части нарушены не были. Налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 8 статьи 104.1 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Так, решением 

<

номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказано в привлечении к налоговой ответственности и начислена недоимка по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, пени по состоянию на 

<

дата>.

Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение 

<

номер> было вручено ФИО1 

<

дата>, о чем имеется отметка в указанном решении. 

Не согласившись с Решением МИФНС № 10 по УР 

<

номер> ФИО1 подала апелляционную жалобу в УФНС по УР.

Решением УФНС по УР от 

<

дата> 

<

номер> апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, указанное решение получено ФИО1 

<

дата>, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок, установленный КАС РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок, в данном случае должен исчисляться с даты получения решения УФНС по УР от 

<

дата> 

<

номер> 

В Октябрьский районный суд г. Ижевска ФИО1 обратилась 

<

дата>, что подтверждается отметкой на административном иске о поступлении в суд. 

Таким образом, трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с административным иском о признании решений незаконными не истек. 

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 

<

данные изъяты>.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 

<

данные изъяты>. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации ( далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты>, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Тем самым НК РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 

<

данные изъяты> (с 1 января 2003 года - до 

<

данные изъяты>), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 

<

данные изъяты>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

ФИО1 

<

дата> представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г., в которой отражен доход несовершеннолетней ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, полученный от продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты>, налоговая база и сумма, подлежащая уплате в бюджет указана 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе камеральной проверки было установлено, что объект недвижимого имущества реализован собственниками, как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи от 

<

дата> и в договоре не содержится условий о распределении доходов от продажи между участниками общей долевой собственности, что стороной истца по делу не оспаривалось, следовательно, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ распределяется между совладельцами этого имущества, пропорционально их доле и ФИО2 вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

ФИО1 при исчислении НДФЛ за 2015 г. завышена сумма имущественного налогового вычета на 

<

данные изъяты>, так как налоговая база составит 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), НДФЛ за 2015 г. составит сумму 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

Доводы административного истца о том, что у Инспекции не имелось формальных оснований включать ФИО3 и ФИО1 в расчет имущественного налогового вычета по ст. 220 НК РФ, поскольку они владеют долями в квартире не менее 3-х лет, заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не подавали и освобождены от уплаты налога по ст. 217 НК РФ, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и судом приняты быть не могут, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, а возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 

<

данные изъяты>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. 

Действительно, согласно абзаца 2 пункта 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. 

Однако отсутствие в налоговом законодательстве ситуации, когда квартира, которая находилась в общей долевой собственности у части совладельцев более трех лет и у части совладельцев менее трех лет, и анализ налоговых положений ст. 217 и ст. 220 НК РФ в их совокупности, не предоставляет возможности каждому из налогоплательщику получения имущественного налогового вычета в полном объеме ( до 

<

данные изъяты>) без учета их долей в праве общей долевой собственности. Так как другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, налоговым законодательством не предусмотрен. 

Такая позиция согласуется с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.05.2005 г. № 63-О. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания в незаконным решения МИФНС № 10 по УР решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>, и решение ЦФНС по УР об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

номер> от 

<

дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

номер> от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 

<

дата>. 

Судья Ю.В. Фролова