....

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ирзун С.В., при секретаре – Разиной Е.П., с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков (войсковой части № и ее командира) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-82/2017, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа командира указанной воинской части от 5 августа 2016 г. № в части прекращения выплаты истцу денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №,

установил:

в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что с 2009 г. по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> До 1 августа 2016 г. ему выплачивалось денежное довольствие с повышением оклада, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №, в связи с выполнением работ с химическим оружием. Однако, с 1 августа 2016 г. по настоящее время денежное довольствие ему выплачивается без указанного повышения оклада. Какие-либо приказы об его отстранении от занимаемой воинской должности командиром войсковой части № не издавались. В период с 1 августа 2016 г. по настоящее время, как и ранее он продолжает исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, то есть фактически продолжает быть допущенным к работам с химическим оружием. Считает действия командования по прекращению выплаты денежного довольствия в повышенном размере за работу с химическим оружием незаконными. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 августа 2016 г. № в части прекращения с 1 августа 2016 г. выплаты денежного довольствия с повышением оклада за работу с химическим оружием, а также просил взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и на представителя, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали требования по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как заключением военно-врачебной комиссии в декабре 2015 г. ФИО1 признан годным к военной службу с незначительными ограничениями и не годным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, поэтому на аттестационной комиссии части 22 июля 2016 г. административный истец был отстранен от работ с химическим оружием, а командиром воинской части 5 августа 2016 г. был издан оспариваемый приказ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 30 сентября 2009 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности водителя (погрузчика) эксплуатационно-технической роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 6 марта 2009 г. № следует, что ФИО1 установлена выплата денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Выплата административному истцу денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ № от 29 марта 2002 г. подтверждается копиями расчетных листков ФИО1, которое ему перестало выплачиваться с 1 августа 2016 г. 

Как следует из приказа командира войсковой части № от 5 августа 2016 г. № ФИО1 с 1 августа 2016 г. приостановлена выплата денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ №187 от 29 марта 2002 г.

В соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2015 г. № ФИО1 признан не годным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 22 июля 2016 г., ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в части касаемо работы с химическим оружием.

Вместе с тем, к данному протоколу заседания аттестационной комиссии суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец от занимаемой воинской должности не освобождался, а наоборот продолжает по настоящее время исполнять свои функциональные обязанности, в том числе, связанные с обеспечением безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия.

Так выполнение ФИО1 указанных функциональных обязанностей, связанных с работой с химическим оружием вопреки утверждению представителя административного ответчика ФИО3 подтверждается, в том числе выпиской из действующего по настоящее время приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2015 г. № о назначении водителей транспортных средств, в том числе административного истца, для перевозки опасных грузов, путевыми листами воинской части за 2016-2017 г.г., выписками из приказов командира войсковой части № от 23 августа 2016 г. и от 20 февраля 2017 г. № об убытии ФИО1 в основной отпуск в соответствии со ст. 1 и 5 Федерального закона «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием».

Таким образом, вопреки утверждению представителя ФИО3 об обратном, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец по настоящее время выполняет работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием», работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся, в том числе работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия.

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодное вознаграждение за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятых на работах с химическим оружием, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством РФ, повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет устанавливаются в размерах согласно приложению.

В приложении к указанному Постановлению Правительства РФ предусмотрено, что размер (коэффициент) повышения тарифных ставок, окладов по воинской, штатной должности по второй группе работ с химическим оружием составляет 1,25.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» в списке профессий и должностей содержится должность – «водитель (погрузчика)», а Объект по хранению и уничтожению химического оружия, 

<

адрес> отнесен к списку производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в связи с включением Правительством РФ в вышеуказанное Постановление в список производств с вредными условиями труда, работа в которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии - объекта по хранению и уничтожению химического оружия в 

<

адрес>, а также в список должностей – должность «водитель (погрузчика)», учитывая, что должность административного истца имеется в штате войсковой части №, то в период прохождения военной службы на указанном объекте и в указанной должности он имеет право на получение денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительством РФ № 187 от 29 марта 2002 г.

В этой связи доводы представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 не выполнял работы с химическим оружием и имел медицинские противопоказания к выполнению работ с химическим оружием, являются необоснованными.

Поскольку ФИО1 не был освобожден от занимаемой им воинской должности, командир войсковой части № был не вправе прекращать ему выплату денежного довольствия в повышенном размере, за работу с химическим оружием, поэтому суд признает обжалуемый приказ незаконным.

Военный суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права административного истца возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене приказа от 5 августа 2016 г. №025 в части прекращения с 1 августа 2016 г. выплаты ФИО1 денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №187.

Что касается заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, то суд отмечает следующее.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности, выданной представителю административного истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле. Полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в Челябинском гарнизонном военном суде по данному административному делу. Непосредственно из доверенности и квитанции к реестру от 11 мая 2017 г. подтверждается оплата ФИО1 1500 руб. за выдачу доверенности. Поэтому суд считает необходимым возместить ФИО1 его расходы на оформление доверенности в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ военный суд полагает необходимым взыскать с филиала ФБУ 

<

адрес> в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб., всего 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 августа 2016 г. № в части прекращения с 1 августа 2016 г. выплаты ФИО1 денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №187.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 5 августа 2016 г. № в части прекращения с 1 августа 2016 г. выплаты ФИО1 денежного довольствия с повышением оклада по занимаемой должности, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. №187.

Взыскать с филиала ФБУ 

<

адрес> в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...